Апелляционное постановление № 22-352/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-2/2024

Судья Патрушев А.В. дело *


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

подсудимого О, в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Королева П.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королева П.Л. в защиту подсудимого О на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 01 февраля 2024 года, которым

О, _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину РФ, несудимому,

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных *** УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, по 02 мая 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых О, О, О, О, О, в отношении которых постановление не обжаловано.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого О и адвоката Королева П.Л., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Королев П.Л. выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

В обоснование указывает: суд не проанализировал фактическую возможность для изменения О меры пресечения и свое решение должным образом не обосновал; суд не принял во внимание, что О имел легальный источник дохода, постоянно проживал на территории ..., имеет на иждивении двух малолетних детей, поддерживает отношения с близкими родственниками - мамой, бабушкой, которые готовы предоставить квартиру и обеспечить жизненные потребности О, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста; суд не принял во внимание, что потерпевшие и свидетели не сообщали о каких-либо угрозах в период с марта 2021 года; в настоящее время допрошены все свидетели стороны обвинения и потерпевшие, О также дал показания, в связи с чем полагает, что довод о том, что он может скрыться потерял свою актуальность.

Просит постановление отменить, изменить О меру пресечения на домашний арест по месту регистрации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении О, содержащегося под стражей с _ _ , поступило в Оленегорский городской суд ... _ _ .

Срок содержания под стражей О продлен по _ _ .

Разрешая вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о том, что О может продолжить заниматься преступной деятельность, скрыться от суда, а также может угрожать потерпевшим и свидетелям, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в составе организованной группы, направленных против собственности, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а угроза потерпевшим и свидетелям подтверждается показаниями потерпевшего О и свидетеля О, данными суду, об оказании на них давления с целью изменения показаний. При этом, тот факт, что указанные лица не являются участниками событий, в совершении которых обвиняется О правового значения не имеет.

Приведенные в жалобе доводы о личности подсудимого, о семейном положении указанные обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность принятого решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого под стражей по состоянию здоровья, не установлено и суду не представлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого в постановлении надлежаще мотивированы, судебное следствие в настоящее время не окончено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении О, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает невозможным изменить подсудимому меру пресечения на более мягкую, поскольку, с учетом данных о его личности, характера и тяжести инкриминируемых ему преступлений, более мягкие меры пресечения, в том числе домашний арест, не смогут в достаточной мере гарантировать его надлежащее поведение, защиту общества от преступных посягательств, а также обеспечить нормальный ход уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 01 февраля 2024 года в отношении подсудимого О о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Королева П.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: