Постановление № 1-21/2026 1-254/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 1-21/2026

Дело № 1-21/2026

УИД 33RS0014-01-2025-002910-34


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кошелева М.А.,

при секретарях Беловой А.К., Гаврилюк О.Ю., Ларионовой Я.Р.,

с участием государственных обвинителей Климова Н.В., Синицына А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Изотова Д.Н., Чвановой Ю.С.,

представителя потерпевшего ММА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 6 часов 00 минут до 6 часов 55 минут 29 июня 2025 года у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на улице у выхода из культурно-развлекательного центра «Империя» (далее КРЦ «Империя»), расположенного по адресу: АДРЕС, увидевшего, что незнакомый ВПВ удерживает его друга ЗДА, совершавшего до этого хулиганские действия, возник преступный умысел, направленный на причинение ВПВ тяжкого вреда здоровью.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанные дату и время, находясь за спиной ВПВ, удерживающего ЗДА у выхода из КРЦ «Империя», расположенного по адресу: АДРЕС, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, без цели убийства, имея умысел на причинение ВПВ тяжкого вреда здоровью, нанес ему со значительной силой удар кулаком правой руки в область подбородка справа, от которого последний упал на спину.

В результате ВПВ причинена тупая закрытая черепно-мозговая травма : ссадина в области подбородка справа, массивные, сливные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками обеих полушарий мозга и ушибы вещества головного мозга, повлекшая тяжкий вред здоровью, т.к. является опасной для жизни, в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ М3 и СР России № 194н от 24.04.2008г.).

От полученной тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками обеих полушарий мозга и ушибами вещества головного мозга наступила смерть ВПВ на месте происшествия. Между имевшей место черепно-мозговой травмой и смертью ВПВ имеется прямая причинно-следственная связь.

Умышленно причиняя ВПВ телесные повреждения, ФИО1 не желал наступления его смерти и не предвидел наступления преступных последствий своих действий в виде смерти ВПВ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы № 43 от 11 марта 2026 года у потерпевшего ВПВ имелись телесные повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на спинке носа слева (багровый, размером 1x1 см), на веках левого глаза (бледно-синюшный, размером 4,5x3,7 см), ссадина на нижнем веке левого глаза ссадина (овальной формы, размером 0,4x0, 2см), ссадина на подбородке по средней линии и справа (аналогичная, линейной формы, размером 1,8x0,5 см), кровоподтек на слизистой оболочке нижней губы справа, в проекции 1 и 2 зубов (синюшный, размером 1x0,7 см); сливные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками (субарахноидальные кровоизлияния) по базальной (нижней) поверхности мозга с переходом на лобные, височные и теменные доли обеих полушарий мозга (темнокрасные и темно-вишневые, наиболее выраженные на базальной (нижней) поверхности мозга); очаги ушиба вещества головного мозга (макроскопически их размеры и точная локализация не описаны, микроскопически представлены в виде участков деструкции в верхних слоях коры, частично, либо полностью заполненных ярко окрашенными эритроцитами), ушиб стволовой части головного мозга (макроскопически размеры и точная локализация не описаны, микроскопически представлен в виде диффузных деструктивных и множественных периваскулярных кровоизлияний).

Комиссия считает, что в данном случае все вышеперечисленные повреждения являются компонентами одного (единого) травматического процесса (черепно-мозговой травмы), при котором каждое последующее травматического воздействие усугубляет тяжесть предыдущих, что не позволяет расценивать по степени тяжести каждое из ударных воздействий в отдельности, само по себе. Таким образом, черепно-мозговая травма, выявленная у ФИО2, как опасная для жизни, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью (п. 5.1.1.3. вступившего в силу с 1 сентября 2025 года «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом М3 РФ от 8 апреля 2025 года №172н).

Причиной смерти ВПВ явился травматический отек и повреждение стволовых структур головного мозга вследствие черепно-мозговой травмы с повреждением мозговых оболочек и вещества головного мозга. Таким образом, указанная закрытая черепно-мозговая травма имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ВПВ

По заключению экспертов ВПВ были причинены два фактически равнозначных ударных травматических воздействия кулаками в область головы, которые являются частями единого травматического процесса (черепно-мозговой травмы), при котором каждое последующее травматического воздействие усугубляет тяжесть предыдущих. Это не позволяет достоверно утверждать, что телесные повреждения, имевшие место у ВПВ и повлекшие его смерть, быть причинены в результате однократного ударного воздействия. Комиссия считает, что в данном случае телесные повреждения, имевшие место у ВПВ и повлекшие его смерть, могли быть причинены при обстоятельствах, зафиксированных камерой наружного наблюдения, а именно при ударах кулаками в область правой и левой сторон лица потерпевшего. (т. 3 л.д. 1-9)

В судебном заседании председательствующим на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Государственный обвинитель Климов Н.В. полагал необходимым возвратить уголовное дело прокурору по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ММА поддержала позицию государственного обвинителя.

Подсудимый ФИО1, защитники Изотов Д.Н. и Чванова Ю.С. оставили решение этого вопроса на усмотрение суда.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с положениями ст.15, ст.252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Согласно правовой позицией, изложенной в п.20 постановления Пленума Верховного РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года № 55 более тяжким считается обвинение когда, в том числе, в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Из материалов уголовного дела следует, что телесные повреждения, имевшие место у ВПВ и повлекшие его смерть, могли быть причинены при ударах кулаками в область правой и левой сторон лица потерпевшего. В то же время подсудимому ФИО1 инкриминируется нанесение потерпевшему одного удара кулаком правой руки в область подбородка справа.

Кроме того, в ч.3 ст.111 УК РФ предусмотрены квалифицирующие признаки, такие как совершение деяния группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, которые не вменены подсудимому ФИО1

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

Постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 2 июля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 29 августа 2025 года, включительно. В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 22 октября 2025 года по 8 апреля 2026 года, включительно, до рассмотрения уголовного дела по существу.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, зарегистрирован по месту жительства в г.Муроме Владимирской области, проживал с матерью и супругой, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны как ответственный, исполнительный, добросовестный и дисциплинированный работник, в коллективе пользуется доверием.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против личности, отнесенного к категории особо тяжких, после происшествия скрылся, выехав за пределы Владимирской области.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований полагать, что в случае изменения ему меры пресечения ФИО1 скроется.

Каких-либо новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, стороной защиты не представлено.

Наличие у подсудимого регистрации на территории г.Мурома Владимирской области и положительная характеристика его личности не исключают возможности совершения им действий, для предупреждения которых в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Анализируя данные о личности ФИО1, характере и обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, суд считает, что иная более мягкая мера пресечения не будет эффективной и не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и эффективное решение задач уголовного судопроизводства.

В представленных материалах и пояснениях сторон нет данных о том, что по состоянию здоровья или иным исключительными обстоятельствам ФИО1 не может содержаться под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 109, 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвратить Муромскому городскому прокурору Владимирской области на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на 2 месяца, по 8 июня 2026 года, включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение трех суток со дня его вынесения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Постановление после вступления в законную силу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: М.А.Кошелев