Приговор № 1-21/2026 1-279/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 1-21/2026

Дело №1-21/2026 ***

УИД 33RS0005-01-2025-002184-70


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 января 2026 г.

г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием

государственных обвинителей

ФИО3, Галченковой Э.В.,

потерпевшего, гражданского истца

ФИО4,

представителя потерпевшего – адвоката

Тимошкина О.С.,

подсудимого, гражданского ответчика

ФИО5,

защитника-адвоката

Ягупова М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

дата в дневное время, не позднее 18 часов 04 минут, между ФИО5 и ФИО7 №1, находившимися в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора из-за известных ФИО5 случаев применения ФИО7 №1 физического насилия в отношении супруги ФИО6 №1 В ходе конфликта у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО6 №1С. вреда здоровью.

дата, в дневное время, не позднее 18 часов 04 минут, ФИО5, реализуя преступный умысел, находясь в кухне квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, с целью причинения вреда здоровью ФИО6 №1С., действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, подошел к ФИО6 №1С. и, удерживая его за куртку в области груди, которая в тот момент находилась на нем, умышленно с силой нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу, а так же один удар ногой по телу, от которых ФИО7 №1 испытал физическую боль. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью ФИО6 №1С., ФИО5, удерживая ФИО7 №1 за капюшон куртки, которая в тот момент находилась на нем, вывел его в прихожую и с силой, умышленно нанес ему не менее четырех ударов кулаком по рукам в области предплечий, от которых последний испытал физическую боль.

Умышленными преступными действиями ФИО5 ФИО6 №1С. причинены телесные повреждения: закрытый перелом-вывих костей левого предплечья: перелом локтевой кости в средней трети со смещением отломков, вывих головки лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа); множественные кровоподтеки лица.

Указанные телесные повреждения в совокупности причинили ФИО6 №1С. вред здоровью средней тяжести как повлекшие длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), образовались в результате многократных ударно-травматических воздействий ограниченной поверхности тупых твердых предметов на область левого предплечья и лица, с силой, достаточной для их причинения.

Подсудимый ФИО5 признал факт нанесения телесных повреждений ФИО6 №1С. при обстоятельствах, указанных в обвинении, показал, что является начальником цеха - непосредственным руководителем ФИО6 №1, супруги потерпевшего ФИО7 №1, которая работает в ООО «***» в <адрес> в течение четырех лет. Ранее на предприятии работал ФИО7 №1, конфликтов между ним и ФИО7 №1 не возникало. Между ним и ФИО6 №1 сложились дружеские отношения. В течение полугода от ФИО6 №1 ему неоднократно становились известны факты, касающиеся поведения её мужа. ФИО6 №1 ему рассказывала, что ее супруг ФИО7 №1 в течение длительного времени не работает, злоупотребляет алкогольными напитками, не оказывает материальной поддержки семье, а также допускает применение физического насилия в отношении нее. Он часто видел ФИО6 №1 на работе заплаканной, ссоры в семье периодически становились причиной её отсутствия на работе. Данные обстоятельства негативно сказывались на рабочей дисциплине ФИО6 №1, которая периодически отсутствовала на рабочем месте, ссылаясь на семейные обстоятельства. Телесных повреждений он у ФИО6 №1 не замечал. О своих семейных проблемах ФИО6 №1 также рассказывала и другим сотрудникам цеха. В один из дней дата ФИО6 №1 стала отпрашиваться с работы в связи с болезнью ребенка. По утверждению ФИО6 №1, на тот момент ФИО7 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог самостоятельно приобрести медикаменты. Учитывая отсутствие в <адрес> круглосуточных аптек, он предложил ФИО6 №1 приобрести необходимые лекарства в <адрес> и доставить их по адресу ее проживания. Однако данное предложение помощи было отклонено ФИО6 №1 Впоследствии ФИО6 №1, уже находясь на рабочем месте, сообщила ему о том, что её супруг ФИО7 №1 высказал в его адрес претензии в связи с предложением помощи в приобретении ребенку лекарств. За две недели до произошедшего ФИО6 №1 пожаловалась ему, что, когда она стала высказывать ФИО6 №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, претензии по поводу его поведения в семье, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 №1 стал ее душить руками и не отпускал, пока она не расцарапала ему лицо. дата ФИО6 №1 сообщила ему по телефону, что дома произошел конфликт, они с супругом поссорились, и попросила ей помочь с переездом к родителям, на что он согласился, поскольку имел возможность воспользоваться служебным грузовым автомобилем и перевезти вещи ФИО6 №1 ФИО6 №1 неоднократно говорила, что боится супруга, поэтому он предложил ей написать ФИО6 №1, что он с ним по-мужски поговорит. дата ФИО6 №1 не вышла на работу и сообщила ему о произошедшей с супругом ссоре. В ходе телефонного разговора она попросила помочь с переездом к родителям, выразив намерение уйти от мужа в связи с невозможностью находиться дома. В ходе дальнейшего общения, осуществлявшегося, в том числе, посредством мессенджера «***», она сообщила ему о приезде своего супруга ФИО7 №1 и высказала опасения, что между ними в ходе разговора может произойти конфликт, возможно, с применением физического насилия, после чего попросила ФИО5 «разобраться» в ситуации. Он всегда верил ФИО6 №1, сомнений, что она преувеличивает, у него не было, он часто видел её заплаканной, она также плакала и переживала, когда рассказывала ему о конфликтах с супругом. В ответ на просьбу ФИО6 №1 он прибыл по адресу: <адрес>, где ранее уже бывал в связи с предыдущим переездом ФИО6 №1 Входная дверь в квартиру была открыта. При входе он увидел ФИО6 №1 в состоянии сильного психоэмоционального напряжения, сидящей на кухонном табурете, в то время как ФИО7 №1 стоял над ней. Под влиянием эмоций он, не вступая в переговоры, подошел к ФИО6 №1С., схватил его за одежду в области груди и нанес несколько ударов руками в область лица и головы. ФИО6 №1 выбежала из кухни. Затем за одежду он вытащил ФИО7 №1 из кухни в прихожую, где продолжил наносить ФИО6 №1С. удары, от которых ФИО7 №1 пытался закрыться руками, ответных ударов ФИО7 №1 ему не наносил. Он видел, что у ФИО7 №1 разбит нос. Он наносил удары ногой по ягодицам, когда потерпевший присел, заставил ФИО7 №1 извиниться перед супругой за то, что душил супругу, не работал и не содержал семью, поставив его на колени, и потребовал показать, как тот ранее душил ФИО6 №1, о чем ему было известно со слов последней. ФИО7 №1 не отрицал, что совершал эти противоправные действия в отношении своей супруги, не возражал ему, подтвердил, что, действительно, совершал в отношении ФИО6 №1. насильственные действия, претензий к нему за оговор не высказывал, а затем по его указанию убрал с пола салфетками кровь. После этого он (ФИО5) покинул квартиру ***

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого дата ФИО5 показывал, что примерно дата он обратил внимание на то, что ФИО6 №1 периодически отсутствовала на работе, а также несколько раз наблюдал на её лице ссадины. В связи с этим в тот же период он провел с ФИО6 №1 беседу, в ходе которой она пояснила, что у неё происходят конфликты с супругом ФИО7 №1, в результате которых он наносит ей побои. дата ФИО6 №1, находясь на рабочем месте, сообщила ФИО5, что её супруг вновь применил к ней физическое насилие. Данное сообщение вызвало у него сильное эмоциональное возмущение. Он направил ФИО6 №1 сообщение с просьбой информировать его о времени возвращения её супруга домой, поскольку намеревался провести с ФИО7 №1 разъяснительную беседу относительно его поведения. В тот же день от ФИО6 №1 ему стало известно, что между ней и супругом состоялся разговор, в ходе которого она показала ФИО6 №1С. указанное сообщение от ФИО5 Посредством переписки через ФИО6 №1 ФИО5 договорился с ФИО7 №1 о встрече дата в 15 часов 30 минут у проходной завода «***» в <адрес>. Лично ФИО7 №1 он не знал, информация о нём была получена исключительно со слов ФИО6 №1 дата ФИО5 связался с ФИО6 №1 по телефону. В ходе разговора они договорились, что ему потребуется оказать ей помощь в переезде из квартиры в связи с намерением расторгнуть брак с супругом. Детали планировалось обсудить позднее. Спустя некоторое время он направил ФИО6 №1 сообщение с уточнением времени, когда помощь будет необходима. В ответ ФИО6 №1 просила не писать, поскольку в квартире присутствовал её супруг и это могло спровоцировать ссору. После этого ФИО5 находился на рабочем месте ещё примерно 30-40 минут, после чего, не дожидаясь встречи у проходной завода, направился по адресу места жительства ФИО6 №1: <адрес>. Данный адрес был ему известен, поскольку ранее он уже помогал ФИО6 №1 с переездом при аналогичных обстоятельствах. Целью его визита являлось намерение лично поговорить с ФИО7 №1 и предотвратить дальнейший конфликт. В дневное время того же дня он подошёл к указанной квартире, обнаружил, что входная дверь открыта. После того, как он поинтересовался, можно ли войти, и услышал от ФИО6 №1 предложение войти, он переступил порог. Пройдя на кухню, он увидел, что ФИО6 №1 сидит на табурете в состоянии явного стресса, плачет, её лицо опухло от слёз. Рядом с ней находился её супруг ФИО7 №1 Увидев состояние ФИО6 №1, он сильно разозлился на ФИО7 №1, подошёл к последнему, схватил его руками за одежду в области груди и, выкрикнув: «Что делаешь! Нашёл, с кем справиться», нанёс ему не менее трёх ударов кулаками в область лица. ФИО7 №1 не оказал ответного физического сопротивления, поскольку в момент нанесения ударов он (ФИО5) левой рукой удерживал его за куртку. ФИО7 №1 пытался закрыть лицо руками и капюшоном куртки. В этот момент он нанёс ФИО6 №1С. один удар ногой в область туловища сзади. На пол от полученных ударов ФИО7 №1 не падал. Затем он (ФИО5) схватил ФИО7 №1 за капюшон и оттащил его в коридор квартиры. В процессе ФИО7 №1 упал, но сразу поднялся. Он (ФИО5) потребовал от него встать на колени перед ФИО6 №1 и принести извинения за содеянное, после чего ФИО7 №1 по его требованию жестами продемонстрировал, как душил свою супругу. После того, как ФИО7 №1 встал на ноги, он (ФИО5) попытался выяснить, осознаёт ли он противоправность своих действий в отношении жены. Получив ответ, что ФИО7 №1 не видит в своих действиях ничего предосудительного, и будучи убеждённым в отсутствии у ФИО7 №1 раскаяния, он (ФИО5) нанёс ему ещё не менее четырёх ударов кулаком в область левого предплечья. Перед уходом из квартиры он спросил у ФИО7 №1, имеются ли у него претензии. ФИО7 №1 ответил, что претензий не имеет. Он также распорядился, чтобы ФИО7 №1 самостоятельно убрал с пола следы своей крови, после чего из квартиры ФИО17 ушел. Он (ФИО5) осознавал, что в результате его действий здоровью ФИО7 №1 может быть причинён вред, однако умышленно причинил ему телесные повреждения, поскольку злился на ФИО7 №1, так как не мог принять фактов бытового насилия. В настоящее время ему известно, что в результате его действий ФИО6 №1С. причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом-вывих костей левого предплечья (перелом локтевой кости в средней трети со смещением отломков, вывих головки лучевой кости - перелом-вывих Монтеджа) и множественные кровоподтёки в области лица (т.1 л.д.125-128).

При допросе в качестве обвиняемого дата ФИО5 дал показания, аналогичные по содержанию показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого дата (т.1 л.д. 138-141).

В ходе проведения проверки показаний на месте дата с фототаблицей подозреваемый ФИО5 указал на <адрес>, где дата он причинил ФИО6 №1С. вред здоровью в результате конфликта. Находясь в указанной квартире в помещении кухни, подозреваемый ФИО5 в присутствии защитника указал на место у стола, где нанес 2-3 удара потерпевшему ФИО6 №1С., после чего вытащил ФИО7 №1 за капюшон в коридор квартиры. В коридоре, выяснив, что ФИО7 №1 не видит в своих действиях по отношению к супруге ничего противоправного, ударил его 3-4 раза левой рукой в область предплечий, а затем, поставив ФИО7 №1 на колени, заставил принести ФИО6 №1 извинения за содеянное, при этом ФИО7 №1 признал, что ранее неоднократно наносил супруге побои, душил ее (т.1 л.д. 129-133).

Свои показания, данные в ходе производства предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого дата, в качестве обвиняемого дата, а также в качестве подозреваемого при проведении проверки показаний на месте дата, подсудимый ФИО5 подтвердил, объяснив причину противоречий с показаниями, данными в ходе судебного заседания, давностью событий. ФИО5 отрицал, что явился причиной конфликта между супругами *** так как сообщил ФИО6 №1 об изменах ее мужа, настаивал, что между ним и ФИО6 №1 дружеские отношения, она является его подчиненной сотрудницей, он хотел лишь ей помочь избежать конфликтов и оградить от домашнего насилия. Переписка с ФИО6 №1 в мессенджере, в том числе в нерабочие дни, с её стороны носила характер жалоб на поведение супруга. Намерение помочь с переездом дата было обсуждено ими накануне, дата, когда ФИО6 №1 вновь сообщила о конфликте. Мотивами своих действий ФИО5 назвал желание помочь сотруднице ФИО6 №1, основанное на многократных жалобах с её стороны и её взволнованном внешнем виде. Он не допускал мысли, что ФИО6 №1 могла преувеличивать серьезность конфликтов или манипулировать им. Инициатива применить физическую силу была его собственной, прямой просьбы об избиении супруга от ФИО6 №1 не поступало. Обращаться в полицию он не считал необходимым, полагая, что это должна сделать сама пострадавшая. Также обратил внимание на то, что он лишь потребовал от ФИО6 №1 перечислить свои противоправные действия, которые совершал в отношении супруги, не называл их, тогда как ФИО7 №1 сам признался в том, что душил супругу и избивал ее. Также ФИО5 подтвердил, что о злоупотреблении ФИО7 №1 алкоголем, применении им в отношении супруги насилия ему было известно только со слов ФИО6 №1 Свои действия в отношении ФИО6 №1 ФИО5 объяснил исключительно её просьбами о помощи и желанием войти в положение подчиненной в силу его служебного положения, поскольку психологическое состояние ФИО6 №1 и ее частые отсутствия на рабочем месте мешали работе. ФИО5 подтвердил, что избиение ФИО7 №1 не было прямой просьбой ФИО6 №1, а стало следствием его эмоциональной реакции на заплаканный вид ФИО6 №1 Он не допускал мысли, что ФИО6 №1 могла его обманывать или преувеличивать, так как верил ей, видя ее состояние.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

ФИО7 ФИО7 №1 показал, что с дата совместно проживает с ФИО6 №1 в съемной квартире по адресу: <адрес>. С дата они с ФИО6 №1 состоят в зарегистрированном браке. Его супруга работает слесарем-сборщиком в ООО «***» около четырех лет, где её непосредственным начальником является ФИО5 Лично с ФИО5 он знаком не был, лишь видел его у предприятия. Их семейные конфликты с ФИО6 №1 носят характер бытовых ссор, насилие в отношении супруги он никогда не применял. До инцидента с ФИО5, произошедшего дата, его супруга пересылала голосовые сообщения от ФИО5, которые содержали оскорбления и угрозы в его адрес. Цель пересылки этих сообщений супруга ему не поясняла. дата, после ночной смены, супруга рассказала, что ФИО5 сообщил ей о том, что его (ФИО7 №1) видели с другой женщиной в <адрес>. Чтобы не усугублять конфликт, он уехал к родителям. дата он приехал в <адрес> домой на машине для продолжения разговора с супругой. Он поднялся в квартиру, в машине осталась его мать, которая приехала вместе с ним. В ходе беседы в квартире, когда он уже собирался уходить, в незапертую дверь без приглашения вошел ФИО5, который, не вступая в диалог и не предъявляя претензий, сразу применил физическую силу. В этот момент он был на кухне, супруга сидела на стуле. На кухне ФИО5 толкнул его (ФИО7 №1), отчего он упал на раковину, после чего нанес ему не менее трех ударов по голове. Затем ФИО5 вытащил его в коридор, где продолжил избиение, нанес от семи до десяти ударов руками и ногами по лицу, голове, туловищу и рукам. В процессе избиения он почувствовал острую боль в руке и сообщил о возможном переломе, на что ФИО5 посоветовал ему не обманывать, что у него ушиб. В ходе инцидента ФИО5 принудил его встать на колени и извиниться перед находившейся в шоковом состоянии ФИО6 №1, а также заставил вытереть салфетками собственную кровь с пола в коридоре. Также ФИО5 заставил его продемонстрировать, как он (ФИО7 №1) якобы душил жену. Он исполнил эти требования ФИО5 из-за страха за свою жизнь. Он не понимал причин вмешательства ФИО5 в его семейные дела, фактов насилия в отношении супруги, в совершении которых его обвинял ФИО5 во время избиения, не было. После того, как ФИО5 покинул квартиру первым, он в состоянии болевого шока самостоятельно доехал до <адрес>, а затем обратился за медицинской помощью. В травмпункте у него были диагностированы вывих и оскольчатый перелом левого предплечья. С дата по дата он проходил стационарное лечение в травматологическом отделении Александровской районной больницы.

Из показаний потерпевшего ФИО7 №1, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что дата около 09 часов 30 минут он вернулся с работы, лег спать и попросил супругу разбудить его в 17 часов, позвонив ей по телефону, так как она была на работе. ФИО6 №1 ему позвонила в 16 часов 50 минут и сказала, что им надо поговорить об их отношениях, попросила выйти его на улицу. Он спустился на улицу и сел в машину к ФИО6 №1, где у них произошёл разговор, в результате которого они поссорились на почве ревности супруги, он по ее просьбе уехал к родителям в <адрес>, чтобы не находиться дома. В тот вечер супруга с ним не разговаривала, на звонки не отвечала. У них с ФИО6 №1 началась переписка, она ему переслала сообщение начальника цеха ФИО5, который обещал с ним разобраться и просил с ним встречи. Раннее он не знал лично ФИО5, а знал его как начальника цеха на предприятии, где работает супруга. Примерно три месяца назад ФИО5 стал ему угрожать, что разберётся с ним из-за того, что он неправильно ведет себя с женой. ФИО5 прислал сообщение его жене, что хочет с ним встретиться в 15 часов дата возле проходной завода «***» в <адрес>. Все сообщения ФИО5 отправлял ФИО6 №1, а она уже пересылала ему. дата он решил поехать к супруге пораньше, примерно в 13 часов 50 минут. Вместе с ним поехала его мать ФИО6 №3 Он пошёл в квартиру, а мать осталась в машине. Он зашёл в квартиру, увидел супругу, пытался с ней поговорить, но она его не слушала. Они разговаривали спокойно, супруга не плакала, он никаких противоправных действий по отношению к ней не совершал. Он уже собирался уходить, когда в квартиру вошёл ФИО5, подошёл к нему и схватил его за одежду в районе груди и со словами «Нашёл, с кем справиться!» с силой нанес ему не менее 3 ударов кулаками в область лица, а также один удар ногой в область туловища сзади. Угроз убийством ФИО5 ему не высказывал. В процессе драки на лицо у него (ФИО7 №1) упал капюшон от куртки, он руками начал прикрывать лицо. Все это лилось на кухне несколько минут, после чего ФИО5 схватил его за капюшон и вытащил волоком в коридор. Он встал на ноги. После этого ФИО5 сказал ему, чтобы он встал на колени перед ФИО6 №1 Опасаясь за свою жизнь, он сделал так, как ФИО5 ему сказал. Он встал на ноги, ФИО5 спросил у него «Ты осознаёшь, что ты делал?», на что он ему ответил, что не видит ничего плохого. После этого ФИО5 его начал избивать, нанес не менее 4 ударов в область левого предплечья, от чего он испытал сильную физическую боль. Он сказал ФИО5, что у него сильно болит рука и, возможно, ФИО5 ее сломал. ФИО5 ему ответил, что он всё придумывает. Так же ФИО5 сказал, что бы он показал на своей жене, как он её брал за шею. Он на ФИО6 №1 показал сломанной рукой, а другой рукой он платком пытался вытереть кровь. Когда ФИО5 его бил, то у него шла кровь из носа. У него на голове и лице был капюшон, поэтому он не видел, чем ФИО5 его бил. Он ФИО5 ни разу в ответ не ударил, просто держал руки у лица и головы. После этого ФИО5 ушёл из квартиры, перед уходом потребовал, чтобы его (ФИО7 №1) больше не было в этой квартире, и сказал вытереть пол от крови, которая шла у него из носа. Он вытер в квартире пол, надел обувь и тоже вышел из квартиры. Он вышел из подъезда, сел в машину, в которой ждала его мать, и самостоятельно поехал в <адрес> У него болело всё тело, он не сразу понял, что у него перелом левого предплечья. Дома в <адрес> он снял куртку и заметил, что у него кривая рука. Он сразу же собрался и приехал в травмпункт Александровской районной больницы, где его осмотрел доктор и поставил диагноз «ОЗЧМТ, перелом левого предплечья с вывихом», после чего его госпитализировали (т.1 л.д. 31-33).

Свои показания, данные в ходе производства предварительного расследования, потерпевший ФИО7 №1 подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий, дополнительно пояснил, что по требованию ФИО5 продемонстрировал, как якобы душил свою супругу, поскольку опасался за свою жизнь из-за агрессивных действий ФИО5 ФИО7 ФИО7 №1 подтвердил, что встреча у проходной была предложена ФИО5, а он был согласен на неё для выяснения информации об измене. Он также подтвердил, что зимой имел короткий разговор с подсудимым ФИО5, темой которого стало обсуждение его семейной жизни.

Из содержания заявления ФИО7 №1 от дата следует, что ФИО7 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который дата примерно в 14 часов 00 минут причинил ему телесные повреждения, а именно неоднократно бил его руками и ногами по лицу, голове, телу, отчего он испытал сильную физическую боль (т.1 л.д. 15).

дата у потерпевшего ФИО7 №1 изъят мобильный телефон марки «***» в корпусе жёлтого цвета (т.1 л.д.65-68).

В ходе осмотра дата изъятого у потерпевшего ФИО7 №1 мобильного телефона марки «***» в корпусе жёлтого цвета, зафиксировано наличие переписки с его женой ФИО6 №1, в которой имеются пересланные от нее сообщения, полученные от ФИО5, о назначении встречи у проходной завода, при этом в сообщении ФИО7 №1 указывает супругу на обстоятельства произошедшей между ними ссоры, когда он ее «тронул». Изъяты скрин-шоты указанной переписки на 10 листах (т.1 л.д.69-74).

При осмотре вещественного доказательства - скриншотов переписки ФИО7 №1 с ФИО6 №1, установлено наличие пересланных от нее сообщений, полученных от ФИО5 (т.1 л.д.75-85).

ФИО6 ФИО6 №1 показала, что проживает совместно с супругом в съемной квартире по адресу: <адрес>. Серьёзные ссоры в семье происходили редко, первый крупный конфликт случился через две недели после брака. Ее супруг ФИО7 №1 никогда не наносил ей телесных повреждений. Её общение с начальником цеха ФИО5 носило исключительно дружеский характер. Между ними сложились дружеские отношения на протяжении более трёх лет, ФИО5 по-дружески ранее оказывал ей помощь, в том числе финансовую. В беседах они делились взаимными переживаниями о семейной жизни, при этом она не жаловалась на супруга. ФИО5 также делился с ней проблемами в отношениях со своей супругой. Она рассказала ФИО5 об отдельных конфликтах с супругом, например, об инциденте в Новый год, когда они с супругом выхватывали друг у друга телефоны из-за поздравления от её бывшего мужа, и случай, когда зимой муж схватил её за шею, но не душил. Она не считала данный случай насилием и рассказала о нём ФИО5 как другу. Сведений о злоупотреблении супругом алкоголем или его прогулах на работе она ФИО5 не сообщала. Ее рассказы о проблемах в семейной жизни не были призывом к помощи. Она периодически брала отгулы на работе по просьбе супруга из-за несовпадения графиков и один раз за 4 года работы опоздала. Другим коллегам она также рассказывала о семейных конфликтах, но не сообщала подробности. В дата она плакала на работе, переживая из-за размолвки с супругом. Имевшийся у неё в дата синяк на лице был следствием косметической процедуры.дата она находилась на рабочем месте, где во время разговора с ФИО5, он сообщил, что его знакомые видели её супруга в <адрес> с другими женщинами. Она решила поговорить с супругом по этому вопросу. Вечером того же дня, примерно в 17 часов 10 минут, она встретилась с супругом в машине возле дома. В ходе беседы ФИО7 №1 отрицал факт измены. Не зная, кому верить, и не желая ссориться при детях, они договорились, что супруг временно уедет к родителям. Она осталась дома и на следующий день не вышла на работу. Супруг приезжал в тот день домой и настаивал на встрече, она отказалась к нему выходить на улицу. дата она вынуждена была пересылать мужу сообщения от ФИО5, в которых он назначил ФИО6 №1С. личную встречу у проходной завода дата, так как опасалась испортить с ним отношения и потерять работу. Кроме того, угроза позвонить ФИО5, высказанная в адрес супруга, была попыткой прекратить высказываемые ей ФИО7 №1 настойчивые требования выйти для разговора, так как ранее между её мужем и подсудимым уже происходила беседа у проходной завода, в ходе которой ФИО5 наставлял ФИО7 №1 быть хорошим мужем. В тот же вечер дата в переписке с ФИО5 она сообщила, что разговор с супругом ни к чему не привел, супруг уехал к родителям. дата, оставшись дома, она в первой половине дня обратилась к ФИО5 с просьбой помочь с переездом, однако не приглашала его в квартиру и не просила «разобраться» с мужем. Утром дата она продолжила переписку с мужем, уклоняясь от личного общения с ним. Примерно в 14 часов 00 минут ей позвонил ФИО5, спросил о ситуации и предложил помощь в случае переезда. В этот момент она увидела из окна машину мужа, прервала разговор, написав ФИО5, что продолжит разговор с ним позже, поскольку приехал супруг. ФИО7 №1 вошел в квартиру, между ними состоялся напряженный разговор. Через 30-40 минут, услышав открывающуюся дверь, она предположила, что пришел её сын. Однако на кухню вошел ФИО5, который схватил ФИО7 №1 Она не приглашала ФИО5 в квартиру дата, он приехал по собственной инициативе после её сообщения о приезде мужа. Опасаясь за детей, она ушла в комнату, надев ребенку наушники. Из комнаты она слышала звуки более, чем десяти ударов, оскорбления со стороны ФИО5 и просьбы супруга отпустить его, так как в машине ждала его мать. Мельком она видела удары, которые ФИО5 наносил ФИО6 №1С. в верхнюю часть корпуса. Также она слышала, как ФИО5 требовал от её мужа встать на колени и извиниться. ФИО5 заставил супруга показать, как он её душит, супруг продемонстрировал свои действия, при этом ранее супруг никогда не душил ее. Эти действия супруга были вынужденными, под угрозой применения ФИО5 физической силы Ответных ударов ФИО5 ее супруг не наносил. Она видела, что у супруга шла кровь из носа, он сам вытирал её с пола. Конфликт прекратился после того, как она, получив звонок от свекрови, сказала ФИО5 остановиться. Она не остановила избиение раньше, потому что находилась в шоковом состоянии. Затем оба мужчины покинули квартиру. После инцидента она помирилась с супругом и на следующий день навещала ФИО7 №1 в больнице, где у него были диагностированы многочисленные травмы, включая перелом руки и гематомы на лице.

Из показаний свидетеля ФИО6 №1, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает слесарем механосборочных работ ООО «***», её начальником является ФИО5 На протяжении полугода между ней и её супругом дома происходили ссоры, бывало, что она задерживалась на работу. ФИО5 интересовался, по какой причине она опаздывает. Она ему рассказывала о своих проблемах. Он сказал, что разберется с её мужем, сама она его не просила этого делать. Будучи дома, в ходе очередной ссоры с мужем, она ФИО6 №1С. говорила, что её начальник ФИО5 заступится за неё. Лично ФИО5 и ФИО7 №1 не были знакомы. дата около 09 часов 30 минут ФИО7 №1 вернулся с работы и лег спать, но перед этим он ей позвонил на мобильный телефон и попросил его разбудить около 17 часов. Она ФИО6 №1С. позвонила в 16 часов 50 минут и сказала, что им надо поговорить об их отношениях и попросила выйти на улицу. В указанное время она приехала к дому, где они проживают, на машине, её муж вышел из квартиры на улицу и сел в салон автомобиля. В машине у них произошёл разговор, в результате которого они снова поссорились. Чтобы не накалять обстановку, ФИО7 №1 уехал к родителям <адрес> около 19 часов. Ссора произошла на почве ревности с её стороны. Вечером того же дня муж начал ей писать сообщения, в которых говорил о том, что хочет с ней встретиться и поговорить, но она с ним не хотела видеться. У них с мужем началась переписка. В это же время она написала своему начальнику ФИО5, что у неё снова проблемы в семье. ФИО5 ей ответил, что хочет встретиться с её мужем и разобраться, а она данное сообщение переслала своему мужу. ФИО5 предупредил её, что разберётся, проведя разговор с ФИО7 №1 из-за того, что он неправильно ведет себя с ней. Они назначили встречу в 15 часов дата возле проходной завода ООО «***», сообщения ФИО5 и ФИО7 №1 отправляли друг другу через неё. дата около 13 часов 00 минут ей позвонил ФИО5 и спросил, как у неё дела, в это время она находилась дома. Она пояснила ФИО5, что, наверное, будет разводиться с мужем, и поэтому ей нужна будет помощь от него в переезде с квартиры. Они решили, что об этом договорятся на работе. Минут через пять ей написал сообщение ФИО5 и спросил, когда нужна будет его помощь. В этот момент в квартиру открылась дверь, она сразу посмотрела в окно и увидела машину своего мужа и написала ФИО5 сообщение, о том, что пришёл её муж, и попросила его в это время не писать, чтобы не вызывать ревность супруга. Это было около 13 часов 40 минут. Она и её муж прошли на кухню и начали разговаривать. У них с ФИО7 №1 разговор совсем не складывался, он собирался уезжать, поэтому вышел в коридор и надел куртку, затем он снова вернулся в кухню, они продолжили разговор. Во время разговора она была спокойна, не плакала и ФИО7 №1 её не бил. В это время в квартиру без звонка зашёл ФИО5 и, ничего не объясняя, схватил ФИО7 №1 Она сразу вышла из кухни. ФИО5 говорил, чтобы ФИО7 №1 извинился перед ней за то, что ранее на неё «поднимал руку». ФИО5 вытащил ФИО7 №1 в прихожую и стал его бить, но она этого не видела, так как стояла спиной к ним, ей было страшно. Когда ФИО5 пришел к ним в квартиру, то никаких предметов у него с собой в руках не было. Она слышала звуки от нанесения ударов в большом количестве, более 10 раз. ФИО7 №1 просил ФИО5 не лезть в их семью, говорил, что они сами разберутся. ФИО5 бил ФИО7 №1 на протяжении 20-30 минут, возможно меньшк. Угроз убийством от ФИО5 в адрес ФИО7 №1 во время нанесения ударов она не слышала. Затем ФИО5 поставил на колени ФИО7 №1, еще раз сказал её мужу извиниться перед ней, что тот и сделал. После этого ФИО5 ушёл из квартиры. Когда ФИО5 уходил, то сказал её мужу, чтобы больше он его в этой квартире не видел. У ФИО7 №1 из носа текла кровь в коридоре, поэтому пол был испачкан кровью. ФИО7 №1 сам вытер пол прежде, чем уйти из квартиры. ФИО5 сказал ему это сделать, и после этого муж тоже ушёл. В окно своей квартиры она видела, что ФИО5 и ФИО7 №1 сели по своим машинам и разъехались. Около 16 часов она созвонилась с мужем, он сказал ей, что идет в больницу делать рентген. Больше в этот день они с ним не разговаривали. дата ей позвонил ФИО5 и сообщил, что её муж находится в больнице. Она созвонилась с мужем, он ей пояснил, что госпитализирован в травматологическое отделение Александровской районной больницы. Она сразу же поехала к супругу в больницу. В настоящее время они с мужем помирились (т.1 л.д. 34-37).

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО6 №1 подтвердила, настаивала, что ФИО5 и ФИО7 №1 не были лично знакомы, знали только имена друг друга, поскольку ФИО7 №1 ранее работал на предприятии. Именно ФИО5 сообщил ей о том, что ФИО7 №1 в больнице, поскольку ФИО7 №1 на ее звонки и смс-сообщения не отвечал. Показания о том, что между ней и супругом в течение полугода происходили ссоры, в связи с чем она неоднократно задерживалась на работу, не подтвердила, объяснила тем, что ее показания неправильно изложены в протоколе допроса. Когда дата ФИО5 зашел на кухню, она не плакала, на лице, под глазами, у нее было нанесено косметическое средство красного цвета, которое ФИО5 мог принять за заплаканное лицо и опухшие глаза, в тот момент она пила кофе и была совершенно спокойна.

Из показаний свидетеля ФИО6 №3, данных в ходе производства предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что её сын состоит в браке с ФИО6 №1 и проживает вместе с ней и её детьми от первого брака в квартире по адресу: <адрес>. дата примерно в 19 часов к ней приехал ее сын ФИО7 №1 и пояснил, что он поругался с женой, но потом он уехал снова к ФИО6 №1 Около 20 часов сын вернулся и пояснил, что жена с ним не захотела разговаривать. Так же сын пояснил, что ФИО5 - начальник цеха, где работает ФИО6 №1, желает с ним встретиться в 15 часов дата возле проходной завода «***», чтобы избить его. Она нашла фотографию ФИО5 через своих знакомых и запомнила, как он выглядит. дата ей сын пояснил, что ему необходимо поговорить с женой, чтобы она отменила встречу с ФИО5, и около 13 часов 20 минут поехал к супруге в <адрес>. Она поехала вместе с ним. ФИО7 №1 поднялся в квартиру, а она осталась ждать его в машине, припаркованной около их дома в <адрес>. Примерно около 14 часов 00 минут она увидела, что к подъезду дома подъехал автомобиль, из него вышел мужчина. Она сразу поняла, что это ФИО5, увидев татуировки на его шее, которые она видела ранее на фото. ФИО5 зашёл в подъезд. Она сразу начала писать сообщения сыну о том, что приехал ФИО5, но сообщения не проходили. Через 15 минут ФИО5 вышел из подъезда, сел в машину и уехал. После этого из подъезда вышел ее сын ФИО7 №1, он был весь в крови, у него неестественно висела рука. ФИО7 №1 сел в машину и сказал, что его избил ФИО5 После этого они поехали домой в <адрес>, где она увидела, что у сына сломана рука. ФИО7 №1 сразу же поехал в травмпункт Александровской районной больницы, где его осмотрел доктор, поставил диагноз «ОЗЧМТ, перелом левого предплечья». ФИО7 №1 был госпитализирован. В настоящий момент ее сын с ФИО6 №1 помирился (т.1 л.д. 39-41).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО6 №4, работающий на предприятии ООО «***» показал, что с ФИО6 №1, работающей в одном с ним цехе около трех лет, он познакомился на заводе. До замужества она была жизнерадостной и отзывчивой девушкой, однако после свадьбы её поведение изменилось: начались прогулы, она стала появляться на работе в слезах. Он был свидетелем, что дата г. ФИО6 №1 стояла у станка и рыдала, ее лицо было красным от слез, на лице были царапины. На расспросы коллег о причине слез она отвечала, что была «бурная ночь», подробности не сообщала. ФИО6 №1 плакала в течение половины рабочего дня. Он решил, что царапины на лице ФИО6 №1 могли быть оставлены пальцами, их причиной мог быть ее супруг, так как ФИО6 №1 пришла на работу из дома и в этот день говорила о возможном разводе. Впоследствии от ФИО5 ему стало известно, что дата ФИО7 №1 избил жену. Ранее ФИО7 №1 также приходила на работу с опухшими от слез глазами. О событиях дата ему стало известно от ФИО5, который ему рассказал, что ФИО7 №1 избил жену, и ФИО5 поехал разбираться с ним по её просьбе. В их коллективе на предприятии мужчины всегда готовы помочь коллегам-женщинам в бытовых конфликтах, однако применение насилия исключено. ФИО6 №1 лично ему на мужа не жаловалась. Отношения между ФИО5 и ФИО6 №1 охарактеризовал как обычные отношения руководителя и подчиненного, однако они могли обсудить и личные вопросы. О подобных случаях, когда начальник цеха ФИО5 оказывал помощь сотрудницам цеха в разрешении бытовых конфликтов, ему неизвестно.

ФИО6 ФИО8 показал, что работает в ООО «***» с дата. под руководством ФИО5, знаком с ФИО6 №1 с момента своего трудоустройства. В коллективе цеха около 15 человек, между ними дружеские отношения, в том числе он близко общается с ФИО6 №1 и ФИО6 №4 В ходе общения ФИО6 №1 неоднократно упоминала о своей «несладкой жизни» из-за долгов мужа и проблем в связи с этим. В дата. ФИО6 №1 написала ему в социальной сети и попросила прийти домой. При встрече в квартире ФИО17 её супруг, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обвинил его (ФИО8) в ухаживаниях за его женой. Конфликт едва не перешел в драку, когда ФИО7 №1 предложил «выйти на улицу», держа руки в карманах куртки и провоцируя его на удар. Он (ФИО8) отказался от физического противостояния и ушел. Он также сообщил, что перед этим ФИО6 №1 сказала ему побить ее супруга ФИО7 №1 В дата он замечал у ФИО6 №1 на лице и шее кровоподтеки, о происхождении которых она отказывалась говорить. В дата их общение стало менее тесным. О конкретных фактах избиения он от ФИО6 №1 никогда не слышал. С ФИО7 №1 он общался лишь несколько раз, в том числе в компании они употребляли алкоголь, не считает его конфликтным человеком. О произошедших дата событиях ему стало известно на следующий день или через день после инцидента от самой ФИО6 №1, которая пригласила его к себе домой для разговора. ФИО7 №1 сообщила ему, что ФИО5 должен был помочь ей с переездом в связи с возникшей ссорой, но, войдя в квартиру, без предварительного разговора начал избивать ФИО7 №1

Согласно сообщению (РТС) от дата (КУСП №), в 18 часов 04 минуты дата поступило сообщение из Александровской районной больницы об обращении ФИО7 №1, дата года рождения, с диагнозом: «ОЗЧМТ, СГМ, перелом и вывих костей левого предплечья» (т.1 л.д. 14).

дата с участием ФИО6 №1 осмотрена квартира <адрес>, установлено место причинения ФИО5 телесных повреждений ФИО6 №1С. (т. 1 л.д.24-25).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от дата, у ФИО7 №1 имелись повреждения: закрытый перелом-вывих костей левого предплечья: перелом локтевой кости в средней трети со смещением отломков, вывих головки лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа); множественные кровоподтеки лица, образовались в результате многократных ударно-травматических воздействий ограниченной поверхности тупых твердых предметов на область левого предплечья и лица, с силой, достаточной для их причинения, незадолго до обращения за медицинской помощью (т.1 л.д.116-117).

Допрошенный в судебном заседании государственный судебно-медицинский эксперт ФИО9 подтвердил выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № от дата в части перечня имевшихся у ФИО7 №1 телесных повреждений и механизма их образования, показал, что в соответствии с действующим с 1 сентября 2025 г. «Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. №172н, имевшиеся у ФИО7 №1 повреждения не относятся к повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от дата, у ФИО7 №1 имелись повреждения: закрытый перелом-вывих костей левого предплечья: перелом локтевой кости в средней трети со смещением отломков, вывих головки лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа); множественные кровоподтеки лица, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести как повлекшие длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) (п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. №172н), образовались в результате многократных ударно-травматических воздействий ограниченной поверхности тупых твердых предметов на область левого предплечья и лица, с силой, достаточной для их причинения, незадолго до обращения за медицинской помощью (т.1 л.д.239-240).

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого дата и в качестве обвиняемого дата, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает достоверными и полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допросов ФИО5 были разъяснены положения ст.ст.46,47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО5 по окончании допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждается как подписями самого ФИО5, так и квалифицированного защитника на протоколах данных следственных действий, каких-либо замечаний и дополнений к протоколам от участвующих лиц не поступало.

Проверка показаний на месте подозреваемого ФИО5 проведена дата в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием защитника. Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства проверок показаний на месте. Протокол проверки показаний на месте подписан всеми участниками следственного действия без замечаний.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО5, судом не установлено. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Показания потерпевшего ФИО7 №1, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №3 об обстоятельствах причинения ФИО6 №1С. телесных повреждений ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, показания свидетелей ФИО6 №4, ФИО8, данные в ходе судебного заседания, получены без нарушения требований УПК РФ, согласуются между собой, письменными доказательствами по уголовному делу, а также с показаниями подсудимого ФИО5 об обстоятельствах совершения преступления, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу и считает необходимым положить в основу приговора.

Незначительные несовпадения в положенных в основу приговора показаниях потерпевшего и свидетелей, касающиеся отдельных деталей, вызваны давностью произошедших событий и субъективным восприятием произошедшего, вместе с тем, каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний указанных лиц, не имеется.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО5, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО5 потерпевшим или кем-либо из свидетелей, судом не установлено.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-204 УПК РФ, эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. В заключениях имеются ответы на все поставленные вопросы, которые каких-либо несоответствий либо противоречий в себе не содержат и не противоречат другим доказательствам по делу.

Порядок производства следственных действий не нарушен, следственные действия проведены в порядке, установленном требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, которые могли бы послужить поводом для исключения их из разбирательства, судом не установлено.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшему ФИО6 №1С. определена на основании дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от дата, согласно выводам которой имевшиеся у ФИО7 №1 повреждения: закрытый перелом-вывих костей левого предплечья: перелом локтевой кости в средней трети со смещением отломков, вывих головки лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа); множественные кровоподтеки лица, в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести как повлекшие длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) (п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. №172н).

Характер, механизм образования телесных повреждений у ФИО7 №1 в результате многократных ударно-травматических воздействий ограниченной поверхности тупых твердых предметов с силой, достаточной для их причинения, незадолго до обращения за медицинской помощью, их локализация в области левого предплечья и лица потерпевшего, указанные в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от дата, согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО5, потерпевшего ФИО7 №1, свидетеля ФИО6 №1 о нанесении ФИО5 ударов ФИО6 №1С. ногами и руками в область лица и тела.

Мотивом совершения преступления суд признает неприязненные отношения между подсудимым ФИО5 и потерпевшим ФИО7 №1, которые возникли в связи со ставшими ему известными от ФИО6 №1 фактами применения ФИО7 №1 в отношении нее насилия.

Оценивая показания свидетелей ФИО6 №4, ФИО8 о взаимоотношениях супругов ФИО17, в том числе о применении ФИО7 №1 в отношении супруги насилия, наличии у ФИО6 №1 видимых телесных повреждений, ее переживания из-за личных проблем на работе, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, с письменным доказательством - протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрена переписка между супругами К-ными, а также с показаниями подсудимого ФИО5 в этой части, из которых следует, что неприязненные отношения к ФИО6 №1С. у него возникли в связи со ставшими ему известными от ФИО6 №1 фактами применения в отношении нее насильственных действий, злоупотребления им алкоголем.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 №1, которая в ходе судебного заседания категорически отрицала факты применения супругом ФИО7 №1 насилия в отношении нее, а также наличие каких-либо проблем во взаимоотношениях с супругом, поскольку они опровергаются согласующимися между собой показаниями подсудимого ФИО5, свидетелей ФИО6 №4, ФИО8 в этой части, скриншотами переписки между ФИО7 №1 и ФИО6 №1

Учитывая изложенное, суд признает установленным факт противоправного поведения потерпевшего ФИО7 №1 в отношении супруги ФИО6 №1, выразившегося в совершении в отношении нее насильственных действий, явившегося поводом для совершения ФИО5 преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО5 поехал в квартиру ФИО17, чтобы не допустить иных случаев насилия в отношении ФИО6 №1

Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО5, который преследовал цель причинить ФИО6 №1С. вред здоровью.

Между противоправными действиями ФИО5 и наступившими последствиями - причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО7 №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Органом предварительного расследования ФИО5 предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании государственный обвинитель Галченкова Э.В., с учетом выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от дата, переквалифицировала действия ФИО5 с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст.ст. 246, 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об изменении квалификации действий ФИО5 с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку его позиция основана на законе, обвинение было изменено после исследования материалов дела, мотивировано.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от дата, у ФИО7 №1 имелись повреждения: закрытый перелом-вывих костей левого предплечья: перелом локтевой кости в средней трети со смещением отломков, вывих головки лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа); множественные кровоподтеки лица, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести как повлекшие длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) (п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. №172н), образовались в результате многократных ударно-травматических воздействий ограниченной поверхности тупых твердых предметов на область левого предплечья и лица, с силой, достаточной для их причинения, незадолго до обращения за медицинской помощью (т.2 л.д.237-238).

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает доказанной вину подсудимого ФИО5 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Поведение ФИО5 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого преступления, у суда не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против здоровья человека, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб от соседей и родственников на него в отдел полиции не поступало, старшей по дому характеризуется исключительно с положительной стороны, как доброжелательный и неконфликтный, поддерживающий с соседями ровные и уважительные отношения, обладает устойчивыми социально-семейными связями, состоит в браке, в течение длительного времени трудоустроен ***, директором предприятия характеризуется как ответственный работник, умеющий взаимодействовать с коллективом, исполняющий свои должностные обязанности начальника цеха без нареканий, неоднократно поощрявшийся руководством предприятия, спиртные напитки не употребляющий, сослуживцами – свидетелями ФИО8 и ФИО6 №4 характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, а также осуществление ухода за матерью, которая является пенсионером, *** страдает заболеваниями, оказание помощи родителям в бытовых и финансовых вопросах.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание ФИО5, суд относит наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, суд относит противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в качестве явки с повинной расценивает письменные объяснения ФИО5, данные дата до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения преступления и мотивы своих действий (т.1 л.д.19-20); активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проведении проверки показаний на месте, ФИО5 добровольно давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, в которых изложил мотив и обстоятельства совершения им преступления (т.1 л.д.125-128, 129-133, 138-141), подтвердил указанные показания и в ходе судебного заседания, показания ФИО5 в качестве подозреваемого судом положены в основу приговора, расценены как достоверные; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО5 навещал ФИО7 №1 в больнице и принес извинения, выплатил денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

ФИО7 ФИО7 №1 не настаивал на строгом наказания подсудимому ФИО5

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Александровский муниципальный округ <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО5 обязанность являться один раз месяц в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации согласно установленному указанным органом графику. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, служить исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также достижению других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом оснований для назначения более строгих видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

К категории лиц, которым в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, ФИО5 не относится.

Оснований для применения при назначении ФИО5 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.112 УК РФ, ФИО5 не назначен.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении ФИО5 наказания судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому ФИО5 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, не усматривается.

Оснований для прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, у суда не имеется, поскольку примирение сторон не достигнуто.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ФИО5 имеет постоянное место жительства <адрес>, нарушений ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не допускал.

Решая вопрос о вещественном доказательстве в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу - скриншоты переписки, - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ потерпевшим - гражданским истцом ФИО7 №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО5 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований потерпевший ФИО7 №1 указал, что в результате преступных действий ФИО5 он испытал физическую боль и получил телесные повреждения, проходил лечение, до настоящего времени он испытывает физические и нравственные страдания, кроме того, в связи с полученными телесными повреждениями он не может осуществлять трудовую деятельность, лишен возможности материально обеспечивать себя и свою семью, что взывает у него чувство беспомощности и тревоги, а также привело к утрате материального достатка семьи, вынужденным тратам на оплату необходимых медицинских услуг, сделало невозможным заниматься привычными делами, что также привело к подавленному состоянию. Кроме того, в момент совершения ФИО5 в отношении него преступления он испытал чувство стыда, бессилия, свидетелем его унижения стала супруга, указанные переживания негативно отразились на семейных отношениях и эмоциональном состоянии (т.2 л.д.239-240).

В судебном заседании потерпевший - гражданский истец ФИО7 №1 заявленные исковые требования уточнил, с учетом выплаченных ему ФИО5 денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, просил взыскать с ФИО5 в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 950 000 рублей.

Представитель потерпевшего - адвокат Тимошкин О.С. поддержал позицию потерпевшего ФИО7 №1, просил удовлетворить иск.

Участвующий в деле государственный обвинитель Галченкова Э.В. полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований гражданского истца ФИО7 №1 и взыскании с подсудимого ФИО5 в пользу ФИО7 №1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, просила учесть требования разумности и справедливости при определении судом размера денежной компенсации.

Подсудимый ФИО5 исковые требования гражданского истца ФИО7 №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 950 000 рублей, не признал, указав, что выплаченная сумма в размере 50000 рублей достаточна для компенсации морального вреда.

Защитник подсудимого – адвокат Ягупов М.Е. поддержал позицию подсудимого и возражал против удовлетворения исковых требований потерпевшего ФИО7 №1

Рассмотрев иск, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего – гражданского истца ФИО7 №1 по следующим основаниям.

В силу ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе предъявить иск для имущественной компенсации морального вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Факт причинения действиями ФИО5 потерпевшему ФИО6 №1С. морального вреда, выразившегося в причинении ему нравственных и физических страданий в связи с совершением причинения вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств его причинения потерпевшему ФИО6 №1С., степени тяжести вреда, причиненного ФИО5 его здоровью (вред здоровью средней тяжести), его возраста, характера полученных им повреждений, повлекших необходимость его госпитализации и хирургического вмешательства, времени нахождения на стационарном и амбулаторном лечении. Также при этом суд учитывает материальное положение подсудимого ФИО5, факт противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения ФИО5 преступления, а также принимает во внимание произведенную подсудимым ФИО5 выплату в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего – гражданского истца ФИО7 №1 о взыскании компенсации морального вреда частично, и взыскать с гражданского ответчика ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО7 №1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, полагая данную сумму справедливой компенсацией причиненных ФИО6 №1С. физических и нравственных страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Александровский муниципальный округ <адрес>, не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО5 обязанность являться один раз месяц в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации согласно установленному указанным органом графику.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - скриншоты переписки, - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения.

Исковые требования потерпевшего - гражданского истца ФИО7 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 (триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий *** ФИО1

***