Апелляционное постановление № 22-2751/2022 от 14 декабря 2022 г. по делу № 1-155/2022

По 1-й инст. – судья Ятманова А.Ю. Дело № 22-2751/2022

УИД76RS0015-01-2022-002017-82


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 14 декабря 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре Поповой С.Б.

с участием

прокурора Матвеичевой И.В.,

осужденной Смирновой Н.Б.,

защитника адвоката Прудникова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прудникова Д.А. в защиту интересов осужденной Смирновой Н.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2022 года, которым

Смирнова Надежда Борисовна, <данные изъяты> несудимая,

осуждена:

по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

Установлены ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территорий муниципальных образований города Ярославля и Ярославского муниципального района Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Постановлено гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части исковых требований о взыскании утраченного заработка в результате повреждения здоровья потерпевшей, а также требование о взыскании расходов на приобретение лекарственных и медицинских препаратов оставить без рассмотрения с признанием за потерпевшей права на предъявление и удовлетворение названных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании со Смирновой Н.Б. компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать со Смирновой Надежды Борисовны в пользу Потерпевший №1 Алёны Сергеевны в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей; в оставшейся части гражданский иск в части исковых требований о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, удовлетворены. Постановлено возместить процессуальные издержки в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 100 000 рублей из средств федерального бюджета РФ. Взыскать с Смирновой Надежды Борисовны в доход государства сумму в размере 100 000 рублей в качестве возмещения процессуальных издержек по вознаграждению представителя потерпевшего.

Заслушав выступление осужденной и её защитника адвоката Прудникова Д.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Смирнова Н.Б. признана виновной в том, что 5 сентября 2021 года, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения РФ РФ, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Согласно приговору Смирнова Н.Б. в судебном заседании вину не признала, поскольку полагает, что не нарушала Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ).

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Прудников Д.А. выражает несогласие с приговором, считает не доказанным факт нарушения Смирновой Н.Б. п. 13.1 ПДД РФ, а равно не доказанным, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП).

По мнению защитника, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО недостоверны, являются недопустимыми доказательствами, поскольку противоречат обстоятельствам, зафиксированным в фототаблицах и на видеозаписи. В частности, адвокат обращает внимание на показания потерпевшей о том, что зелёный сигнал светофора загорелся тогда, кода слева от нее остановился автобус, однако из видеозаписи следует, что она с сыном начала перебегать проезжую часть сразу после включения зелёного сигнала перед движущимся троллейбусом, который продолжает движение ещё в течении 4 секунд и останавливается уже после того, как потерпевшая с сыном пересекают его полосу движения; кроме того, из показаний потерпевшей следует, что она с сыном переходила проезжую часть, а на видеозаписи видно, что она и ее сын бегут; согласно показаниям свидетеля ФИО троллейбус под его управлением остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, а на видеозаписи зафиксировано, что троллейбус остановился на пешеходном переходе и уже после того, как пешеходы пересекли полосу дороги, по которой он ехал.

Как считает адвокат показания потерпевшей и свидетеля недостоверны, являются недопустимым доказательством и не могли быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Смирновой Н.Б.

Автор жалобы цитирует п.п. 13.1, 6.2, 13.7, 4.4, 4.5, 1.2, 1.5 ПДД РФ, ссылается на письмо МВД России от 4 сентября 2020 года «О направлении разъяснений», анализирует видеозапись, схему места ДТП, график работы светофорного объекта и приходит к выводу, что Смирнова Н.Б. имела право выезжать с перекрестка в намеченном направлении независимо от сигналов светофора, следовательно, она не нарушала п. 13.1 ПДД РФ, а именно действия потерпевшей находятся в прямой причинной связи с ДТП, поскольку она при смене сигналов на пешеходном светофоре не убедилась в отсутствии на перекрёстке транспортных средств, заканчивающих проезд перекрёстка, начала движение по пешеходному переходу до того как остановился приближающийся троллейбус, а выходя из-за троллейбуса, не убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Отмечает, что время, в течение которого пешеходы Потерпевший №1 перемещаются с полосы движения троллейбуса на полосу движения автомобиля «Митсубиси», где и происходит наезд, составляет не более 1 секунды (с 21:33:24 до 21:33:25), соответственно Смирнова Н.Б. не только не имела возможности начать торможение, но и в принципе отреагировать на происходящую ситуацию, следовательно, показания Смирновой Н.Б. о том, что когда она подъезжала к пешеходному переходу, пешеходов на нём не было, являются достоверными. Обращает внимание на неисследование вопроса о наличии у Смирновой Н.Б. технической возможности избежать наезда путём применения экстренного торможения, не исследовался.

Помимо виновности Смирновой Н.Б. в совершении преступления, адвокат оспаривает приговор в части разрешения гражданского иска по оплате услуг представителя потерпевшей.

Отмечает, что адвокат Степанова Л.М., с которой Потерпевший №1 заключила для защиты интересов соглашение, ни на одном из этапов производства по уголовному делу юридическую помощь потерпевшей не оказывала, интересы потерпевшей по доверенности представляла ФИО1, которая является помощником адвоката Степановой Л.М., однако в соответствии с положениями ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» помощник адвоката не допускается к самостоятельному ведению дел, а значит, отсутствуют основания для взыскания со Смирновой Н.Б. денежных средств в пользу адвоката Степановой Л.М.

Считает, что не подлежат взысканию денежные средства со Смирновой Н.Б. в пользу Степановой Л.М. и в том случае, если ФИО1 самостоятельно представляла интересы потерпевшей по доверенности.

Просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование Смирновой Н.Б. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, действиям Смирновой Н.Б. дана верная правовая оценка, назначенное ей наказание является справедливым.

Выводы суда о том, что Смирнова Н.Б., управляя автомобилем, двигаясь по регулируемому перекрестку пр-т Ленина - ул. Республиканская г. Ярославля, выполняя поворот налево с пр-та Ленина на ул. Республиканскую г. Ярославля, в нарушение требований п. 13.1. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) совершила наезд на пешехода ФИО2, переходящую проезжую часть ул. Республиканской г. Ярославля, на которую поворачивал автомобиль под управлением Смирновой Н.Б., на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к ПДД РФ) и дорожной разметкой 1.14.1, которая обозначает пешеходный переход (Приложение 2 к ПДД РФ), в результате которого Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, являются правильными, основанными на совокупности имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 05 сентября 2021 года около 21 час. 30 мин. она вместе с сыном быстрым шагом начали переходить проезжую часть в районе ЦНТИ по пешеходному переходу, обозначенному соответствующей разметкой, только тогда, кода пешеходам загорелся зеленый сигнал светофора. При этом на первой полосе движения перед пешеходным переходом стоял троллейбус. Когда она и сын миновали троллейбус, она, Потерпевший №1, увидела автомобиль, водитель которого не пытался затормозить и совершил на нее наезд, в результате которого она оказалась под автомобилем за пределами пешеходного перехода. Она чувствовала сильную боль в области левой ноги, таза. Бригадой скорой помощи была доставлена в больницу, где ей провели несколько операций, поставили протез в области руки, таза.

Свидетель ФИО в своих показаниях сообщил, что в начале сентября 2021 года в период времени с 21 до 22 часов он, управляя троллейбусом маршрута № 3, двигаясь с пр-та Ленина на ул. Республиканскую г. Ярославля, совершал поворот налево в правую полосу движения. Проезжая часть в том месте имеет по две полосы в каждом направлении. Он видел стоящих на тротуаре пешеходов - женщину с ребенком перед пешеходным переходом по ул. Республиканской, движение по которому регулируется светофором для пешеходов. На улице моросил дождь, пешеходный переход было хорошо видно, уличное освещение работало. Когда троллейбус под его управлением находился на расстоянии 10 метров до пешеходного перехода, на светофоре для пешеходов загорелся зеленый сигнал. Он, ФИО начал притормаживать, а пешеходы стали переходить проезжую часть справа налево. После того, как женщина с ребенком прошли полосу, в которой троллейбус под его управлением находился в состоянии полной остановки, он, ФИО, увидел фары автомобиля, а затем и сам автомобиль, двигавшийся в попутном с троллейбусом направлении, но в левой полосе. Водитель этого автомобиля на «зебре» произвел наезд на женщину с ребенком. Женщину на капоте автомобиля протащило около 40 метров, ребенка от удара отбросило к остановке общественного транспорта. Звукового сигнала автомобиля он, ФИО, не слышал.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО последовательны, логичны, согласуются не только между собой, но и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Так, на видеозаписи зафиксировано, что пешеходы начали переходить проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу в темпе бега только тогда, кода на светофоре, регулирующего движение пешеходов, загорелся зеленый сигнал. При этом при включении зеленого сигнала светофора для пешеходов автомобиль типа кроссовер находится на таком расстоянии от пешеходного перехода, движение по которому регулируется светофором, которое позволяет видеть дорожные знаки с разметкой, обозначающие пешеходный переход, и сигнал светофора для пешеходов. Троллейбус снижает скорость и останавливается, пропуская пешеходов, с небольшим заездом на разметку пешеходного перехода. Автомобиль типа кроссовер движется в попутном направлении с троллейбусом, но левее от него, когда троллейбус останавливается, автомобиль типа кроссовер, не снижая скорости, сначала равняется с троллейбусом, затем выезжает на пешеходный переход, где совершает наезд на пешеходов, который произошел более чем через 3 секунды после включения зеленого сигнала светофора для пешеходов и начала их движения по пересечению проезжей части.

В соответствии с заключением эксперта, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 с регистрационным знаком № не соответствовали требованиям п. 13.1. Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Степень тяжести причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью установлена заключением экспертизы, сомнений не вызывает.

О виновности Смирновой Н.Б. свидетельствуют также протоколы осмотра места происшествия и места совершения административного правонарушения, а также иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Не имеется никаких оснований для признания показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО недопустимыми доказательствами, как об этом просит защитник. Показания потерпевшей и указанного свидетеля, положенные в обоснование виновности Смирновой Н.Б., даны в судебном заседании при обеспечении председательствующим возможности сторонам задавать вопросы потерпевшей и свидетелю, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать потерпевшую и свидетеля обвинения, потерпевшая и свидетель ФИО, каждый, до начала допроса были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Несмотря на наличие некоторых расхождений между показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО с одной стороны с видеозаписью с другой стороны, на которые обращал внимание адвокат в своей жалобе, эти различия не являются существенными, не ставят под сомнение достоверность показаний указанных лиц, которые в совокупности с другими доказательствами, в том числе с видеозаписью с безусловностью подтверждают то, что потерпевшая Потерпевший №1 и ее сын начали переходить проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к ПДД РФ) и дорожной разметкой 1.14.1, которая обозначает пешеходный переход (Приложение 2 к ПДД РФ), на зеленый сигнал светофора, как того требуют положения п. 4.4 ПДД РФ, а Смирнова Н.В., управляя автомобилем, в нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ, не убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, пересекающим проезжую часть, на которую поворачивала, не уступила им дорогу, совершила на них наезд, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Причин не доверять выводам экспертов не имеется, нарушений закона при производстве экспертиз не допущено. То, что эксперт автотехнических экспертиз ФИО3 не руководствовался при даче заключения письмом МВД России от 04 сентября 2020 года № 13/12-П-7618 «О направлении разъяснений» не ставит под сомнение его выводы, поскольку, как правильно указал суд, данное письмо не является нормативно-правовым актом, в том числе документом обязательным к применению при даче экспертных заключений. Более того, из содержания указанного письма, вопреки мнению адвоката, не следует, что требования п. 13.1 ПДД РФ распространяются исключительно на нерегулируемые перекрестки.

Выполнение Смирновой Н.Б., как водителем, выехавшим на перекресток, требований п. 13.7 ПДД РФ, в силу которых она должна была выехать с перекрестка в намеченном направлении независимо от сигналов светофора, а также скорость движения пешеходов по пешеходному переходу, не освобождали ее, как водителя, от обязанности выполнить п. 13.1 ПДД РФ, а именно при повороте налево уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую она поворачивала.

Оснований полагать, что у Смирновой Н.В. отсутствовала возможность обнаружить пешеходов на пешеходном переходе из-за движущегося в правой полосе троллейбуса, а также из-за их скорости движения, не имеется. Пешеходы Потерпевший №1 пересекали проезжую часть в месте, обозначенном, как уже указывалось выше дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к ПДД РФ) и дорожной разметкой 1.14.1, которая обозначает пешеходный переход (Приложение 2 к ПДД РФ).

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденной в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат изложил доводы, аналогичные тем, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Фактически сторона защиты пытается оспорить правильные выводы суда, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора, при этом не приводит каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, как того требуют положения ст. 73 УПК РФ, по уголовному делу судом установлены.

Исходя из совокупности всех доказательств по делу, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришёл к выводу о виновности Смирновой Н.Б., управлявшей автомобилем, в нарушении Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, квалифицировав действия осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание Смирновой Н.Б. в виде ограничения свободы с возложением ряда ограничений и вменения обязанности назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, данных о ее личности, в том числе обстоятельств, смягчающие её наказание, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Из приговора следует, что суд при назначении Смирновой Н.Б. наказания признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, возраст близких лиц и родственников виновной.

Иных обстоятельств, которые могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное Смирновой Н.Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для снижения наказания Смирновой Н.Б. не имеется, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Гражданский иск о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшей страданий в результате преступления, а также с учетом степени вины осужденной, её материального положения, с соблюдением принципа разумности, наличия реальной возможности по исполнению приговора в данной части. Оснований не согласиться с установленным судом размером компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем решение о возмещении процессуальных издержек в размере 100 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку принято в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как видно из представленных материалов, потерпевшая Потерпевший №1 заключила договор с адвокатом Степановой Л.М. на оказание юридических услуг по вопросу представления интересов Потерпевший №1 в органах ГИБДД, в органах следствия и дознания, в суде первой инстанции по вопросу взыскания компенсации морального вреда, возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП 5 сентября 2021 года, судебных издержек и пр. Из указанного договора следует, что представительство в судебных инстанциях, а также представительство в иных компетентных органах, необходимое для выполнения задания, могут осуществлять помощники адвоката.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила суду документы, подтверждающие несение расходов на оплату юридической помощи представителя по уголовному делу - адвокату Степановой Л.М., а также акты оказанных услуг, из которых следует, что в оплаченную потерпевшей сумму помимо прочего входит представительство во Фрунзенском суде г. Ярославля по делу об административном правонарушении.

Однако суд не высказал никаких суждений, подлежат ли возмещению в рамках уголовного дела расходы на представительство адвокатом по делу об административном правонарушении, и какими доказательствами подтверждается участие представителя в рамках административного производства.

Кроме того, из представленных материалов следует, что адвокатом Степановой Л.М. было составлено исковое заявление, а из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора следует, что интересы Потерпевший №1 осуществляла ФИО1 по доверенности. Сведений о том, что ФИО1 является помощником адвоката Степановой Л.М., не имеется. Суд, указав, что Потерпевший №1 доверенностью уполномочила ФИО1 представлять ее интересы в судебных и иных органах, не предпринял мер к выяснению, действовала ли ФИО1, как помощник адвоката, или как самостоятельное лицо, которому потерпевшая доверила представлять ее интересы в рамках уголовного дела.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении исковых требований потерпевшей о возмещении суммы, выплаченной в качестве вознаграждения представителю, является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на решение по судебным издержкам, о возмещении которых было заявлено потерпевшей, что является основанием для отмены приговора в отношении Смирновой Н.Б. в этой части и передачи дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2022 года в отношении Смирновой Надежды Борисовны в части разрешения исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении суммы, выплаченной в качестве вознаграждения представителю, отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Прудникова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: