Приговор № 1-60/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело № 1-60/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «10» февраля 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области ФИО2

при секретаре Поляковой Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Федусовой С.А.

защитника Пронченко С.С., предоставившего удостоверение №, ордер №

потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь около магазина, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил стекло левой передней двери автомобиля марки (марка обезличена), г/н №, находящегося в пользовании ФИО3, принадлежащего ФИО1, припаркованного напротив указанного магазина, открыл водительскую дверь, через которую незаконно проник в салон, откуда действуя умышленно похитил имущество, а именно: автомагнитолу (марка обезличена), стоимостью (сумма обезличена), ножной насос, стоимостью (сумма обезличена), канистру с маслом (марка обезличена), стоимостью (сумма обезличена). После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, открыл крышку моторного отсека, откуда похитил аккумуляторную батарею марки (марка обезличена), стоимостью (сумма обезличена). Тем самым, ФИО4, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество на общую сумму (сумма обезличена), причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО4 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Защитник Пронченко С.С. не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО3 по окончании предварительного расследования (л.д.125) и в судебном заседании не возражала о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, поддержала исковые требования в размере (сумма обезличена).

Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд нашел обвинение подсудимого ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым он согласился обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по совершенному им преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлекло совершение ФИО4 преступления.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО4 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, что он не судим, что преступление совершил в молодом возрасте.

Суд считает, что оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4 не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Наказание ФИО4 должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, учитывая общественную опасность, совершенного ФИО4 преступления, считает, что в целях исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы не послужит цели исправления подсудимого.

С учетом данных удовлетворительно характеризующих подсудимого ФИО4 по месту жительства, суд пришел к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 возможно без реального отбытия им наказания, поэтому нашел возможным, наказание назначить ему в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, контроль за исполнением которых поручить специализированному государственному органу.

Суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ нашел необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО3 в размере (сумма обезличена) в полном объеме, поскольку вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, которым был причинен материальный вред, установлена, гражданский иск подсудимым ФИО4 признан полностью.

Суд считает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу.

Вещественное доказательство по делу: батарею аккумуляторную свинцовую стартерную марки (марка обезличена), следует считать переданной ФИО3

Суд считает, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Пронченко С.С. в размере (сумма обезличена), выплаченные из средств федерального бюджета взысканию с подсудимого ФИО4 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, определить ему испытательный срок 1 год, обязав его по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства, регулярно являться в специализированный государственный орган по месту жительства на регистрацию, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, место жительства не менять, возместить ущерб потерпевшей.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: батарею аккумуляторную свинцовую стартерную марки (марка обезличена), считать переданной ФИО3

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение вреда, причиненного преступлением (сумма обезличена).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, разъяснить осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: