Решение № 12-367/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-367/2021

РЕШЕНИЕ

дело № 12-367/2021
город Ростов-на-Дону
22 июля 2021 года
61RS0005-01-2021-003124-75

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Гелета А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «РН-Ростовнефтепродукт» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 07.04.2021 № 18810161210407131318 и решение АО «РН-Ростовнефтепродукт» по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО от 27.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 07.04.2021 № 18810161210407131318 АО «РН-Ростовнефтепродукт» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 27.04.2021 года постановление № 18810161210407131318 по делу об административном правонарушении, вынесенное 07.04.2021 года в отношении АО «РН-Ростовнефтепродукт» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

АО «РН-Ростовнефтепродукт» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и решение, просит отменить, производство по делу прекратить, поскольку АО «РН-Ростовнефтепродукт» является собственником нефтебазы, расположенной по адресу: <...>, ..... С указанной нефтебазы нефтепродуктами обеспечивается 64 автозаправочные станции на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области. В соответствии с путевым листом 1923 от 28.03.2021 года транспортное средство г/н <***> под управлением водителя ФИО1 осуществляло движение по <...> в зоне действия знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» с целью доставки нефтепродуктов на АЗС №, расположенную по адресу: <...> и последующим возвратом на территорию Ростовской нефтебазы, расположенной по адресу: <...>, 159/9. Согласно паспорта ТС с г/н №, 761 разрешенная максимальная масса ТС составляет 26 000 кг.

Согласно п. 3.4 ПДД РФ запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны выезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Таким образом, транспортное средство (г/н №, 761) осуществляло движение по <...> в зоне действия знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» с разрешенной максимальной массой ТС и обслуживало предприятие, находящееся в зоне действия знака. Указанные обстоятельства, со ссылкой на представленные доказательства были изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Между тем, выводы решения от 27.04.2021 года являются не состоятельными и не соответствуют действительности, поскольку основаны на неверном толковании положений ПДД РФ. Указывает, что в путевом листе № 1923 от 28.03.2021 в адресе пункта погрузки/разгрузки указано: Ростовская нефтебаза – АЗС №/АЗС №- Ростовская нефтебаза. Из специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов № следует маршрут движения: <...> (Ростовская нефтебаза) – <...> (АЗК №).

Представитель заявителя по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить.

Представитель ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <...> по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ послужило то, что 28.03.2021 года в 19 часов 04 минуты водитель, управляя транспортным средством Автоцестерна, г/н №, 761, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.16 КРФ об АП.

Как следует из базы данных ГИБДД, собственником (владельцем) транспортного средства марки Автоцестерна, г/н №, 61 является АО «РН-Ростовнефтепродукт».

При указанных обстоятельствах должностным лицом административного органа был сделан вывод о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, о чем 07.04.2021 вынесено постановление № 18810161210407131318.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Факт движения водителя на ТС, г/н №, 61 в нарушение требований знака 3.4 ПДД РФ подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области не установлено.

Ссылка на Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому действие знака 3.4 не распространяется на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, не может в данном случае повлечь отмену постановления и решения.

Доказательств того, что указанный автомобиль обслуживает предприятие находящееся в обозначенной зоне в материалы дела не представлено, так как предприятие АО «РН-Ростовнефтепродукт» находится по адресу: <...>, <...>, то есть предприятие не находится в зоне действия знака.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, однако сведений о том, что транспортное средство г/н №, 61 обслуживало предприятие в зоне действия знака заявителем не представлено. В данном случае, судьей установлено, что предприятие заявителя доставляет топливо АЗС/АЗК по маршруту следования в зоне действия знака 3.4, а также базируются и загружаются нефтепродуктами на Ростовской нефтебазе по адресу: <...>. Маршруты движения ТС предприятия, проходящие в зоне действия знака 3.4, в связи с закрытием моста на <...> являются наиболее короткими, но не единственными.

Кроме того, в соответствии с распоряжением Администрации г. Ростова-на-Дону № 105 от 28.12.2020 года «О временном прекращении движения транспортных средств по ул. Малиновского г. Ростова-на-Дону, согласно утвержденному директором Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, проекту организации дорожного движения на указанном участке дороги, с целью обеспечения необходимой пропускной способности улично- дорожной сети города на маршрутах объездов с 08.012021 года в том числе по ул. Таганрогская г. Ростова-на-Дону запрещено движение грузовых транспортных средств с 06:00 до 23:00 ч.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусматривающим информирования граждан о вводимых ограничениях, прекращениях движения транспортных средств, собственником дороги было произведено соответствующее информирование населения о запрете движения грузовых транспортных средств с 06:00 ч. до23:00 ч. по <...>.

Согласно ответа на запрос суда Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону от 22.07.2021 года проезд минуя знак 3.4 по ул. Таганрогской 181 возможен по маршруту: ул. Орбитальная, пр. Космонавтов, ул. Плиева, пр. Михаила Нагибина, ул. Нансена, ул. Зоологическая, Змиевский пр., ул. Доватора.

Кроме того, как следует из путевого листа ТС г/н №, 61 находилось на АЗС №, расположенную по адресу: <...> ... г. с 12:25 до 13:50, что исключало фотофиксацию правонарушения указанным автомобилем при проезде на АЗС № на <...> а и обратно на <...> ... г. в 19:04 ч.

Представленная выписка из ЕГРН о праве собственности АО «РН-Ростовнефтепродукт» на комплекс АЗС по адресу: <...>, 88-й км автодороги Ростов-Мариуполь со ссылкой на то, что в жалобе ошибочно указан адрес <...> А в <...> не может повлечь отмену постановления и решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО от ... г., так как не был предметом рассмотрения, а также на основании вышеизложенного.

Кроме того, выезд и въезд в г. Ростов-на-Дону при следовании ТС с ул. Доваторов в Неклиновский район РО возможен минуя знак 3.4 установленный по адресу: <...>.

Таким образом, заявитель не лишен возможности организовывать проезд в иное время или по альтернативному маршруту, минуя знак 3.4 по <...> в <...>.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в постановлении ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Иных доказательств своей невиновности, отвечающих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, Заявителем не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не добыто. Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.

Совершенное АО «РН- Ростовнефтепродукт» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ является обоснованным.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений административного законодательства при производстве по делу, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Заявителя, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья также не усматривает.

С учетом изложенного, поданная заявителем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а оспариваемые постановление, решение без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 07.04.2021 № 18810161210407131318 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО от 27.04.2021 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья