Приговор № 1-297/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-297/2021

______________

Разместить


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 22 июля 2021 года

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Лещинского Д.В.,

при секретаре Ложкиной М.С., Дегтяревой А.О.,

с участием государственного обвинителя – Парфеновой А.К., Саенко Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Уразова К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 (данные извлечены),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, которые совершены при следующих обстоятельствах:

Так, 18.03.2021 не позднее 12 часов ФИО1, находясь у дачного участка (данные извлечены), реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, действуя умышленно, реализовал О., находящееся в двух бумажных свертках, вещество массами 0,17г. и 0,24г., общей массой 0,41г., содержащие в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, что является значительным размером, которое позднее 18.03.2021 было изъято сотрудниками полиции у О. при проведении личного досмотра в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Кроме этого, 18.03.2021 не позднее 12 часов, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, сотрудниками полиции у дачного участка (данные извлечены) был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого, проведенного сотрудниками полиции на месте задержания, 18.03.2021 в период времени с 13:20 до 13:50 часов, были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с веществом массой 1,12г., содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, что является крупным размером; три свертка с веществом массами в высушенном виде 2,25г., 2,34г., 0,63г., общей массой 5,22г., являющимися наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), которые ФИО1 незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта.

18.03.2021 в период времени с 22:30 до 22:50 часов в ходе обыска, проведённого сотрудниками полиции по месту жительства ФИО1 по адресу: (данные извлечены), было обнаружено и изъято вещество массой в высушенном виде 2,17г., являющееся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), которое ФИО1 незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта.

Таким образом, ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта вещество массой 1,12г., содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, что является крупным размером, а также вещество общей массой в высушенном виде 7,39г., являющееся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений фактически не признал, при этом указал, что признает только факт хранения наркотических средств изъятых у О.

По обстоятельствам пояснил, что в ночь на 18.03.2021 вместе с А. находился в гостях. Когда на такси приехали домой, то доехал до О., у которой занял денег на такси. Далее на общественном транспорте поехал домой. Затем собирался ехать домой к матери. В это время позвонила О. и попросила встретиться. Он не хотел её видеть, поэтому собрался и хотел уйти из дома. А. осталась в доме, при этом калитку на дачном участке закрыл на замок. Снова позвонила О. и сказала, что идет к нему, поэтому он пошел в другую сторону, но О. его увидела и, когда подошла, спросила «давай покурить». Он отказался и пояснил, что спешит. Далее вместе пошли по аллеи. К ним подъехало два автомобиля, из которых выскочили сотрудники, которые заломили ему руки и посадили в машину. О также стояла возле машины в наручниках. В машине сотрудники полиции стали проверять содержимое карманов, откуда достали телефон, два свертка с наркотическим средством «соль», которые он взял для личного употребления, а также ключ от дома. 16.03.2021 в магазине (данные извлечены) на сумму 5600 рублей приобрел 2 г. наркотического средства «соль», который подобрал путем двух закладок. На момент задержания у него осталось только 0,5г. указанного наркотика. Сотрудник полиции сказал ему, чтобы в ходе личного досмотра он не сопротивлялся, иначе будет хуже. У него забрали ключ от дома, поэтому не стал сопротивляться. На момент досмотра у него могли находиться только два бумажных свертка с наркотическим веществом «соль», которые, как он считает, у него забрали сотрудники полиции до проведения личного досмотра, когда посадили в машину и осматривали карманы, и подложили их О., а ему подбросили другой пакетик с большим весом наркотика «соль». Кроме этого ему подбросили свёртки с наркотическим средством марихуана, которые ему подложили сотрудники полиции, проникнувшие к нему в дом. Не оспаривает, что это свертки из его дома, но они не были завернуты в фольгу. Кто именно производил указанные действия, он не видел, так как сидел лицом в пол, а руки были в наручниках. Данный наркотик у него был для личного употребления, и его хватило бы на два дня. В присутствии понятых его досмотрели, но на тот момент он не говорил о неправомерных действиях сотрудников полиции, так как боялся. Сотрудники полиции до этого оказали на него психологическое давление и сказали «будешь сопротивляться – будет хуже». Он испугался, что могли подкинуть наркотики в дом. Все что изъяли, было упаковано, и он расписывался на упаковке. Был составлен протокол личного досмотра, он ознакомился с ним и расписался. На следствии пытался доказать свои доводы путем назначения экспертизы по упаковке наркотиков. Настаивает, что О. наркотические средства не передавал. Считает, что сотрудники полиции договорились с О., в отношении которой проводились ОРМ, и она дает ложные показания. Сотрудникам полиции на месте указал местонахождение закладки, которую подобрал. Участвовал при проведении обыска у него на дачном участке, но когда приехали на место двери на участок и в дом были открыты. Не оспаривает факт принадлежности ему изъятой в доме марихуаны, но она хранилась не в банке. Не исключает, что её могла пересыпать А. Марихуану, которая была у него изъята в ходе личного досмотра и дома, рвал в разные дни. Вину признает только по обстоятельствам хранения наркотического средства марихуана, в том числе, которое изъято у него дома. Наркотическое средство «марихуана» он приобрел летом 2020 года путем сбора растения конопля, которую высушил и хранил дома. От явки с повинной отказывается, так как она была отобрана под психологическим давлением сотрудников полиции, которые не предоставили ему возможность проконсультироваться с защитником и позвонить. Показания, данные на следствии, не подтверждает, так как давал их под давлением сотрудников полиции, которое было оказано после задержания. Защитнику об этом не сообщал, жалобы на действия сотрудников полиции не подавал.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что с периодичностью 3-4 раза в неделю путем курения употребляет наркотическое средство «соль». Иногда употребляет «марихуану». В летний период на территории (данные извлечены) он нарвал дикорастущей конопли, которую принёс домой, высушил, расфасовал в различные свертки и оставил для употребления. 16.03.2021 через две закладки за 5600 рублей он приобрел 2г. наркотического средства «соль». 18.03.2021 в утреннее время ему позвонила О., которая сказала, что придет в гости. Далее он направился к выходу с (данные извлечены), где встретил О. В это время к ним подошли сотрудники полиции, которые задержали их. В присутствии двоих понятых был проведен его личный досмотр, перед началом которого участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. На вопрос сотрудников полиции он пояснил, что при себе для личного употребления имеет наркотические средства «соль» и «конопля». Далее в одежде у него были обнаружены и изъяты: фольгированный сверток, внутри которого 2 бумажных свертка, 1 фольгированный сверток и фрагмент пачки из-под сигарет. Внутри каждого было вещество растительного происхождения; фольгированный сверток, внутри которого полимерный пакет с порошкообразным веществом. Претензий к сотрудникам полиции не имеет (т.1 л.д. 49-52).

В ходе проведения очной ставки с О. и Г. подозреваемый ФИО1 по обстоятельствам хранения при нем наркотических средств дал показания аналогичные вышеуказанным показаниям, полученным при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 58-65).

При допросе в качестве обвиняемого пояснил, что в летнее время 2020 года нарвал дикорастущей конопли, которую принес домой и высушил. В утреннее время 18.03.2021 пошел в гости к матери. При этом у него при себе находилась высушенная конопля в свертках, которых он взял, чтобы употребить по дороге. Далее он был задержан сотрудниками полиции, и в ходе досмотра были изъяты свертки с веществом растительного происхождения. В ходе обыска в дачном доме была обнаружена и изъята жестяная банка с веществом растительного происхождения. Как данное вещество оказалась в банке не знает. В ходе обыска обнаружил, что двери в ограду и дом открыты, общий порядок нарушен. Повреждения имуществ не заметил, ничего похищено не было, претензий не имеет (т.2 л.д.85-89).

В последующем при допросе в качестве обвиняемого пояснил, что отказывается от написанной явки с повинной, так как наркотическое средство «соль», которое было изъято у него, ему не принадлежит. Его подкинули сотрудники УНК. Свертки, которые были изъяты у О., на момент задержания находились у него в кармане. Потом их забрали и подложили О. Вину в части хранения наркотического средства «марихуана» признает, только в части вещества, изъятого в ходе личного досмотра (т.2 л.д. 99-102).

Вина ФИО1 в совершении преступления по факту реализации наркотического средства О., подтверждается представленными обвинением доказательствами:

Показаниями свидетеля О., которая пояснила, что в дружеских отношениях с подсудимым. Вместе, путем курения, употребляли наркотическое средство «соль». 18.03.2021 утром созванивались с подсудимым, который спрашивал деньги на такси. Через некоторое время к ней приехал подсудимый, который зашел в подъезд и попросил занять денег, чтобы рассчитаться за такси. Она безвозмездно передала около 150 рублей, и подсудимый предложил ей прийти к нему на дачу, и он угостит наркотическим средством. Через некоторое время она подошла к дачному участку, где у калитки был подсудимый, который вышел и передал ей фольгированный сверток с наркотическим средством. Указанный сверток она не разворачивала, а сразу положила в карман. Так как подсудимый куда-то собирался идти, то они вместе пошли по аллее, где подъехали машины и их задержали сотрудники полиции. Подсудимый сопротивлялся. Её посадили в одну машину, а подсудимого в другую. Затем возле машины увидела ранее известную А.. Был проведен её личный досмотр, в ходе которого в присутствии двоих понятых женского пола, у неё был обнаружен и изъят ранее переданный подсудимым сверток с наркотическим средством. Сверток развернули и в нем находились два бумажных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета. Сверток был упакован, на упаковке расписались участвующие лица. Сотрудникам полиции она пояснила, что сверток ей передал подсудимый. Также был изъят сотовый телефон. По окончании досмотра был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица, замечаний не поступило. В ходе досмотра осуществлялась видеосъемка, всем участникам разъяснялись права. До задержания подсудимый также угощал её наркотическими средствами. ФИО2 обязательств друг перед другом у них нет. До 18.03.2021 её сотрудники полиции не задерживали, с ними она не сотрудничала, информацию об указанной встрече не сообщала, а действовала в личных интересах. При этом подсудимого она не уговаривала передать ей наркотики. Инициатива исходила от подсудимого. До этого была дома у подсудимого и видела измельчённые части растений на печке (травку). В ходе расследования между ней и подсудимым проводилась очная ставка. Давление на них не оказывалось, показания соответствуют действительности. Личных неприязненных отношение у неё к подсудимому нет, и оснований оговаривать последнего не имеется.

Показаниями свидетеля Г., который пояснил, что в марте 2021 года в УНК стала поступать оперативная информация в отношении ФИО1 о том, что последний занимается сбытом наркотического средства синтетического происхождения, а также его употреблением. В отношении О. поступала оперативная информация, что она употребляет наркотические средства. Были установлены анкетные данные ФИО1 и О, а также как они выглядят. Ранее ими О. не задерживалась и с сотрудниками полиции не сотрудничала. 18.03.2021 была получена оперативная информация о том, что подсудимый, с целью дальнейшего сбыта, намеревается приобрести очередную партию наркотических средств и сбыть их О. Им было получено разрешение на проведение ОРМ «Наблюдение». 18.03.2021 оперативной группой был осуществлен выезд в (данные извлечены). В ходе осуществления наблюдения с дачного участка (данные извлечены) вышел подсудимый, который на аллее встретился с О.. Исходя из имеющейся оперативной информации, данные граждане, которые вели себя подозрительно, были задержаны. Подсудимый оказал сопротивление, поэтому были применены специальные средства в виде наручников. После приглашения понятых, которое было осуществлено через 20-40 минут, были проведены личные досмотры задержанных лиц, о чем составлены протоколы. Затем всех доставили в отдел полиции.

Показаниями свидетеля И., который участвовал в ходе проведения ОРМ в отношении подсудимого и показания которого аналогичны по содержанию показаниям Г.

Показаниями свидетеля Я., которая пояснила, что около 9 часов 18.03.2021 приезжала на дачу к сыну (подсудимому). Дома никого не было. Сын на даче живет один. Через некоторое время сын пришел с девушкой по имени (данные извлечены). Потом сын куда-то уезжал. (данные извлечены) осталась. Когда сын вернулся, около 10 часов она уехала. Только 19 марта она узнала, что сына задержали и нашли наркотические вещества. Когда 20 марта приехала на участок, то дом был закрыт. Характеризует сына, как спокойного, уравновешенного, трудолюбивого человека. Сын заботиться о двух дочерях (12 и 15 лет). Принимал участие в боевых действиях. О своих проблемах сын не рассказывает. В ноябре 2020 года узнала, что сын употребляет наркотические вещества. Его осудили и дали условный срок. Понимала, что сын продолжил употреблять наркотики, так как в 2021 году видела его в состоянии опьянении. Алкоголь он не употребляет. Предлагала сыну переехать к ним, но он отказался.

Копией протокола личного досмотра О. от 18.03.2021, согласно которому 18.03.2021 в служебном автомобиле, припаркованном у дачного участка (данные извлечены), расположенного на (данные извлечены) у О. в левом верхнем наружном кармане куртки обнаружен и изъят фольгированный сверток, внутри которого находились 2 бумажных свертка, с порошкообразным веществом светлого цвета (т.1 л.д. 153-154), которое согласно справке об исследовании (данные извлечены) имеет массу 0,17 г. и 0,24 г. и содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т.1 л.д.162-165). Согласно заключению эксперта (данные извлечены) вещества, массами 0,15 г. и 0,22 г. содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т.1 л.д. 170-174);

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем О., согласно которому О. подтвердила ранее данные показания по обстоятельствам приобретения у ФИО1 наркотических средств. При этом дополнила, что ранее неоднократно приобретала у ФИО1 наркотические средства.

Подозреваемый ФИО1 подтвердил факт встречи с О. и от дачи показаний по факту сбыта О. наркотических средств отказался (т. 1 л.д. 58-61);

Протоколами осмотра документов, согласно которым осмотрены детализации телефонных переговоров абонентских номеров (данные извлечены) (ФИО1) и (данные извлечены) (находился в пользовании О.), где зафиксированы факты многочисленных телефонных соединений между указанными абонентами 18.03.2021 в период времени с 00:16 часов до 10:56 часов (т. 1 л.д. 145-148). Детализации признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д.149, 219);

Копией приговора (данные извлечены), вступившего в законную силу 28.05.2021, которым установлены обстоятельства приобретения О. наркотических средств.

Вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, по обстоятельствам обнаружения и изъятия наркотических средств в ходе личного досмотра ФИО1, а также обыска, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

Показаниями свидетеля Г., который пояснил, что в марте 2021 года в УНК стала поступать оперативная информация в отношении ФИО1 о том, что последний занимается сбытом наркотического средства синтетического происхождения, а также его употреблением. В отношении О. поступала оперативная информация, что она употребляет наркотические средства. Были установлены анкетные данные ФИО1 и О., а также как они выглядят. Ранее ими О. не задерживалась и с сотрудниками полиции не сотрудничала. 18.03.2021 была получена оперативная информация о том, что подсудимый, с целью дальнейшего сбыта, намеревается приобрести очередную партию наркотических средств и сбыть их О. Им было получено разрешение на проведение ОРМ «Наблюдение». Оперативной группой был осуществлен выезд в (данные извлечены). В ходе осуществления наблюдения с дачного участка (данные извлечены) вышел подсудимый, который на аллее встретился с О.. Исходя из имеющейся оперативной информации, данные граждане, которые вели себя подозрительно, были задержаны. Подсудимый оказал сопротивление, поэтому были применены специальные средства в виде наручников. Кроме этого с дачного участка (данные извлечены) позднее вышла А., появление которой они не ожидали. До приглашения понятых содержимое карманов одежды подсудимого не проверялось, никакие предметы в одежду не помещались. После приглашения понятых, которое было осуществлено через 20-40 минут, были проведены личные досмотры задержанных лиц, о чем составлены протоколы. Лично проводил досмотр подсудимого. Изъятое имущество было упаковано. Проводилась видеосъемка. Позднее им по поручению следователя в тёмное время суток был произведен обыск по месту жительства подсудимого, о чем составлен протокол. Затем всех доставили в отдел полиции.

Показаниями свидетеля И., который участвовал в ходе проведения ОРМ в отношении подсудимого и показания которого аналогичны по содержанию показаниям Г..

Показаниями свидетеля К., который пояснил, что в первой половине дня 18.03.2021 принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра подсудимого, который проводился в автомобиле. Также был второй понятой. Знает, что подсудимый проживает на дачном участке, сам работает сторожем в СНТ. Перед началом досмотра им были разъяснены права. В ходе досмотра в одежде у подсудимого обнаружены и изъяты несколько свертков (пакетиков), телефон. В пакетиках находилось вещество растительного происхождения, и в виде кристаллов. Подсудимый давал пояснения по поводу обнаруженного. Все было упаковано в конверты, которые были опечатаны и скреплены подписями. Был составлен протокол, который подписали участвующие лица. Замечаний не было. Осмотр фиксировался сотрудником полиции на видеокамеру. Давление на подсудимого не оказывалось, он действиями сотрудников полиции не возмущался и не пояснял, что ему что-то подкинули. Никакого отношения к сотрудникам полиции он не имеет.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля У., показания которого по обстоятельствам проведения личного досмотра ФИО1, аналогичны по содержанию показаниям свидетеля К. (т.1 л.д. 248-249).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В., который пояснил, что в качестве понятого принимал участие в обыске на дачном участке (данные извлечены). Также принимали участие второй понятой, а также задержанный ФИО1 и его защитник. Перед началом обыска участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Проводилась фотосъемка. В ходе обыска была обнаружена и изъяты металлическая банка, с веществом растительного происхождения имеющего запах конопли. Банка с веществом была упакована в пакет, который снабжен биркой с пояснительной надписью и заверен подписями участвующих лиц. По окончании обыска был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. Замечаний не поступило. При входе в дачный участок и дом, он не обратил внимание, были ли на калитке и дверях запирающие устройства. Он заходил за ФИО1, который самостоятельно открывал дверь. В доме был общий беспорядок, но ФИО1 вел себя спокойно, поэтому он решил, что это нормальное положение вещей (т.2 л.д. 64-65).

Показаниями эксперта М., которая пояснила, что проводила исследование (данные извлечены) и была установлена масса наркотического вещества 1,12г., было израсходовано 0,02г. Исследованию (обработке) подвергалось все вещество. После исследования лично упаковывала указанное вещество. Позднее ей на экспертизу поступило это же вещество. Масса была определена 0,94г. Точная причина уменьшения массы не известна, однако в практике с данным веществом происходили аналогичные факты: изменения консистенции, цвета и массы. Период времени пришедший между исследованиями не влияет на полученные результаты. В обоих случаях при поступлении вещества целостность упаковок не нарушена. При проведении исследования и экспертизы перчатками не пользовалась, так как об этом не было указано в постановлениях следователя. При исследовании вещества растительного происхождения высушиванию подлежит только часть вещества. Полученная масса рассчитывается на всю массу. При проведении экспертизы вновь происходит высушивание части вещества.

Рапортами об обнаружении признаков преступления, согласно которым 18.03.2021 не позднее 13 часов 20 минут в ходе ОРМ был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого обнаружены и изъяты: три свертка, а также пачка из-под сигарет, с веществами растительного происхождения; один полимерный пакет с порошкообразным веществом (т.1 л.д.6, т.2 л.д.20, 51).

Протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому 18.03.2021 в период времени с 13:20 часов до 13:50 часов у ФИО1 в одежде обнаружены и изъяты: фольгированный сверток, внутри которого 3 свертка и пачка из-под сигарет с веществом растительного происхождения; полимерный пакет с порошкообразным веществом; сотовый телефон Honor 8 Lite (т.1 л.д.13).

Справкой об исследовании (данные извлечены), согласно которой вещество, массой 1,12 г., изъятое 18.03.2021 при проведении личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (израсходовано 0,02 г. вещества) (т. 1 л.д. 28-29).

Заключением эксперта (данные извлечены), согласно которому вещество, изъятое при проведении личного досмотра ФИО1 массой 0,94 г., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т.1 л.д. 33-36).

Справкой об исследовании (данные извлечены), согласно которой вещества массами 2,5 г., 2,6 г., 0,7 г., изъятые 18.03.2021 при проведении личного досмотра гр. ФИО1 каждое является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составляет 2,25 г., 2,34 г., 0,63 г.. В ходе исследования израсходовано по 0,2 г. (0,18 г. в высушенном виде). В веществе массой 3,90г. (находилось в пачке из-под сигарет) наркотических средств и психотропных веществ, не обнаружено (т.2 л.д. 31-33).

Заключением эксперта (данные извлечены), согласно которому вещества массами 2,4 г., 0,5 г., 2,3 г., изъятые 18.03.2021 у ФИО1 являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составляет 2,16 г., 0,48 г., 2,07 г. (т. 2 л.д. 45-49).

Протоколом обыска, согласно которому был проведен обыск по месту проживания ФИО1 в доме, расположенном на дачном участке (данные извлечены), в ходе которого была обнаружена и изъята жестяная банка с веществом, растительного происхождения (т.1 л.д. 79-85), которое согласно заключению эксперта №785 от 31.03.2021 составляет массу 2,6г. и является наркотическим средством – марихуаной (каннабисом). Масса марихуаны (каннабиса) в высушенном виде 2,17 г. (т.1 л.д. 134-137).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Г., согласно которому ФИО1 пояснил, что 18.03.2021 был задержан сотрудниками полиции. Перед началом личного досмотра он пояснил, что при себе имеет наркотические средства «соль» и «конопля», которые хранит для личного употребления. В ходе личного досмотра у него в одежде были обнаружены и изъяты: фольгированный сверток с 4 свертками с веществом растительного происхождения; фольгированный сверток с полимерным пакетом с порошкообразным веществом. Никакого физического и психологического воздействия на него сотрудниками полиции не оказывалось (т. 1 л.д. 62-65).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон Honor 8 Lite, изъятый у ФИО1, в котором имеется переписка о приобретении наркотических средств (т. 1 л.д. 238-243). Телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 244).

Протоколами осмотра предметов, согласно которому вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, а также в ходе обыска осмотрены вместе с упаковками и жестяной банкой и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 230-234, 235-236, т.2 л.д. 70-73).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому с DVD-R диска осуществлено воспроизведение видеозаписи личного досмотра ФИО1. Зафиксированы обстоятельства изъятия у Ченцова свертков с веществом, сотового телефона и их упаковки (т. 1 л.д. 221-227). Диск признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 228);

Представленные доказательства, изложенные в приговоре, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий и мероприятий, положенных в основу приговора, у суда сомнения не вызывает.

За основу приговора суд принимает во внимание показания свидетеля О., протоколы личного досмотра, обыска, заключения экспертов, а также первоначальные показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого при производстве предварительного следствия.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 49-52), очных ставок со свидетелями О. и Г. (т.1 л.д. 58-65), не имеется.

Указанные следственные действия с участием ФИО1 были проведены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, ему были разъяснены процессуальные права о том, что его показания могут быть использованы как доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Показания, данные ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, были подтверждены им при проведении очных ставок. По окончании следственных действий от участвующих лиц заявлений не поступило, протоколы прочитаны и подписаны.

Доводы подсудимого о том, что показания были даны под психологическим давлением сотрудников полиции, которые перед личным досмотром сказали «будешь сопротивляться – будет хуже», поэтому он испугался, являются надуманными и связаны с позицией стороны защиты продиктованной стремлением избежать ответственности за содеянное. Необходимо отметить, что указанные следственные действия были проведены после задержания подсудимого произведенного на основании ст.91-92 УПК РФ. Анализ показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетельствует о том, что ФИО1 менял тактику защиты и по своему усмотрению давал и уточнял ранее данные показания, которые давались независимо от объема предъявленного обвинения.

Действия подсудимого по факту реализации наркотических средств О. верно квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по признакам: незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Обоснованной и мотивированной является позиция государственного обвинителя об исключении излишне вменённого квалифицирующего признак «совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Судом достоверно установлено, что при реализации некротических средств указанные сети не использовались.

Судом установлено, что в установленные обвинением время и месте ФИО1, действуя умышленно и незаконно сбыл О. вещество общей массой 0,41г., содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, что является значительным размером.

Квалифицируя действия подсудимого по указанному преступлению, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что 18.03.2021 подсудимый встретился с О. и передал последней наркотическое средство. Приговором (данные извлечены), вступившим в законную силу 28.05.2021, установлены обстоятельства приобретения О. наркотического средства.

Факт отсутствия договоренности о какой-либо имущественной выгоде в указанном действии со стороны подсудимого, не влияет на квалификацию содеянного. Далее О. была задержана сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято.

Своими действиями подсудимый полностью выполнил объективную сторону указанного состава преступления, при этом в любой момент мог отказаться от его передачи (реализации). При этом реализация наркотического вещества происходила не под контролем сотрудников полиции, покупатель действовала из личных интересов, поэтому умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался не под действием сотрудников полиции, поэтому провокации в действиях оперативных сотрудников полиции судом не усматривается.

Анализ детализации телефонных соединений свидетельствует о наличии соединений между указанными абонентами в короткий промежуток времени непосредственно перед реализацией наркотических средств. Необходимо отметить, что согласно показаниям О. ранее аналогичным способом подсудимый уже передавал ей наркотические средства.

Размер реализованного наркотического средства, а также его вид, был установлен на основании проведенных химических экспертиз (исследований), выводы которых у суда сомнений не вызывают. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, масса реализованного наркотического средства относится к значительному размеру.

Подсудимый, безусловно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность (неизбежность) наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а именно показаниями свидетеля О., подтверждающей обстоятельства передачи подсудимым ей наркотического средства, протоколом очной ставки между ФИО1 и О., протоколами личных досмотров задержанных, протоколами осмотра детализаций телефонных соединений, свидетельствующих о факте осуществления ими телефонных переговоров, заключениями экспертов и другими письменными материалами уголовного дела.

Необходимо отметить позицию подсудимого, который подтверждает факт встречи с О. и совместного их задержания. При этом настаивает, что наркотическое средство массой 0,41г., содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, находилось у него. Подсудимой его не передавал. Не оспаривая факт изъятия у О. принадлежащих ему наркотических средств, утверждает, что после их задержания сотрудники полиции достали у него из одежды два свёртка с наркотическим средством «соль» и передали (подложили) О. Указанные доводы опровергаются последовательными показаниями О. настаивающей на факте передачи ей подсудимым наркотика, а также протоколом личного досмотра ФИО1, у которого был также обнаружен и изъят сверток с аналогичным наркотическим средством. Показания подсудимого о том, что у него не могло быть такой массы наркотического средства, опровергаются его собственными показаниями, согласно которым 16.03.2021 он приобрел 2 г. наркотического средства «соль», поэтому массы изъятых веществ (1,12 г. и 0,41г.) не противоречат его показаниям.

Оснований не доверять показаниям О., не имеющей личных неприязненных отношений к подсудимому и личной заинтересованности в исходе дела, не имеется. Противоречий в показаниях О, на которые ссылается подсудимый, не имеется. Доводы стороны защиты о критической оценки её показаний, как лица употребляющего наркотические вещества, на которую могли оказать воздействие оперативные сотрудники полиции, являются надуманными.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по обстоятельствам изъятия наркотических средств, как в ходе личного досмотра ФИО1, так и по месту его жительства, учитывая мотивированную позицию государственного обвинителя о квалификации действий единым составом преступления, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого, которому предъявлено обвинение по ч.1 ст.228 и ч.2 ст.228 УК РФ, как одно преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, а именно незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При этом при описании преступного деяния масса наркотического средства каннабис (марихуана) подлежит уточнению, так как определяется после высушивания до постоянной массы при температуре +110... +115 градусов Цельсия.

С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств» подлежит исключению, так как обстоятельства их приобретения (время, место и др.) не установлены.

Судом установлено, что в указанном обвинении месте и времени, в обход установленного порядка оборота наркотических средств на территории Российской Федерации, незаконно, поскольку, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 №-метилэфедрон и его производные, а также каннабис (марихуана) включены в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, ФИО1 незаконно хранил, как при себе, так и по месту жительства, без цели сбыта для личного употребления вещество массой 1,12г., содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, что является крупным размером, а также наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой в высушенном виде 7,39г., что является значительным размером.

Масса наркотического средства – производное N-метилэфедрона в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, относится к крупному размеру.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в выводах экспертов, в объективности и компетентности которых, суд не сомневается.

Необходимо отметить, что незаконное хранение относится к длящимся преступлениям и характеризуется непрерывным осуществлением его состава, которое начинается с момента, когда данные объекты оказались в незаконном владении лица и длиться до наступления событий, прерывающих совершение преступления (в данном случае задержания подсудимого). Действия по незаконному хранению наркотических средств изъятых, как в ходе личного досмотра, так и по месту жительства подсудимого, являются едиными и фактически прекратили осуществляться после задержания.

При этом обвинение необоснованно квалифицирует действия подсудимого, связанные с незаконным хранением наркотических средств разделяя их по видам веществ, хотя объединяя массу марихуаны, изъятую как в ходе личного досмотра, так и обыска. Об этом свидетельствует диспозиция ст. 228 УК РФ предусматривающей возможность осуществления незаконных действий в отношении нескольких наркотических средств.

В обвинение подсудимого не включаются дополнительные, невменяемые факты (эпизоды) влекущие изменение квалификации либо увеличивающие фактический объем предъявленного обвинения. Поэтому, по обстоятельствам изъятия из незаконного оборота наркотических средств, действия подсудимого, допускающего личное немедицинское употребление указанных веществ, охватывались единым умыслом. Эти деяния тождественны по своему характеру, содержанию и направлены на хранение наркотических средств в крупном размере, которое необходимо для личного употребления в зависимости от потребностей подсудимого. При этом они совершены одним лицом, в один длящийся промежуток времени, в отношении наркотических средств, которые были изъяты. Подсудимый фактически одновременно осуществлял действия по хранению разных видов наркотических средств, как при себе, так и по месту жительства с одной целью (умыслом) – личного употребления. Доказательства, подтверждающие иные обстоятельства, не представлены. Дополнительная квалификация по ч.1 ст.228 УК РФ не требуется.

Подсудимый, безусловно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность (неизбежность) наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый фактически вину в части незаконного хранения наркотических средств фактически не признал и пояснил, что наркотические средства, изъятые у него в ходе личного досмотра, ему подкинули сотрудники полиции. При этом не исключает, что наркотическое средство, изъятое в ходе обыска, принадлежит ему, но в банку он его не пересыпал. Указанные доводы подсудимого и стороны защиты, которые судом оцениваются как способ защиты, продиктованы стремлением избежать ответственности за содеянное. Они опровергаются совокупностью доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка:

Протоколом личного досмотра ФИО1, а также протоколом обыска места его жительства, которые произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в присутствии понятых. Сами обстоятельства их проведения, фиксация результатов и процедура изъятия обнаруженных веществ, стороной защиты не оспариваются.

Доводы подсудимого основаны на неправомерных действиях сотрудников полиции, которые были проведены до проведения указанных мероприятий. Суд относится критически к указанному доводу, так как в судебном заседании были допрошены и исследованы протоколы допросов понятых, участвующих при проведении указанных мероприятий, которые подтвердили процедуру их проведения. При допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 49-52), при проведении очных ставок (т.1 л.д. 58-65) ФИО1 подтверждал факт принадлежности ему изъятых наркотических средств «соль» и «конопля». Оснований не доверять указанным показаниям, полученным в соответствии с требованиями закона, не имеется, а факт последующего изменения показаний связан с выбранным способом защиты. Изложенные показания ФИО1 подтверждаются протоколами письменных материалов уголовного дела и согласуются с показаниями свидетелей.

По вышеуказанным основаниям также не состоятельны доводы подсудимого о том, что он не знает, кто пересыпал наркотические средство марихуана в банку, которая была изъята по месту его жительства. Сам подсудимый не оспаривает факт нахождения в доме указанного наркотического вещества и его массу, при этом доводы о возможном проникновении в дом иных лиц являются надуманными.

В судебном заседании была допрошена мама подсудимого - Я., которая подтвердила факт проживания в дачном доме только подсудимого. Также Я. и О. пояснили, что ранее в указанном дачном доме видели измельчённые части растений. Факт изъятия в ходе личного досмотра подсудимого наркотического средства марихуана и пользования им данным жилым помещением подтверждает факт принадлежности именно ему изъятого наркотического средства.

Доводы подсудимого о том, что сотрудники полиции не могли видеть факт передачи им наркотического средства О., не влияет на квалификацию содеянного, так как его вина подтверждается совокупностью других доказательств по делу. Отсутствие по делу заключений биологических экспертов не свидетельствует о неправильной квалификации действий подсудимого, оценка которым дана на основании всей совокупности доказательств по делу.

Также несостоятельны доводы подсудимого, который ссылается на показания А., так как указанный свидетель судом не допрашивался и ей показания не исследовались в ходе судебного разбирательства.

Доводы подсудимого о разном цвете веществ изъятых у него и О. являются не верными, так как экспертами при исследовании веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрон указано, что оба вещества при поступлении имели светло-бежевый цвет. Факт последующего изменения цвета одного из веществ может свидетельствовать о различии в способе хранения и упаковке.

Законность проведения следственных действий и мероприятий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает.

Основанием для проведения оперативно - розыскных мероприятий в отношении подсудимого, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» была информация о нем и его причастности к незаконному обороту наркотиков, которая поступала в марте 2021 года. Указанная информация о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотиков нашла подтверждение в показаниях свидетелей О., а также самого подсудимого подтвердившего факт приобретения им наркотических средств 16.03.2021. Поводом к проведению оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» 18.03.2021 послужила конкретная информация, поступившая в указанный день о приобретении подсудимым очередной партии наркотических средств.

Подсудимый имел возможность отказаться от совершения преступлений в любой момент, в связи с чем, провокации в действиях оперативных сотрудников судом не усматривается. На момент проведения ОРМ 18.03.2021 сотрудники обладали информацией о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, и умысел у подсудимого сформировался самостоятельно, без их участия.

Оперативно - розыскные мероприятия в отношении подсудимого проведены субъектами, уполномоченными на проведение соответствующих оперативно - розыскных действий при помощи оперативно - розыскных мероприятий, указанных в Федеральном законе от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» и с соблюдением предусмотренного законом и ведомственными нормативными актами порядка. Данные оперативно - розыскной деятельности были надлежащим образом зафиксированы и переданы органам следствия, в точном соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Как следует из материалов дела, сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объём и характер их действий в отношении подсудимого определялся задачами, которые сформулированы в Законе «Об оперативно - розыскной деятельности». Из материалов дела следует, что действия сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно - розыскные мероприятия в отношении подсудимого были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оперативно - розыскные мероприятия в отношении подсудимого проводились в соответствии с действующим законодательством и могут быть положены за основу приговора.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, который на учете у врача психиатра не состоит, по прежнему месту службы положительно характеризующемуся, сведения характеризующие участковым уполномоченным полиции его личность по месту жительства, имеющего (данные извлечены), участие при проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского регионаРФ, награждение нагрудным знаком «за отличие в службе», неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины на стадии предварительного следствия и раскаяние в содеянном, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, явку с повинной по факту реализации наркотического средства О., признательными показаниями активно способствовал расследованию преступлений, наличие (данные извлечены), участие при проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского регионаРФ, награждение нагрудным знаком «за отличие в службе», признание ветераном боевых действий, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

С учетом характера общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, суд пришел к выводу о его общественной опасности и возможности исправления только в условиях изоляции от общества. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым по каждому преступлению назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ. При этом, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статей, суд считает возможным не назначать.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, который должных выводов для себя не сделал, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности самих преступлений, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст.73, ст.53.1 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

При назначении наказания по совокупности преступлений применению подлежит принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ч.3 ст.69 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступления в период условного осуждения по приговору (данные извлечены), на основании ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по указанному приговору с назначением окончательного наказания с учетом требований ст.70 УК РФ, а именно путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания.

С учетом положения ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом требований ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в сумме 29906 рублей, из которых 7711 рублей на стадии предварительного следствия (л.д. 143), документально обоснованы и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, по которым назначить наказание:

по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы;

по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 определить 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору (данные извлечены).

На осознании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору (данные извлечены), и окончательно к отбытию ФИО1 определить 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде заключения под стражей и содержать в СИЗО-1 г. Омска. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

С учетом требований ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 18.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 29906 (двадцать девять тысяч девятьсот шесть) рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

наркотическое средство каннабис (марихуану) с имеющимися упаковками, в том числе жестяную банку, находящееся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Омску, уничтожить;

вещество, содержащее наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, с имеющимися упаковками, находящееся на хранении там же, хранить до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство;

DVD-R диск с записью личного досмотра ФИО1, детализацию телефонных соединений, хранить в материалах уголовного дела;

DVD-R диск с записью личного досмотра О., оставить на хранение в материалах уголовного дела в отношении последней;

мобильный телефон «Honor», с находящимися в нем двумя сим-карами, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Омску, передать Я (маме осуждённого), проживающей по адресу: (данные извлечены), а в случае не востребованности в течение 6 месяцев после получения уведомления, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись). Верно:

Судья:

Секретарь: