Приговор № 1-425/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-425/2025

Дело № 1-425/2025

УИД 56RS0018-01-2025-006660-25


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего: судьи Александровой А.С.,

при секретарях: Кирмаровой Ю.Г., Безобразовой В.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Мельниковой Т.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Кожановой А.В., предъявившей удостоверение № N и ордер № N от ... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., судимого:

- ... Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, ... Дзержинским районным судом г. Оренбурга неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 12 дней с отбыванием в колонии-поселении, ... освободившегося по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ... примерно в 14 часов 49 минут, находясь на территории ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием, чужого имущества и обращения его в свою пользу, в ходе устной договорённости, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, убедил последнего о передаче ему, ФИО2, во временное пользование игровой приставки с её комплектующими, не имея намерений выполнить своё обещание, тем самым сформировал преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

После чего Потерпевший №1, введенный в заблуждение и поверив ФИО2, ... в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 40 минут, находясь на участке местности у подъезда N ..., передал ФИО2 во временное пользование игровую приставку марки «SONY» модель «PlayStation 5 CFI-1200B» (Сони Плейстейшен 5), с объемом памяти 825 Gb (Гигабайт), в комплекте с беспроводным геймпадом, стоимостью 45 577 рублей, беспроводной геймпад марки «Dual Sense» (Дуал Сенс) для указанной игровой приставки, стоимостью 5 826 рублей и кейс для указанной игровой приставки, стоимостью 2 160 рублей, тем самым, ФИО2 действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом аренды, не имея намерений выполнить своё обещание и вернуть данное имущество, похитил вышеперечисленное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно ... реализовал его в ломбард «Аврора», расположенный по адресу: ..., причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 53 563 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении установленного судом преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в ... он испытывал трудное финансовое положение, в связи с этим он решил взять у своего знакомого Потерпевший №1 в аренду игровую приставку, чтобы продать её и потратить денежные средства на личные нужды. В вечернее время он и Потерпевший №1 встретились у ..., где он забрал у Потерпевший №1 игровую приставку «Sony Plastation 5» в комплекте с 2-мя игровыми джойстиками и кейсом для переноски приставки. За аренду приставки он перевел денежные средства. В этот же день, то есть ..., он взял данную приставку и поехал в ломбард «Аврора», по адресу: ..., где реализовал данную приставку за 32 000 рублей, тем самым похитил её. Денежные средства он потратил на личные нужды. Приставку в ломбард он реализовал на свой паспорт, с ним был заключен договор комиссии. Потерпевший №1 ему писал, он пояснил, что отправит Потерпевший №1 денежные средства за продление аренды приставки, однако не сделал это. Реальной возможности выкупить игровую приставку у него не было, так как у него не было денежных средств, накоплений он не имеет, не работает, помимо этого он должен оплачивать микрозаймы, однако он их не оплачивает, так как не имеет финансовой возможности. В ... он так же не работал, зарабатывал лишь случайными заработками небольшие деньги. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 98-102, т.2 л.д. 12-14).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснив, что ... у него родилась дочь. Он проживает со своей супругой, с которой занимается воспитанием троих малолетних детей возрастами 5 лет, 1 год 6 месяцев и 2 месяца, двое из которых – их совместные дети. Он работает по найму, а также участвует в сборе гуманитарной помощи для нужд СВО с ....

Вина ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены данные в ходе предварительного следствия показания следующих лиц:

- потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым примерно в ... на интернет-платформе «Авито» он нашел объявление о продаже игровой приставки «Sony Plastation» за 62 500 рублей. В описании было указано, что данная приставка была новой. Он встретился с продавцом, осмотрел данную игровую приставку. Приставка была в комплекте с двумя геймпадами и кейсом для хранения и переноски. Он решил приобрести данную приставку, соответствующих документов на приставку у него нет, так как он приобретал её без них. После приобретения он пользовался приставкой около месяца. В сети интернет он увидел объявление о сдаче приставок в аренду, он решил, что может так же разместить объявление о сдаче своей приставки в аренду и зарабатывать на этом денежные средства. На интернет-платформе «Авито» он разместил объявление о сдаче приставки в аренду в комплекте с 2-мя геймпадами и кейсом за 1 700 рублей в сутки. ... в 14 часов 49 минут ему в мессенджере «Whats App» позвонил парень с абонентского номера N, он пояснил, что хочет взять приставку в аренду. Данного молодого человек он знал, так как он ранее уже брал у него приставку, это ФИО2 В ходе разговора они обсудили условия аренды. В вечернее время, а именно в 22 часа 10 минут, ФИО2 перевел ему денежные средства в размере 3 200 рублей (скидка 200 рублей) за 2 дня аренды приставки, он попросил ФИО2 подъехать к дому N по .... Примерно в 22 часа 30 минут он подъехал по указанному мною адресу, он передал приставку в комплекте с 2-мя геймпадами и кейсом. На игровой приставке и кейсе он оставил обозначение «38». Письменный договор аренды приставки между ними не составлялся, он передал приставку на основании устной договоренности. Примерно через два дня ФИО2 перестал выходить с ним на связь. Он пытался найти его своими силами, после чего решил обратиться в полицию. В ходе предварительного следствия он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы N от ..., согласно которой стоимость игровой приставки в комплекте с одним геймпадом составила 45 577 рублей, стоимость геймпада составила 5 826 рублей, стоимость кейса для игровой приставки составила 2 160 рублей, таким образом, сумма причиненного ущерба составила 53 563 рубля. Он с данной оценкой согласен. Ущерб, причиненный ему преступлением, является для него значительным. Всего у него имелось три приставки, одна из них в настоящий момент находится в технически неисправном состоянии, другая приставка была похищена ФИО2, в настоящий момент прибыль ему приносит сдачу в аренду только одной приставки, доход от сдачи приставки составляет не более 5 000 рублей, доход является не стабильным, так как игровую приставку арендовать стали значительно реже, чем ранее. Его супруга не работает, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, он содержит семью самостоятельно, так же оплачивает коммунальные услуги. Зарабатывает случайными подработками, официального места работы не имеет. Коммунальные услуги оплачивает примерно в размере 5 000-6 000 рублей ежемесячно (т.1 л.д. 28-30, 31-33);

- свидетеля Свидетель №1, согласно которым она работает в должности кассира в комиссионном магазине ООО «Аврора». В комиссионном магазине имеется база данных, согласно которой между ООО «Аврора» и ФИО2 заключен договор комиссии от ... № N, согласно которому ФИО2 реализует приставку марки «Sony Playstation 5» 825 GB (CFI-1200B) в комплекте с двумя игровыми джойстиками и кейсом за 32 000 рублей. Так же согласно базе данных указанная приставка была продана ломбардом ..., о чем свидетельствует товарный чек № N от .... О том, что приставка марки «Sony Playstation 5» 825 GB (CFI-1200B) в комплекте с двумя игровыми джойстиками и кейсом являлись похищенными, ей стало известно только от сотрудников полиции, ФИО2 пояснял, что данное имущество принадлежит ему (т.1 л.д. 46-48);

- свидетеля Свидетель №2, согласно которым в ... её супруг ФИО2 рассказывал ей о том, что совершил хищение игровой приставки, данную приставку он реализовал в ломбарде, а денежные средства потратил на личные нужды. Реальной возможности выкупить игровую приставку в ломбарде у него не было, так как он не работал на тот период времени и не работает в настоящий момент, зарабатывал случайными заработками небольшие деньги. Денежных накоплений у него не было. Насколько ей известно, у ФИО2 имеются кредитные обязательства, которые он так же не оплачивает из-за трудной финансовой ситуации (т.2 л.д. 1-3).

От показаний свидетеля Свидетель №3 государственный обвинитель отказался как от доказательства вины подсудимого.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрен участок местности у подъезда N ..., с участием Потерпевший №1, который указал на участок местности, где передал игровую приставку. В ходе осмотра изъяты: квитанция об оплате аренды приставки, скриншоты объявления о продаже приставки, скриншоты переписки со ФИО2, скриншот журнала звонков с мессенджера «Whats App», фото паспорта ФИО2 (т.1 л.д. 11-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрено помещение ломбарда «Аврора», по адресу: .... В ходе осмотра изъяты: договор комиссии № N от ..., товарный чек № N от ... (т.1 л.д. 20-22).

Согласно протоколу осмотра документов от ... осмотрены: квитанция об оплате аренды приставки, договор комиссии № N от ..., товарный чек № N от ..., скриншоты объявления о продаже приставки, скриншоты переписки со ФИО2, фото паспорта ФИО2, скриншот истории звонков в мессенджере «whats app» (т.1 л.д. 116-118).

Как следует из заключения товароведческой экспертизы N от ..., рыночная стоимость по состоянию на ... составляет: игровой приставки марки «SONY» модели «PlayStation 5 CFI - 1200B», с объёмом памяти 825 Gb, в комплекте с геймпадом беспроводным, приобретенной в июле 2024 года, бывшей в использовании, - 45 577 рублей; геймпада беспроводного марки Dual Sense для игровой приставки «SONY» «PlayStation 5» в корпусе белого цвета, приобретенного в июле 2024 году, бывшего в использовании, - 5 826 рублей; кейса для игровой приставки «SONY» «PlayStation 5», приобретенного в июле 2024 года, бывшего в использовании - 2 160 рублей (т.1 л.д 59-70).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, судом принимаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины подсудимого в совершении установленного преступления, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника – адвоката, после разъяснения ФИО2 прав, соответствующих его процессуальному статусу, замечаний и заявлений от подсудимого не поступило, его показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с иными собранными по делу доказательствами, содержат сведения об обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств вины подсудимого.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертиза проведена квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы по экспертной специальности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, не содержат противоречий, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО2, иными доказательствами, в связи с этим принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины подсудимого в совершении преступления.

Протокол явки с повинной ФИО2 от ... суд не принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства вины подсудимого, поскольку перед ее написанием ФИО2 не разъяснялись положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, явка написана без участия адвоката (т. 1 л.д. 15).

Совокупность собранных по делу доказательств суд признает достаточной для постановления приговора в отношении ФИО2

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого ФИО2, показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах.

Судом установлено, что умысел подсудимого ФИО2 ... был направлен на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, что объективно подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и письменными материалами дела, в том числе перепиской с подсудимым в телефоне потерпевшего, показаниями потерпевшего о том, что ранее он общался с подсудимым, так как последний у него уже брал в аренду приставку, в связи с чем он поверил ФИО2, что тот вернёт ему приставку.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что и сделал, продав похищенную игровую приставку в комплекте с двумя джойстиками и кейсом за 32 000 рублей в ломбард и потратив вырученные денежные средства по своему усмотрению.

Размер имущественного ущерба в результате совершения ФИО2 хищения чужого имущества определен согласно заключению оценочной судебной экспертизы и составил 53 563 рублей.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак совершенного преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о размере его доходов и расходов, о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и фактически супруги, а также тем обстоятельством, что потерпевший зарабатывал на сдаче трёх игровых приставок в аренду как физическое лицо, его заработок являлся не стабильным.

С учетом изложенного судом действия ФИО2 квалифицируются по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО2 Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ... N ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. На момент инкриминируемого ему противоправного действия находился вне какого-либо временного психического расстройства, поскольку не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о содеянном помнит, а потому он, как в исследуемой ситуации не лишен был, так и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемых ему действий какого-либо болезненного расстройства психической деятельности у него не развилось. Вопрос о необходимости применения принудительных мер медицинского характера правомочен только в отношении лиц с психическими расстройствами. Нет в материалах дела и не выявлено при настоящем исследовании данных за зависимость от наркотических средств (т.1 л.д. 82-86).

Оценивая заключение экспертов в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в момент совершения преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО2 показало, что он судим за совершение умышленного преступления категории средней тяжести (т.1 л.д. 146-149), на специализированных учетах не состоит (т.1 л.д. 185, 187, 188), в ... (т.1 л.д. 184), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 199), ... (т.1 л.д. 201). На момент предварительного расследования в материалы дела представлены сведения о наличии у подсудимого малолетнего ребенка – дочери ... ... (т.1 л.д. 202), нахождении супруги в состоянии беременности (т.1 л.д. 203); подсудимый участвует в благотворительности, имеет благодарственное письмо от руководителя ЖГУТ Оренбург за поддержку и помощь в гуманитарном сборе для нужд СВО (т. 2 л.д. 71), а также благодарственное письмо от командира 80 зенитной ракетной бригады (т. 2 л.д. 72).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает на основании п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие троих малолетних детей, явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности, наличие благодарственных писем.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление совершено подсудимым в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от ... за совершение умышленного преступления категории средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении справедливости и исправлении осужденного, предупреждении совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом учитывая данные о личности подсудимого и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у подсудимого троих малолетних детей, трудоспособность ФИО2, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить назначенное наказание принудительными работами.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным при назначении ФИО2 наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в размере менее одной третьи части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правовых оснований для обсуждения вопросов о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 53 563 рубля (т.1 л.д. 41).

Судом установлено причинение преступными действиями подсудимого имущественного ущерба потерпевшему в указанном размере.

Учитывая данные обстоятельства и полное признание ФИО2 указанных исковых требований потерпевшего, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-83 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ... года рождения (паспорт серия N N, выдан ... области ..., ...) в пользу Потерпевший №1, ... года рождения (паспорт серии N, выдан ... в ... ..., ...) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, сумму денежных средств в размере 53 563 (пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля.

Вещественные доказательства по делу, а именно: квитанцию об оплате аренды приставки, договор комиссии от ..., товарный чек от ..., скриншоты объявления о продаже приставки, скриншоты переписки со ФИО2, фото паспорта ФИО2, скриншот истории звонков в мессенджере «whats app», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же на весь срок хранения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, представлений, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Александрова