Апелляционное постановление № 22-851/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-227/2024

Судья: Очирова А.В.

Дело №22-851/2024

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В., единолично,

при секретаре Балданмаксаровой С.А.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Исаковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Исаковой И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <...> – постановлено конфисковать; видеозапись на диске – постановлено хранить при уголовном деле.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Исакову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ... в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Исакова И.В. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Указывает, что договор купли-продажи с П. заключен фиктивно, фактически П. разрешил ее подзащитному ФИО1 пользоваться автомобилем на новогодние праздники. В настоящее время П. предъявил ему иск о признании договора недействительным и вручил ему копию иска. То есть автомобиль фактически не принадлежит ФИО1. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, в остальной части оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ и не оспаривается сторонами.

Обвинение ФИО1 было понятно, он согласился с ним, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом.

Судом установлено, что осужденный осознавал последствия постановления приговора в особом порядке, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные и удовлетворительную характеристики, отсутствие судимости, неудовлетворительное состояние здоровья бабушки, оказание ей помощи, молодой возраст осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при отсутствии оснований для применения иных видов наказания являются правильными и надлежащим образом мотивированы.

Суд назначил осужденному справедливое наказание в пределах санкции статьи уголовного закона.

Судом верно разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках.

Выводы суда о применении положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на правильном толковании закона.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. Согласно договору купли-продажи от ... ФИО1 приобрел автомобиль <...> у П. Переход права собственности на транспортное средство по договору купли-продажи, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, происходит в момент фактической передачи его новому владельцу. Согласно материалам уголовного дела автомобиль находился во владении и пользовании осужденного. Постановлением Железнодорожного районного суда <...> от ... на автомобиль был наложен арест, который никем не оспаривался.

Таким образом, правильно установив фактическую принадлежность конфискованного автомобиля ФИО1, а равно факт использования осужденным указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд принял законное и обоснованное решение о конфискации автомобиля.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исаковой И.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Иванов