Решение № 2-62/2020 2-62/2020~М-16/2020 М-16/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-62/2020

Дело № 2-62/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекаловой А.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Медногорска Пеннера А.В.,

истца ФИО1, ее представителя – адвоката Закирова А.М., действующего на основании ордера,

представителя ответчика ОАО «Уралэлектро» ФИО2, действующего на основании доверенности № * от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

На протяжении длительного времени она работала на ОАО «Медногорский электротехническом заводе «Уралэлектро» в <данные изъяты>. Общий стаж работы составил * года. При этом стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет по профессии <данные изъяты> * лет. В период работы на ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» произошло ухудшение ее здоровья. **.**.**** ее трудовые отношения с ответчиком прекращены по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению. В результате воздействия на ее здоровье вредных производственных факторов согласно медицинскому заключению ОЦПП ... ей были установлены диагнозы профзаболеваний: <данные изъяты>. Данные заболевания были вызваны длительной работой в условиях воздействия вредных производственных факторов, а именно: <данные изъяты>. После обследования и лечения в период с **.**.**** по **.**.**** ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница № 2» были внесены изменения в основной диагноз: <данные изъяты>.

Истец указывает, что данные профессиональные заболевания вызвали у нее физические страдания: <данные изъяты>.

Все это причиняет ей сильные моральные и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг по составлению иска, участия в судебных заседаниях в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Закиров А.М. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Уралэлектро» ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в период работы на ОАО «Уралэлектро» с **.**.**** по **.**.**** годы истцу начислены и выплачены доплаты к основной заработной плате за работу во вредных условиях труда в соответствии с статьей 147 ТК РФ. Для обеспечения защиты от вредных факторов предприятие обеспечивало истца необходимой спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, в соответствии с нормами действующего законодательства ей выплачивалась компенсация за молоко. Общество проводит планомерную работу по охране труда и снижению влияния негативных факторов на здоровье работников, соблюдаются государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, соответствующие классу по степени вредности. На рабочих местах <данные изъяты> проводилась аттестация рабочих, также **.**.**** была проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой рабочее место было признано соответствующим требованиям законодательства по охране труда.

Кроме того, представитель ответчика просил учесть акт № * от **.**.**** (технический отчет) инструментальной проверки эффективности работы аспирационных систем на объекте <данные изъяты>, по итогам которой, проводившим обследование ООО «ТехноПроект», сделан вывод о том, что работа аспирационных систем цеха является эффективной в допустимых пределах.

В качестве дополнительного основания для отказа в иске ответчик просил применить срок исковой давности, который, по его мнению, в силу ст. 392 ТК РФ составляет * год, и применительно к моменту установления профзаболевания истца (**.**.****) истцом пропущен.

Выслушав представителя истца– адвоката Закирова А.М., представителя ответчика ФИО2, заключение помощника прокурора г. Медногорска Пеннера А.В., полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела (в частности, трудовой книжки, приказа о приеме на работу и трудового договора от **.**.****, приказа о расторжении (прекращении) трудового договора от **.**.****) ФИО1, проработала на Медногорском заводе «Уралэлектромотор»:

с **.**.**** по **.**.**** в качестве <данные изъяты>;

с **.**.**** по **.**.**** в качестве <данные изъяты>;

с **.**.**** по **.**.**** в качестве <данные изъяты>.

В связи с переходом на аренду завод «Уралэлектромотор» **.**.**** преобразован в Арендное предприятие Медногорский электротехнический завод «Уралэлектромотор» (АП Медногорский электротехнический завод «Уралэлектромотор»), где истец проработала в период с **.**.**** по **.**.**** в качестве <данные изъяты>.

**.**.**** АП Медногорский электротехнический завод «Уралэлектромотор» преобразовано в акционерное общество Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро», где истец проработала с **.**.**** по **.**.**** в качестве <данные изъяты>.

**.**.**** истец была уволена и переведена на работу по п. 5 ст. 77 ТК РФ в ООО <данные изъяты> по согласованию между руководителями, где она проработала с **.**.**** по **.**.**** в качестве <данные изъяты>.

**.**.**** ФИО1 была уволена в связи с переводом в ЗАО «УралЭлектро-СТМ» по п. 5 ст. 77 ТК РФ, где она проработала с **.**.**** по **.**.**** в качестве <данные изъяты>.

В связи с реорганизацией **.**.**** <данные изъяты>, где истец проработала с **.**.**** по **.**.**** в качестве <данные изъяты>.

**.**.**** ЗАО «УралЭлектро-СТМ» было переименовано в ЗАО «УралЭлектро». В связи с реорганизацией <данные изъяты>, где ФИО1 проработала с **.**.**** по **.**.**** в качестве <данные изъяты>.

**.**.**** была уволена переводом в ОАО «Уралэлектро» по согласованию между руководителями по п. 5 ст. 77 ТК РФ, где проработала с **.**.**** по **.**.**** в качестве <данные изъяты>.

Приказом от **.**.**** трудовой договор с ФИО1 был прекращен с **.**.**** в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ей в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Таким образом, общий стаж работы истца ФИО1 составил * года, из которых в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов по <данные изъяты> * лет.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № * Областного центра профессиональной патологии ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница № 2» от **.**.**** ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>.

В период с **.**.**** по **.**.**** ФИО1 прошла амбулаторное обследование в ОЦПП ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница № 2», согласно заключению медицинской комиссии истцу установлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно заключению медицинской комиссии при Оренбургской областном центре профессиональной патологии ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница № 2» от **.**.**** ФИО1 установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного № * Областного центра профессиональной патологии ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница № 2» от **.**.**** в основной диагноз ФИО1 внесены изменения, выявлены <данные изъяты>.

Согласно заключению врачебной комиссии при Оренбургской областном центре профессиональной патологии ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница № 2» от **.**.**** ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>.

Из выписного эпикриза также следует, что профессиональное заболевание ФИО1 установлено в ОЦПП в 2017 году, <данные изъяты>.

Из акта о случае профессионального заболевания от **.**.**** следует, что заболевание в виде <данные изъяты>. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: <данные изъяты>. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного контакта вредных производственных веществ, превышающих предельно допустимые концентрации. Непосредственной причиной заболевания является пыль с содержанием диоксида кремния.

Указанный акт был составлен и подписан членами комиссии, в состав которой входили <данные изъяты>. Согласно отраженным в данном акте сведениям ФИО1 проработала в ОАО «Уралэлектро» во вредном производстве в общей сложности * лет, заболевание, полученное ФИО1, является профессиональным (пункт * акта) и возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов и веществ, превышающих предельно допустимые концентрации.

Из программы реабилитации пострадавшего в результате профзаболевания усматривается, что для лечения выявленного профзаболевания, истцу ФИО1 на протяжении двух лет рекомендовано принимать лекарственные препараты, делать инъекции и проходить один раз в год санаторно-курортное лечение.

Согласно справке * ФИО1 с **.**.**** бессрочно установлена <данные изъяты>, установленным на основании акта от **.**.****.

Анализ всех вышеприведенных доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу о наличии у ФИО1 профессионального заболевания, которое находится в прямой причинной связи с выполнением ею работы во вредных условиях труда, связанных <данные изъяты>. Факт возникновения данного заболевания именно в последний период работы истца на АО «Уралэлектро» с **.**.**** до **.**.****, суд также признает доказанным.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов по профессии <данные изъяты> истец отработала * лет. Предприятие за период времени с **.**.**** до настоящего времени, меняя свое название и организационно-правовую форму, место своего нахождения и род деятельности не меняло. Работа истца в ООО <данные изъяты> была связана с той же деятельностью <данные изъяты> и на том же рабочем месте - <данные изъяты>.

Таким образом, несмотря на то, что работодатели у истицы менялись, она на протяжении * лет продолжала работать в <данные изъяты>.

Ссылка представителя ответчика на то, что ОАО «Уралэлектро» не является причинителем вреда здоровью истца, так как ответчиком принимались меры к обеспечению безопасных условий труда истца и защите от вредных факторов условий труда на рабочем месте ФИО1

Данные доводы опровергаются медицинскими заключениями, из которых следует, что профессиональное заболевание ФИО1 возникло именно в период работы истца у ответчика. Более того, утрата трудоспособности истца на * установлена ФИО1 на основании акта о профессиональном заболевании, т.е. в период работы в ОАО «Уралэлектро», где она проработала во вредных условиях труда * лет. Данный срок работы истца на производстве ответчика суд считает достаточно длительным.

Следовательно, в этот период безопасные условия труда в момент выполнения ею трудовых обязанностей надлежащим образом обеспечены не были, что в результате привело к возникновению у истца профессионального заболевания.

Акт № * от **.**.**** инструментальной проверки эффективности работы аспирационных систем в отжиговом цехе № *, согласно которому работа аспирационных систем является эффективной в допустимых пределах, вышеуказанные выводы о причине профзаболевания истца ФИО1 не опровергает. Более того, проверка, оформленная данным актом, была проведена через * месяца после того, как профзаболевание у истца и его причина были подтверждены комиссией компетентных специалистов.

Тот факт, что истец при работе во вредных условиях получала доплаты за вредные условия труда, имела дополнительный отпуск, специальное питание, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации морального вреда, т.к. указанные выплаты и льготы являются условиями работы и её оплаты и не относятся к компенсационным выплатам морального вреда.

Таким образом, по исследованным доказательствам суд приходит к выводу о том, что работодатель ОАО «Уралэлектро» имеет прямое и виновное отношение к причинению вреда здоровью ФИО1 и получению ею профессионального заболевания.

Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет право каждого, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд принимает во внимание, что истец работала в ОАО «Уралэлектро», производство которого является вредным для здоровья.

В результате профессионального заболевания ФИО1 определена степень утраты профессиональной трудоспособности - *. В связи с утратой здоровья, физическими болями, ухудшением состояния здоровья она испытывает ежедневные непрекращающиеся нравственные, физические и психологические страдания, в связи с этим, в силу своего возраста, могла бы вести полноценный образ жизни, но не имеет возможности работать по специальности, на * утратила здоровье.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ОАО «Уралэлектро» компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает, что с учётом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных страданий, степени утраты трудоспособности, с ответчика ОАО «Уралэлектро» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме * рублей.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец ФИО1, как лицо, пользующееся льготой, при обращении в суд с иском государственную пошлину не оплачивала, подлежавшая оплате, но неоплаченная истцом госпошлина в размере * рублей подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет государства.

Нормами ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются за счет ответчика в разумных пределах.

Из квитанции № * от **.**.**** следует, что адвокат Закиров А.М. за оказание юридических услуг получил от ФИО1 денежные средства в размере * рублей.

Как видно из материалов дела, представитель истца - адвокат Закиров А.М. все принятые им по договору обязанности выполнил в полном объеме, в связи с чем, расходы истца суд находит обоснованными и необходимыми, поскольку они прямо связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом этого и учитывая, что основные правовые требования ФИО1 суд удовлетворяет, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела на оплату услуг представителя, суд также находит подлежащими возмещению с ответчика, вместе с тем, суд считает необходимым снизить их до разумных пределов, которыми с учетом категории рассматриваемого дела, признает * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований (в большей сумме) – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» в доход государства госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца через Медногорский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 28.02.2020

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов