Апелляционное постановление № 22-816/2024 22К-816/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 3/1-65/2024

Судья Бубнова Ю.А. дело № 22-816/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черноштанова В.Ю. в защиту интересов обвиняемой ...........1 на постановление Прикубанского районного суда ............ от .........., которым

...........1, .......... г.р., уроженке ............ Краснодарского края, зарегистрированной и проживающей по адресу: ............, нетрудоустроенной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на .........., то есть до ..........г.

Выслушав пояснения защитника-адвоката Черноштанова В.Ю., мнение обвиняемой ...........4, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 января 2024 года ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на .......... до ..........г.

В апелляционной жалобе адвокат Черноштанов В.Ю. в защиту интересов обвиняемой ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ и подлежащим отмене.

Считает, что суд не проверил обоснованность подозрения ...........1 в предъявленном ей обвинении.

В обоснование своих доводов приводит доводы о невиновности ее подзащитной, обращая внимание суда на то, что ................

Просит учесть, что ...........10 имеет постоянное место жительства, регистрацию в ............, на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, ранее не судима, алкогольными напитками не злоупотребляет, перенесла инсульт.

Считает, что ни судом, ни следствие не представлено конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что ...........10 скроется или иным образом воспрепятствует производству по делу.

Просит постановление суда отменить, избрать ...........10 иную более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из материалов следует, что уголовное дело ........ возбуждено .......... в отношении ...........1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

..........г. по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержана ...........1

..........г. ...........1 было предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемого.

Вместе с тем, судом первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ...........1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Обоснованность подозрения ...........1 в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что она обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, санкция за которое предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, характер предъявленного обвинения, обстоятельства дела, данные о личности обвиняемой, которая не трудоустроена и соответственно не имеет постоянного источника дохода, проживает по месту регистрации, совместно с потерпевшим ...........7 и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения и о необходимости избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные позволяют сделать выводы о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана ...........1 с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемой ...........1 под стражей, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения ...........1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, о наличии возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него более мягкой меры пресечения, об отсутствии у суда конкретных оснований для избрания ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемой, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Избрание ...........1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.

Что касается доводов защитника о невиновности ...........1, неверной квалификации и т.д., то они не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о законности либо незаконности продления срока содержания под стражей, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ...........1 на более мягкую, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемой ...........1, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

С учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ...........1 на более мягкую, в том числе и домашний арест, обязательство о явке либо залог, не имеется и находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Сам по себе факт наличия жилого помещения, в котором возможно находиться под домашним арестом и согласие собственника жилого помещения, основаниями для изменения меры пресечения не является.

Таким образом, требования уголовного и уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемой ...........1 не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката ...........6 в защиту интересов обвиняемой ...........1, которые не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда ............ от ..........г., которым ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на .........., то есть до ..........г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ...........6 в защиту интересов обвиняемой ...........1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке и сроках.

Председательствующий В. Г. Редченко