Апелляционное постановление № 22К-1487/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 3/2-38/2025

Судья Овчинников Е.Н. материал № 22к-1487/2025

Материал № 3/2-38/2025

УИД № 67RS0001-01-2025-002421-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

адвоката Романенковой Н.Н.,

обвиняемой Т.М,.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам адвокатов Романенковой Н.Н. и Кузнеченко О.И. в защиту интересов обвиняемой Т.М,. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 сентября 2025 года, которым

Т.М,, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев 30 суток - до 11 ноября 2025 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Т.М, меры пресечения на домашний арест или залог отказано.

Заслушав выступления адвоката Романенковой Н.Н. и обвиняемой Т.М, в поддержание доводов апелляционных жалоб, позицию прокурора Жаркова В.С., возражавшего против их удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

11 марта 2025 года заместителем руководителя Заднепровского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области в отношении Т.М, возбуждено уголовное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

12 марта 2025 года Т.М, задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 марта 2025 года Т.М, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток - до 11 мая 2025 года, которая продлевалась постановлением этого же суда от 7 мая 2025 года - до 11 июля 2025 года, от 8 июля 2025 года - до 11 сентября 2025 года.

7 июля 2025 года следователем по ОВД Заднепровского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области в отношении Т.М, возбуждено уголовное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался.

1 сентября 2025 года руководителем следственного органа срок предварительного расследования продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев - до 11 ноября 2025 года.

5 сентября 2025 года постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска срок содержания под стражей обвиняемой Т.М, продлен на 2 месяца, всего до 7 месяцев 30 суток - до 11 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романенкова Н.Н. считает постановление необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права. Полагает, что каких-либо оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, данных о том, что Т.М, может скрыться от следствия и суда, не усматривается. Обращает внимание, что за весь период следствия с Т.М, проведено лишь 2 следственных действия. Подчеркивает, что Т.М, исключительно положительно характеризуется, имеет постоянное место регистрации и жительства в г. Смоленске, устойчивые социальные связи, на её иждивении находится муж - инвалид 1 группы, сама Т.М, страдает рядом хронических заболеваний и согласно информации ФКУ МСЧ-67 ФСИН России по Смоленской области нуждается в медицинском стационарном лечении, которое невозможно осуществить в условиях СИЗО. Отмечает, что судом не разрешено ходатайство защиты об изменении меры пресечения на залог с допросом залогодателя по данным основаниям, явка которого была обеспечена. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста либо залога в полной мере соответствуют целям и задачам, предъявляемым к мере пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении Т.М, меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнеченко О.И. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения ходатайства следователя, в том числе, исследованным в судебном заседании письменным материалам уголовного дела. Подчеркивает, что доводы следствия и суда о тяжести предъявленного обвинения, были актуальны в связи с первоначальным этапом расследования. По мнению автора жалобы, по истечении шестимесячного срока содержания Т.М, под стражей тяжесть предъявленного обвинения перестала быть достаточной для продления срока действия данной меры пресечения, иных данных, свидетельствующих о том, что Т.М, под угрозой возможного наказания может скрыться от органов следствия и суда, следователем не представлено, в обжалуемом постановлении конкретных обстоятельств этому не приведено. Обращает внимание, что представленные в суд материалы не содержат каких-либо сведений о попытках Т.М, скрыться от органов следствия на начальной стадии расследования, например, изменении места жительства без уведомления следователя, пересечении границы Российской Федерации, неявке по вызовам следователя, и реальной возможности это сделать в случае изменения ей меры пресечения. Делает акцент, что с момента избрания в отношении Т.М, меры пресечения, произведено одно следственное действие - очная ставка, в ходе которой другая обвиняемая получение взятки от Т.М, отрицала. По мнению апеллянта, указанное в совокупности с отсутствием иного существенного объема как выполненных, так и запланированных процессуальных действий, свидетельствует о неэффективности расследования, об отсутствии исключительных оснований для продления срока содержания под стражей. Приводя характеризующие Т.М, данные и сведения о ее состоянии здоровья, считает, что судом первой инстанции должным образом не проанализированы значимые обстоятельства, свидетельствующие о возможности избрания Т.М, иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что суду представлено достаточно данных, позволяющих рассмотреть возможность избрания более мягкой меры пресечения, которая обеспечит беспрепятственный ход предварительного расследования и будет отвечать требованиям справедливости, являться соразмерной для целей защиты конституционно значимых ценностей. Настаивает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, они лишили сторону защиты осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон и повлияли на законность обжалуемого постановления. Просит постановление отменить, избрав Т.М, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей (ч.1.1 ст.110 УПК РФ).

Т.М, содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания ей именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании.

При избрании Т.М, меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Т.М, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

В приобщенных к ходатайству следователя материалах изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления обвиняемой Т.М, данной меры пресечения, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока ее содержания под стражей.

Доводы органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования суд апелляционной инстанции считает мотивированными. Разумность срока, на который следователь просит продлить Т.М, срок содержания под стражей, судом проверена и ввиду объема запланированных следственных и процессуальных действий признана обоснованной. Вопреки аргументам стороны защиты, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемая не участвует.

Проверив и правильно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам ввиду необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, объем которых требует временных затрат, принимая во внимание, что основания для избрания Т.М, меры пресечения в виде заключения под стражу и обстоятельства, учитываемые при ее избрании, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, подтверждаются представленными материалами, суд с учетом личности обвиняемой, руководствуясь требованиями УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости оставления без изменения избранной ей меры пресечения и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда являются убедительными, надлежащим образом мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 обусловлено не только тем, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Выводы суда базируются на совокупности обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях Т.М,., ее имущественном состоянии и общественном положении.

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства в совокупности, пришёл к правильному выводу о том, что под тяжестью предъявленного обвинения при изменении меры пресечения на более мягкую Т.М, может скрыться от следствия и суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей в условиях следственного изолятора, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест и залог, на чем настаивают апеллянты, не будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Т.М, имеет постоянное место регистрации и жительства в г. Смоленске, устойчивые социальные связи, страдает рядом хронических заболеваний, на её иждивении находится муж - инвалид 1 группы, были известны суду первой инстанции и учитывались им при вынесении судебного решения, данные обстоятельства принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции, однако не являются основанием для отмены либо изменения постановления, к чему апеллируют адвокаты.

Позиция защиты об отсутствии сведений о попытках обвиняемой скрыться от органов следствия на начальной стадии, изменении места жительства без уведомления следователя, пересечении границы Российской Федерации, неявке по вызовам следователя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно установления намерения обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такие возможности у Т.М, имеются.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Романенковой Н.Н. о том, что судом не разрешено ходатайство защиты об изменении меры пресечения на залог являются несостоятельными, поскольку противоречат тексту обжалуемого постановления и протоколу судебного заседания.

Несогласие стороны защиты с оценкой обстоятельств, послуживших основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, представленных следователем материалов в обоснование своего ходатайства, не является основанием для изменения либо отмены постановления суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательств, подтверждающих невозможность содержания Т.М, под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах, в том числе медицинской документации, приобщенной стороной защиты в судебном заседании первой инстанции, не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Т.М, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемая вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ей извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова