Решение № 12-16/2025 21-11/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-16/2025

Судья Нагоев А.А. № 21-11/2025


Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2025 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И.

при секретаре Мидовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР ФИО2 № 18810007230001260842 от 21 сентября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на постановление должностного лица и решение судьи Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, ФИО1 просит их отменить.

Заявитель в жалобе указывает на то, что принятое по делу решение районного суда незаконно, так вынесено без учета всех обстоятельств дела. В день составления материала об административном правонарушении были неблагоприятные погодные условия, шел мелкий дождь. Заявителю судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе погодных условий на 21 сентября 2024 года (с 13:30 до 14:00) в Гидрометцентр, а также в судебном заседании не просмотрена видеозапись проведения замеров светопропускания стекол автомашины.

ФИО1 и должностное лицо административного органа, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, не сообщили о причинах неявки, в силу чего на основании статей 25.1 и 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (ред. от 21.06.2019 г.), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, ФИО1 21 сентября 2024 года, примерно в 13 часов 32 минут, находясь на 32 км Федеральной автодороги «<адрес>», в нарушение пункта 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, управлял транспортным средством ЛАДА ВЕСТА с государственным регистрационным знаком №, с нанесенным на передних боковых стеклах пленочным покрытием, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и составляет 47 %, что было подтверждено прибором «Тоник» с регистрационным номером 44919-10.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства проведения проверки светопропускаемости стекол автомобиля ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 07 АК № 365180 от 21 сентября 2024 года; постановлением по делу об административном правонарушении № 18810007230001260842 от 21 сентября 2024 года; свидетельством о поверке средства измерения № С-ГПЦ/17-06-2024/347382651, ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫ ДО 16 ИЮНЯ 2025 ГОДА, имеющимся в материалах дела, которые суд считает относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами дела, исследованными и оцененными судом первой инстанции с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

При указанных обстоятельствах ФИО1 обоснованно признан виновным в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, его действия правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица от 21 сентября 2024 года и решения судьи районного суда от 11 декабря 2024 года по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы замер светопропускаемости стекол автомашины ФИО1 произведен с соблюдением установленного порядка и его соответствие установленным требованиям подтверждается доказательствами, представленными по делу.

Согласно пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», поверка средств измерений – это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Измерение светопропускаемости боковых стекол транспортного средства под управлением ФИО1 проводилось техническим средством «Тоник» с регистрационным номером 44919-10, прошедшим соответствующую поверку.

Результаты произведенных измерений отражены в постановлении о назначении наказания, отвечающим требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как следует из вынесенных по делу постановления и протокола об административном правонарушении, в них указаны показания вышеуказанного прибора Тоник, а именно, что светопропускание боковых стекол автомашины составляет 47 %.

Измерение светопропускания боковых стекол автомобиля заявителя было проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «ТОНИК», прохождение которым соответствующей сертификации и поверки подтверждается представленным свидетельством о поверке.

Результаты произведенных измерений отражены в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности в совершении данного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя в обоснование незаконности обжалуемого судебного акта о том, что при его вынесении суд первой инстанции не сделал запрос погодных условий в Гидрометцентре не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку из имеющейся в свободном доступе информации, приобщенной к материалам дела, погодные условия, имевшие место на обозначенном участке в день совершения административного правонарушения – произведения замеров светопропускания, соответствовали необходимым параметрам, при которых эксплуатация прибора измерения «Тоник» разрешена.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенной в ходе рассмотрения дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Иных доводов в обоснование незаконности обжалуемого решения суда заявителем не заявлено.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу актов, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были, судом первой инстанции, исследованы и оценены с соблюдением требований всесторонности, полноты и объективности

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное ему административное наказание согласуется с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 данного Кодекса, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

р е ш и л:

решение судьи Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики 11 декабря 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР ФИО2 № 18810007230001260842 от 21 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда КБР К.И. Хахо