Апелляционное определение № 33-3526/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Локтионов М.П. УИД 34RS0011-01-2023-009142-64

Дело № 33-3526/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лымарева В.И., Троицковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИ.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2024

по иску ФИО1 к ГЭСК «Северный» признании незаконными действий по реконструкции гаражного бокса, возложении обязанности привести гаражный бокс в первоначальное положение,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ГЭСК «Северный»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГЭСК «Северный» признании незаконными действий по реконструкции гаражного бокса, возложении обязанности привести гаражный бокс в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является членом ГЭСК «Северный», в её пользовании находится гараж под номером № <...>

В апреле 2022 года она обнаружила, что перед её гаражным боксом произведена достройка гаражного бокса № <...>, в результате чего расстояние между противоположными гаражными боксами по проезжей части сократилось с <.......> см, что значительно затрудняет въезд в гаражный бокс.

Она неоднократно обращалась к председателю ГЭСК «Северный» ФИ.О., который является пользователем указанного достроенного гаражного бокса № <...>, с просьбой урегулирования данного вопроса и приведении в первоначальный вид гаражного бокса № <...>, не получив ответа на данные обращения.

Перепланировка указанного гаражного бокса была произведена без уведомления членов соседних гаражей, что нарушает ее права путем ограничения возможности въезда и выезда принадлежащего ей автомобиля из гаражного бокса № <...>

В связи с этим, просила суд признать незаконными действия по реконструкции гаражного бокса № <...>, расположенного по адресу: <адрес> возложить на ГЭСК «Северный» обязанность устранить допущенные нарушения и привести указанный гаражный бокс в первоначальное положение.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия по реконструкции гаражного бокса № <...>, расположенного по адресу: <адрес>

На ГСЭК «Северный» возложена обязанность устранить допущенные нарушения и привести гаражный бокс № <...> в первоначальное состояние до проведения реконструкции путем демонтажа стен, перекрытий и кровли.

В апелляционной жалобе ГЭСК «Северный» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИ.О., судебная коллегия перешла к рассмотрению по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Указанное является основанием для отмены решения суда

В судебном заседании суда инстанции представитель ГСЭК «Северный» ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указав на то, что реконструкция гаражного бокса была проведена без нарушений.

ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило заявление об отложении судебного заседания по причине участия в другом судебном заседании, доказательств уважительности причины неявки представлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что сведения о причине неявки на момент рассмотрения дела не подтверждены, кроме того, предпочтение представителя истца участию в другом судебном заседании перед участием в рассмотрении настоящего дела не может быть признано уважительной причиной, суд апелляционной инстанции считает вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Рассматривая дело по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по адресу: <адрес>, расположен гаражно-эксплуатационно-строительный кооператив «Северный».

В соответствии с пунктом 5.10 Устава кооператива, правление является постоянно действующим органом управления кооператива и осуществляет управление его деятельностью в период между собраниями членов.

К полномочиям правления относится распоряжение имуществом кооператива в пределах не более <.......> МРОТ.

С 1 января 2020 года МРО составляет 12 130 рублей в месяц (Федеральный закон от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области и ГЭСК «Северный» в пользование ГСЭК «Северный» был передан земельный участок площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, под гаражи-стоянки индивидуального транспорта на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Территория гаражного назначения, используемая ГСЭК «Северный», организованно застроена гаражными боксами.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИ.О. являются членами ГСЭК «Северный».

В пользовании истца находится гаражный бокс под номером № <...> в пользовании третьего лица - гаражный бокс № <...>

Между гаражными боксами расположен проезд для автотранспорта.

Решением правления ГСЭК «Северный» от ДД.ММ.ГГГГ разрешено произвести реконструкцию (достройку) гаражного бокса № <...> с размером достроенной части <.......> с оставлением проезда между боксами не менее 5 м, с оплатой за используемый участок <.......> рублей.

Разрешение на проведение реконструкции не выдавалось, ввод в эксплуатацию нового объекта не осуществлялся.

После реконструкции размер пристроенной части гаражного бокса и проезда между гаражными боксами не превысил параметров, утвержденных правлением ГСЭК «Северный».

В соответствии с заключением судебного эксперта <.......>», исследуемый гаражный бокс <.......> в реконструируемом состоянии соответствует строительным, градостроительным, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не создает ограничения при въезде и выезде из гаражного бокса <.......>

Технически приведение реконструированного гаражного бокса в состояние до реконструкции не несоразмерного нарушения его конструкции невозможно.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности: копиями членских книжек, копией Устава ГСЭК «Северный», договора о предоставлении в пользование земельного участка и акта приема-передачи земельного участка, решения правления, технической документации на реконструированный гаражный бокс, заключением судебного эксперта <.......>

Суд апелляционной инстанции принимает заключение эксперта как надлежащее доказательство по делу, поскольку эксперт имеет необходимые квалификацию и стаж работы в экспертной деятельности, им полно проведено исследование, основанное на применении специальных познаний, с использованием необходимых инструментов, определены технические параметры исследуемого объекта, опытным путем определена возможность въезда и выезда транспортного средства в гаражный бокс Е65.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции приходит к выводу о том, что принадлежащий ответчику гаражный бокс № <...> пользователем которого является третье лицо ФИ.О., имеет признаки самовольной постройки, а заявленные исковые требований о демонтаже пристройки и приведении гаражного бокса в исходное состояние по существу являются требованиями о сносе самовольной постройки.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ). При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ) (пункт 18 постановления).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ) (пункт 19 постановления).

В пункте 25 того же Постановления разъяснено, что силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как видно из установленных обстоятельств дела, земельный участок, используемый ГЭСК «Северный», по целевому назначению допускает строительство гаражных боксов применительно к территориальной зоне, в которой он расположен, правообладателем (землепользователем) земельного участка дано согласие на реконструкцию данного объекта, однако разрешение на реконструкцию не получено, реконструированный объект в эксплуатацию не введен.

Вместе с тем, реконструированный объект соответствует строительным, градостроительным, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а приведение его в первоначальное состояние технически невозможно.

Снос (демонтаж) объекта является явно непропорциональной мерой, несоразмерной последствиям допущенного нарушения.

С учетом изложенного, исковые требования о ГЭСК «Северный» признании незаконными действий по реконструкции гаражного бокса, возложении обязанности привести гаражный бокс в первоначальное положение удовлетворению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы иска о том, что увеличение параметров гаражного бокса <.......>, допущенное при его реконструкции, создает препятствия в использовании ею гаражного бокса <.......> в виде затруднений при въезде и выезде из него на транспортном средстве, поскольку указанное утверждение опровергается заключением судебного эксперта.

Кроме того, из фотоизображений из исследовательской части заключения эксперта видно, что проезд между линией гаражных боксов, в корой расположен гаражный бокс истца, и линией гаражных боксов, в которой расположен используемый третьим лицом ФИ.О. не изменился (не уменьшился).

Разрешая требования <.......>» об оплате заключения эксперта и вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

До назначения судебной экспертизы стороной ответчика на депозит суда внесена денежная сумма в размере 30 000 рублей.

Расходы на проведение экспертизы возложены судом на ответчика и составили в общей сумме 60 000 рублей.

Доплата в размере 30 000 рублей произведена ответчиком путем перечисления денежной суммы непосредственно на счет экспертной организации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что расходы по предварительной оплате услуг эксперта возложены на ответчика, судебная коллегия считает необходимым перечислить денежные средства в размере 30 000 рублей с депозитного счета на считает экспертной организации.

Учитывая, что стороной ответчика по делу понесены расходы на сумму 60 000 рублей, а решение по делу принято не в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым указанную сумму взыскать с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ГЭСК «Северный» о признании незаконными действий по реконструкции гаражного бокса, возложении обязанности привести гаражный бокс в первоначальное положение оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (<.......>) в пользу ГЭСК «Северный» <.......>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда перечислить денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с депозитного счета Волгоградского областного суда (<.......>), внесенные председателем ГЭСК «Северный» ФИ.О. на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет <.......>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: