Решение № 12-258/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-258/2025

№12-258/2025


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 17 ноября 2025 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Тихонов А.Н.,

при секретаре судебного заседания Тащи А.В.,

с участием заявителя ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 15.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 15.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава вышеуказанного административного правонарушения либо в связи с малозначительностью совершенного деяния. Автор жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела не учтено, что он сам добровольно вернулся к месту происшествия и признал свою причастность к инциденту до начала административного производства, также не учтен характер повреждений (две неглубокие царапины на кузове автомобиля), который свидетельствует о крайне незначительном материальном ущербе. Считает, что его временное отсутствие на месте происшествия не повлияло на возможность установления инцидента. По мнению ФИО1, в постановлении суда отсутствует оценка его объяснений и показаний потерпевшего, который не просил строго его наказывать и простил его. Также, материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие умышленное оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1, не отрицая фактические обстоятельства дела в части места, времени, механизма образования повреждений, доводы жалобы поддержал в полном объеме, уточнив, что скрываться не собирался.

Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший показал, что 06.10.2025 около 15 часов от соседей узнал, что неизвестный автомобиль задел его машину, припаркованную возле д.9 по бульвару Львовскому г.Ульяновска. Выйдя из дома, он обнаружил повреждения на своей машине и отсутствие виновного лица, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД, которые оформили дорожно-транспортное происшествие. Через некоторое время виновное лицо – ФИО1 приехал к месту происшествия, принес свои извинения и он его простил.

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, выслушав заявителя, потерпевшего, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, которым установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Материалами дела установлено, что водитель ФИО1 06.10.2025 в 14 часов 50 минут, управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № у д.9 по бульвару Киевский г.Ульяновска, совершил наезд на автомобиль НАVAL Н3 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, а затем в нарушение п.2.5 и п.2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и выводы суда о его виновности подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от 06.10.2025, письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, аналогичными данными ими в судебном заседании, определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 06.10.2025, в котором указаны механические повреждения автомобиля НАVAL Н3, актом осмотра от 07.10.2025 автомобиля Лада Гранта с зафиксированными на ней механическими повреждениями (оба правых крыла, обе правые двери, правое зеркало), которые, вопреки доводам жалобы, получили оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом сам ФИО1 ни в ходе составления в отношении него процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей не оспаривал того факта, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, указывая лишь на отсутствие у него умысла на оставление места происшествия.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вопреки доводам жалобы совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности.

Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Согласно абз.7 п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доводы жалобы об отсутствии умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия опровергаются фактическими обстоятельствами дела, объяснениями самого ФИО1, в том числе данными мировому судье, объяснением потерпевшего ФИО3 о том, что, выйдя к своему автомобилю, он не обнаружил виновное лицо. Последний также отсутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия при оформлении материалов сотрудниками ГИБДД и появился лишь спустя несколько часов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25.04.2001 №6-П, Определение от 07.12.2010 №1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Выраженное в жалобе несогласие с оценкой установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и правовым основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления не является.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что указанные ФИО1 основания, в части отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, заявлены с целью уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и основанием к отмене принятого по делу постановления не являются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Мировым судьей учтены все указанные выше обстоятельства и сделан обоснованный вывод о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере. При этом назначенное наказание и его срок соответствуют санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 15.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Тихонов