Апелляционное постановление № 22К-995/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 3/10-27/2021

Судья (ФИО)10 дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02 июня 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Бородкина А.Е.,

дознавателя Моисеенко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ильина В.М. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2021 года, которым

жалоба адвоката Ильина В.М. в защиту интересов Рустимова (ФИО)11 на постановление о возбуждении уголовного дела от 16 марта 2021 года, вынесенное дознавателем ОД МОМВД России «<данные изъяты>» (ФИО)5, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении Рустимова А.К., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Бородкина А.Е. и дознавателя Моисеенко Е.Ф., полагавших отказать в удовлетворении жалобы, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Ильин В.М. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление дознавателя ОД МОМВД России «<данные изъяты>» Моисеенко Е.Ф. от 16 марта 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении Рустимова А.К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в которой просил признать данное постановление незаконным.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 09 апреля 2021 года жалоба адвоката Ильина В.М. оставлена без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, должностное лицо, принявшее данное решение, обладало необходимыми полномочиями, имелись достаточные повод и основание для возбуждения уголовного дела, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, в связи чем, жалоба адвоката Ильина В.М. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин В.М. просит постановление суда отменить и признать постановление дознавателя МОМВД России «<данные изъяты>» от 16 марта 2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, указав, что каких-либо проверочных мероприятий, позволяющих проанализировать, оценить и сделать вывод о наличии либо отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, дознавателем не проводилось, и данное должностное лицо руководствовалось лишь поступившими материалами, из которых не следует, что автомобилю были причинены повреждения, образующие состав преступления, предусмотренный ст. 167 УК РФ. Выделенные следствием материалы не являются достаточными данными, указывающими на признаки преступления, имелась необходимость в проведении более тщательной проверки по сообщению о преступлении, и требования закона в соответствии с положениями чч.1 и 2 ст. 146 и ст. 140 УПК РФ, определяющие порядок возбуждения уголовного дела при наличии повода и основания, судом при рассмотрении жалобы, не были соблюдены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением дознавателя ОД МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО2 от 16 марта 2021 г. по материалу проверки в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, согласно которому 03.09.2020 г. ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», путем наезда умышленно повредил служебный автомобиль ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» марки «<данные изъяты>» р.з. (номер) причинив автомобилю технические повреждения, и своими умышленными действиями причинил ФКУ УМВД России по ХМАО-Югре имущественный ущерб на сумму более 300 000 рублей. Поэтому имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судья проверяет законность и обоснованность решения следователя не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, а также прокурора и следователя. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В ходе проверки судом первой инстанции законности и обоснованности решения дознавателя установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела от 16 марта 2021 г. вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему законом компетенции (статья 151 УПК РФ), при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судом установлено, что проверка по сообщению о преступлении проведена в полном объеме с исследованием всех значимых для дела обстоятельств и соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении. Поэтому постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда не имеется.

Доводы жалобы адвоката об отмене постановления суда и признания постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным ввиду преждевременности возбуждения данного уголовного дела по непроверенным фактам, так как из показаний потерпевших не следует, что автомобилю были причинены повреждения, не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены судебного решения. Согласно показаниям потерпевших (ФИО)12 и (ФИО)13 установлен факт умышленного двукратного наезда автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО1, на автомобиль «<данные изъяты>». Из постановления о выделении материалов из уголовного дела от 15.03.2021 г. следует, что в результате данных наездов автомобилю «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения, что соответствует постановлению о возбуждении уголовного дела от 16.03.2021 г. о причинении имущественного ущерба в результате совершения ФИО1 наезда на данный автомобиль.

Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Ильина В.М. на постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

Председательствующий А.Н. Золотавин