Апелляционное постановление № 22К-2165/2024 22К-50/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 3/10-123/2024

Судья Юненко Н.В. Материал № 22к-50/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

заявителя Б. А.В. и его защитника – адвоката Киселевой Л.Н., предоставившей удостоверение и ордер,

при помощнике ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе заявителя Б. А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие (действие) старшего следователя Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области М. О.Н., выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства, с апелляционной жалобой Б. А.В. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2024 года об отказе в принятии жалобы заявителя Б. А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Исследовав представленный материал, содержание обжалуемого постановления судьи, существо апелляционной жалобы заявителя Б. А.В., заслушав пояснения заявителя Б. А.В. и его защитника – адвоката Киселевой Л.Н., полагавших постановление судьи подлежащим отмене, выступление прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего производство по апелляционной жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с жалобой на бездействие (действие) старшего следователя Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области М. О.Н., выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании сведений.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2024 года в принятии к производству жалобы заявителя Б. А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель Б. А.В. подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым судьей решением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов, автор указывает, что, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, суд фактически приступил к проверке и оценке изложенных в ней доводов, высказав свои суждения относительно установленных обстоятельств обжалования. При этом судьей были нарушены общие положения уголовно - процессуального законодательства. Он является подозреваемым по возбужденному Ленинским МСО г. Смоленска 25.05.2024 уголовному делу по ч.1 ст. 298.1 УК РФ по факту клеветы в отношении судьи Ф. Л.А., а также по уголовному делу, возбужденному 29.05.2024 Промышленным РОСП по ч.1 ст.297 УК РФ и соединенным в одно производство. Чтобы доказать свою невиновность он подал ходатайство следователю о запросе сведений из Россельхозбанка, полиции и скорой помощи г. Щелково, однако следователь М. О.Н. отказала в удовлетворении его ходатайства. Являясь подозреваемым по указанному уголовному делу, он не может выехать по месту работы в г. Москва, где до этого работал вахтовым методом, его не берут на работу в г. Смоленске, поскольку он находится в преклонном возрасте. Не имея средств к существованию, не может покупать себе еду, лекарства, оплачивать ЖКХ. По мнению автора, отказ в удовлетворении его ходатайства дает право следователю М. О.Н. нескончаемо вести расследование, что является формой издевательства над человеком преклонного возраста

Проверив поступивший материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

В силу п. 3.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Вместе с тем, согласно положениям ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Как усматривается из материала, Б. А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя М. О.Н., выразившиеся в отказе по сбору доказательств его невиновности, а также вынести в отношении следователя частное постановления о принятии соответствующих мер по устранению допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Из текста жалобы Б. А.В. следует, что он обратился к следователю М. О.Н. с ходатайством об истребовании из станции скорой медицинской помощи г. Щелкова, межмуниципального управления МВД России Щелковское Главное управления МВД России по Московской области, Головного офиса «Россельхозбанка» г. Москва сведений, который, по его мнению, свидетельствуют о невиновности в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 298.1, ч.1 ст.297 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, старший следователь Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области М. О.Н. 15 июля 2024 года вынесла постановление, которым в удовлетворении ходатайства Б. А.В. об истребовании указанных сведений было отказано.

Судья в ходе предварительной подготовки, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба Б. А.В. не может являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, так как вынесенное следователем постановление не причиняет ущерб конституционным правам и свободам Б. А.В., не затрудняет его доступ к правосудию, и кроме того суд не вправе контролировать ход следствия и указывать, какие следственные действия необходимо выполнять.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Б. А.В. жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе оспаривается правомерность постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений, принятого на досудебной стадии в рамках предварительного следствия, законность и обоснованность которого подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы Б. А.В. о принятии судьей обжалуемого решения без его вызова в судебное заседание, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, так как обжалуемое решение принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено в силу отсутствия обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности судьи не имеется, равно как, и не имеется иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнения в беспристрастности судьи.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2024 года об отказе в принятии жалобы заявителя Б. А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Курпас