Решение № 12-13/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-13/2025

52MS0169-01-2025-000556-32 Дело № 12-13/2025


РЕШЕНИЕ

<адрес> 19 июня 2025 года

Судья Уренского районного суда <адрес> Зорин А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 - защитника Ярмал Э. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Уренский муниципальный округ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, самозанятого, на постановление мирового судьи судебного участка № Уренского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Уренского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ярмал Э.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Ярмал Э.А. – Харитонов А.И. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на него, указывая, что никакими объективными доказательствами не подтверждается факт того, что Ярмал Э.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения, ввиду чего законных оснований для проведения в его отношении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица не имелось. Запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица являются надуманным мнением должностного лица и опровергается материалами дела. Инспектор ДПС в нарушение ч. 3 ст. 28.2 названного Кодекса разъяснил права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 названного Кодекса, не полном объеме, а порядок, предусмотренный ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 названного Кодекса, не разъяснил. Из видеозаписи следует, что инспектор ДПС в нарушение п. 4 вышеуказанных Правил перед освидетельствованием Ярмал Э.А. на состояние алкогольного опьянения не проинформировал последнего о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), в том числе инспектор ДПС до начала освидетельствования не разъяснил Ярмал Э.А. о допустимом показании прибора «Алкотектор «Юпитер» в 0,160 мг/л. Также контрольный замер воздуха средством измерений сделан был сделан инспектором ДПС, но не показан Ярмал Э.А. и на камеру видеофиксации. Из видеозаписи следует, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ярмал Э.А. не согласился, в связи с чем был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого Ярмал Э.А. не отказывался. В судебном заседании инспектор ДПС подтвердил факт следования его и Ярмал Э.А. из места остановки транспортного средства в медицинское учреждение для прохождения последним медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако в материалах дела отсутствует протокол о направлении Ярмала Э.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Прибор «Алкотектор «Юпитер», заводской № не имеет действительной поверки ввиду нарушения требования законодательства в части предъявляемых к порядку поверки данных средств измерения. В материалах дела имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования, в соответствии с которым регулировка показаний прибора была проведена ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. 2.13 Руководства является датой проведения последней корректировки показаний анализатора (день/месяц/год). При этом в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в свидетельстве о поверке прибора указано, что поверка прибора была проведена также ДД.ММ.ГГГГ Однако материалы дела не содержат сведений о времени регулировки показаний прибора (часы и минуты указанной даты). Таким образом, невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее: корректировка его показаний алкотектора или его поверка. При этом не исключено вмешательство третьими лицами, не имеющими соответствующих полномочий для такого вмешательства. На данном основании у стороны защиты имеются все основания полагать, что внесение корректировок в работу прибора возможно после проведения поверки, после чего поверка не проводилась. При таких обстоятельствах показания прибора Алкотектор «Юпитер», заводской № являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением закона в том смысле, в котором это предусмотрено ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, вследствие чего акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также является недопустимым доказательством.

На основании вышеизложенного, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № Уренского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ярмал Э.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ярмал Э.А. и его защитник Харитонов А.И. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лицо, составившее административный протокол, в судебное заседание не явилось. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В порядке ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель Ярмал Э.А. управлявший транспортным средством – ВАЗ- 211440, государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения. Действия Ярмал Э.А. не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено в результате проведения освидетельствования прибором Алкотестер Юпитер, зав.№, показания прибора составили 0,231 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ярмал Э.А.; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Ярмал Э.А. от управления транспортным средством, согласно которому имелись подозрения, что Ярмал Э.А. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, вследствие чего он был отстранен от управления транспортным средством, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствования Ярмал Э.А. на состояние алкогольного опьянения из которого следует, что содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,231 мг/л. С показаниями прибора Ярмал Э.А. согласился, что засвидетельствовано с помощью видеозаписи, порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушен. Указанные доказательства были надлежащим образом оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Ярмал Э.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Наличие указанных признаков согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование Ярмал Э.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами.

Нарушений процедуры привлечения Ярмал Э.А. к административной ответственности, влекущих отмену, либо изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что должностным лицом не были соблюдены требования по разъяснению прав Ярмал Э.А., у судьи не имеется.

Факт управления автомобилем непосредственно Ярмал Э.А. достоверно нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, виновность Ярмал Э.А. подтверждается совокупность исследованных по делу доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Ярмал Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что никакими объективными доказательствами не подтверждается факт того, что Ярмал Э.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения, ввиду чего законных оснований для проведения в его отношении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица не имелось, запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица являются надуманным мнением должностного лица и опровергается материалами дела суд не может принять во внимание, поскольку факт управления Ярмал Э.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Доводы о не полном разъяснении Ярмал Э.А. процессуальных прав, опровергаются протоколом об административном правонарушении в котором содержится подпись Ярмал Э.А. относительно разъяснения ему положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Доводы жалобы о не разъяснении Ярмал Э.А. порядка освидетельствования с применением средства измерений и не разъяснении Ярмал Э.А. о допустимом показании прибора «Алкотектор «Юпитер» в 0,160 мг/л не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения в отношении Ярмал Э.А. проведено, которое показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатом он согласился.

Законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, вопреки доводам жалобы.

Доводы жалобы о том, что прибор «Алкотектор «Юпитер», не имеет действительной поверки ввиду нарушения требования законодательства, материалы дела не содержат сведений о времени регулировки показаний прибора (часы и минуты указанной даты) в связи с чем невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее: корректировка его показаний алкотектора или его поверка, суд не может принять во внимание, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 010060, которым проведено освидетельствование, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверки № № (л.д. 13).

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе названного прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 010060,, на дату события, в материалах дела не имеется, к настоящей жалобе не приобщено. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, поверки параметров, не имеется.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, не имеется, объективных сведений, опровергающих показатели алкотектора, в материалы дела не представлено.

Неоспоримых доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении должностными лицами ГИБДД процедуры привлечения к административной ответственности, злоупотребления своими полномочиями, свидетельствующих об отсутствии в действиях Ярмал Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Ярмал Э.А. по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Ярмал Э.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Действия Ярмал Э.А., выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Квалификация действий Ярмал Э.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правильная.

Ярмал Э.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и не является максимальным.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Уренского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ярмал Э. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: А.П. Зорин