Решение № 12-495/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 12-495/2024

Дело № 12-495/2024

№

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 18 октября 2024 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Лукьянова Т.Ю.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, <...>, на постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> отменить ввиду его незаконности. В обоснование доводов жалобы указала, что при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы действующего законодательства, поскольку ей судья запретила вести аудиозапись, потребовав прекращения действий по ведению аудиозаписи судебного процесса. Кроме того, доказательства, представленные в материалы дела, были исследованы не в полном объеме, им дана неверная оценка, так из числа доказательств было неправомерно исключены письменные объяснения <...><адрес> ФИО3 от <дата>, как свидетельские показания. Судом не было принято во внимание, что свидетелями ФИО3, ФИО4, ФИО5 в отношении неё были предоставлены недостоверные, заведомо ложные показания, в показаниях указанных свидетелей имеются противоречия. Действия сотрудника-судебного пристава покинуть кабинет канцелярии суда по гражданским делам считает неправомерными, поскольку с её стороны и со стороны её сына, с которым она пришла в канцелярию Анжеро-Судженского городского суда <адрес> с целью ознакомления с материалами дела, никаких противоправных действий не было, они не ругались, неуважительно ни к кому не относились, вели себя достойно и вежливо, сотрудники канцелярии напротив, повышали на них голос, переходя на крик и неуважительно к ним относились, со стороны сотрудников суда не было предъявлений к ним прекращения противоправных действий. Требования, прибывших в суд сотрудников Росгвардии были абстрактными, не адресованы конкретно какому-либо лицу. Считает требования пристава ФИО5 покинуть здание, а также его действия по применению в отношении неё физической силы и действия по составлению в отношении неё протокола, незаконными. Сотрудник ФИО5 имеет прямую служебную заинтересованность в исходе дела. Привлечение судебного пристава ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля, представляется нарушением основных принципов российского законодательства и неверным применением законодательства об административных правонарушениях. Кроме того, это также нарушает её законные права и интересы по делу об административном правонарушении, так как участие в деле заинтересованных свидетелей значительно ухудшает возможность надлежащей защиты. Отказ судьи от вызова сотрудника Росгвардии в качестве свидетеля считает неправомерным. Протокол составлен с нарушениями, что повлияло на вынесение постановления судьи с нарушениями.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подтвердила в полном объеме, дала пояснения аналогичные, изложенному в жалобе, и при рассмотрении дела у мирового судьи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - судебный пристав по ОУПДС ОСП по <адрес> ГУФФССП России по <адрес>-Кузбассу в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что одной из задач является организация обеспечения и непосредственное обеспечение установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 ст. 14 данного Закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами осуществляет следующие функции, в том числе: организует работу суда; устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов, и осуществляет контроль за их выполнением; осуществляет иные полномочия по организации работы суда.

Норма аналогичного содержания включена в Закон Российской Федерации от 26.06.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (пункт 1 части 1 статьи 6.2), согласно которой председатель суда организует работу суда.

В соответствии с действующим законодательством разработаны и утверждены 22.03.2024 Правила пребывания посетителей в здании Анжеро-Судженского городского суда.

В силу пункта 3.1. Посетители суда имеют право: осуществлять проход в здание, служебные помещения и на территорию суда в установленные правилами внутреннего распорядком работы суда дни и часы; находиться в суде в течение всего служебного дня, продолжительность которого устанавливается правилами внутреннего распорядка суда; посещать приемную суда для подачи в суд заявлений, жалоб и иных документов, получения процессуальных документов и информации о результатах рассмотрения обращений, ознакомления с материалами дела.

В силу пункта 3.2. Посетители суда обязаны: соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в помещениях здания суда и на территории суда; выполнять требования и распоряжения председателя суда, лица, его замещающего, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и другим посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей;

В силу п.4.1. в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании суда посетителям запрещается: находиться в служебных помещениях суда без разрешения судей, работников аппарата суда и судебных приставов по ОУПДС; производить видеозапись и фотосъемку в здании суда, служебных помещениях и на территории суда без соответствующего разрешения председателя суда или лица его замещающего.

В силу 5.1. В случае нарушения посетителями установленных в суде правил, председатель суда, лицо его замещающее, судьи, администратор суда, работники аппарата суда, судебные приставы по ОУПДС и сотрудники охраны, вправе потребовать прекращения таковых действий (делать им соответствующие замечания) и применять иные меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством.

В силу 5.4. В случае неисполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1-3 ст.17.3 КРФобАП).

Как усматривается из материалов дела согласно данным протокола об административном правонарушении № от <дата>, ФИО1 <дата> в 16-00 часов в здании <...> для ознакомления с материалами дела прибыла ФИО1, после замечания ФИО1 о том, что с материалами дела знакомятся индивидуально, ФИО1 начала возражать и требовать от работников канцелярии законных оснований отказа. После разъяснения ФИО1 принципов работы канцелярии, отказалась покидать помещение. После чего сотрудником судебным приставом по ОУПДС было вынесено законное требование покинуть здание суда, на что ФИО1 ответила отказом. После вынесенного требования было сделано предупреждение ФИО1 о применении физической силы, на что ФИО1 ответила, что не будет выполнять требования.

Аналогичные данные содержатся в рапорте судебного пристава по ОУПДС ОСП по <адрес> ФИО5, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства и явились основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновной в совершении вменяемого административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о неисполнении ФИО1 законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, то есть совершении ею административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Таким образом, выражение своего несогласия с законными действиями судебного пристава, а затем невыполнение требований судебного пристава успокоиться, не нарушать установленные в суде правила поведения и покинуть после выраженного отказа ознакомления с материалами дела помещение суда, явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемом судебном акте доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере обеспечения, установленного порядка деятельности судов.

Правила поведения в зданиях, помещениях и прилегающей территории федеральных судов являются общедоступными для ознакомления.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в ч. 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 названного Кодекса, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации до ФИО1 доведены. ФИО1 от дачи объяснений, от подписи в протоколе, а также от получения копии протокола отказалась, о чем в протокол внесены соответствующие записи.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Всем доводам жалобы ФИО1, в том числе о заинтересованности в исходе дела свидетелей, была дана соответствующая оценка мировым судьей при рассмотрении дела, с которой нет оснований не согласиться.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Мировым судьей обосновано не приняты в качестве доказательств письменные объяснения свидетеля ФИО3 от <дата>, поскольку при их дачи свидетель не была предупреждена от ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ,

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Доводы заявителя в жалобе о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника Росгвардии не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявленное ходатайство было разрешено мировым судьей, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении настоящей жалобы суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допроса в качестве свидетеля сотрудника Росгвардии, поскольку указанный свидетель не являлся очевидцем произошедшего, поэтому его показания не могут быть приняты в качестве доказательства наличия, либо отсутствия вины заявителя в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Иные доводы жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доказательствам по делу дана оценка, фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки в жалобе на запрет мирового судьи на ведение аудиозаписи судебного заседания не являются нарушением влекущим отмену постановления, поскольку, как следует из материалов дела при рассмотрении дела об административном правонарушении велся протокол судебного заседания с использованием аудиозаписи в связи с чем право ФИО1 нарушено не было, она имела возможность ознакомиться с протоколом, что ею и было сделано и принести соответствующие замечания.

Принесенные ФИО1 замечания на протокол судебного заседания (л.д.54-55) удовлетворению не подлежат, поскольку показания ФИО5 в данной части соответствуют фактическому смыслу данным им показаниям.

С учетом изложенного выше, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ является законным и обоснованным. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Вместе с тем суд полагает правильным изменить постановление мирового судьи путем внесения в его описательную часть дату утверждения Правил пребывания посетителей в здании Анжеро-Судженского городского суда, указав правильную – <дата>, вместо <дата>, поскольку на дату совершения административного правонарушения действовали Правила, утвержденные <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, указать в описательной части дату утверждения Правил пребывания посетителей в здании Анжеро-Судженского городского суда – <дата>, вместо <дата>.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, на решение может быть подана жалоба или принесен протест прокурора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Ю. Лукьянова