Решение № 2А-512/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2А-512/2025

78RS0004-01-2024-000752-77

Дело № 2а-512/2025 29 декабря 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Шамоян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО14 ГУФССП России по ФИО2 ФИО6, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава СОСП по г.ФИО3 ФИО10, судебному приставу-исполнителю СОСП по г. ФИО4 ФИО8, ГУФССП по ФИО14 о признании незаконными действия (бездействие), обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО5 обратилась с административным иском в суд к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО14 ГУФССП России по ФИО2 С.В. о признании незаконными действия (бездействие), обязании путем принуждения администрации признать приказ №/к недействительным и подлежащим отмене, обязании привлечь к ответственности по ст.315 УК РФ, обязании взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с момента восстановления на рабочем месте судом до момента фактического начала работы в должности медицинской сестры палатной (постовой), обязании взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д.4-6 т.1).

В обоснование заявленных административных требований административный истец указывает, что она является стороной исполнительного производства от 19.07.2024г. №-ИП.

19.07.2024г. административным ответчиком было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по делу №, вступившему в законную силу 05.03.2024г., предмет исполнения: восстановить ФИО5 в Санкт-Петербургском государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания населения «Социально-оздоровительный центр «Пансионат «Заря» в должности медицинской сестры палатной (постовой) с 03.09.2022г. в отношении должника: Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания населения «Социально-оздоровительный центр «Пансионат «Заря» в пользу взыскателя: ФИО5

01.08.2024г. административным истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела по ст.315 УК РФ, административным ответчиком данное заявление получено 01.08.2024г.

01.08.2024г. административным ответчиком было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на что административным истцом была подана жалоба.

07.08.2024г. административным ответчиком было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

14.08.2024г. административным ответчиком было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы от 14.08.2024г. об отказе в ее удовлетворении.

По мнению административного истца, действия, предусмотренные постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП по делу №, не были совершены.

Такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы административного истца: она не допущена на рабочее место, не включена в график дежурств, работодатель требует предъявления дополнительных документов.

Из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, который, по мнению административного истца, был обязан отменить приказ от 06.03.2024г. №/к Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Социально-оздоровительный центр «Пансионат «Заря», административный истец не может приступить к своим служебным обязанностям.

Как указывает административный истец, действия административного ответчика противоречат ч.1 ст.106 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

18.03.2024г. административный истец уточнил заявленные требования и представил свою позицию по делу, указав, что 29.10.2024г. ему стало известно о передаче исполнительного производства №-ИП в СОСП по г.ФИО14; просит суд признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО14 ГУФССП России по ФИО2 С.В.; признать незаконными действия (бездействие) руководителя СОСП по г.ФИО3 О.С.; обязать административных ответчиков солидарно устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем принуждения Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Социально-оздоровительный центр «Пансионат «Заря» признать приказ №/к недействительным и подлежащим отмене; обязать административных ответчиков солидарно выплатить административному истцу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; обязать административного ответчика привлечь генерального директора Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Социально-оздоровительный центр «Пансионат «Заря» к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ по поданному ранее заявлению; обязать административного ответчика взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Социально-оздоровительный центр «Пансионат «Заря» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с момента восстановления на рабочем месте судом до момента фактического начала работы в должности медицинской сестры палатной (постовой); обязать административного ответчика взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Социально-оздоровительный центр «Пансионат «Заря» компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей (л.д. 180-184, 201-210 т.1).

09.06.2025г. административный истец в порядке ст.46 КАС РФ уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО14 ГУФССП России по ФИО2 С.В.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.В. от 20.05.2025г. и отменить его; признать приказ Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Социально-оздоровительный центр «Пансионат «Заря» №/к от 06.03.2024г. незаконным и отменить его; обязать административного ответчика заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО14 ГУФССП России по ФИО2 С.В. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принуждения администрации Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Социально-оздоровительный центр «Пансионат «Заря» признать приказ №/к недействительным и подлежащим отмене; обязать административного ответчика заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО14 ГУФССП России по ФИО2 С.В. выплатить компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; обязать административного ответчика привлечь генерального директора Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Социально-оздоровительный центр «Пансионат «Заря» к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ по поданному заявлению; взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Социально-оздоровительный центр «Пансионат «Заря» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с момента восстановления на рабочем месте судом до момента фактического начала работы в должности медицинской сестры палатной (постовой); взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Социально-оздоровительный центр «Пансионат «Заря» компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей; обязать административного ответчика взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Социально-оздоровительный центр «Пансионат «Заря» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с момента восстановления на рабочем месте судом до момента фактического начала работы в должности медицинской сестры палатной (постовой); обязать административного ответчика взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Социально-оздоровительный центр «Пансионат «Заря» компенсацию морального вреда, причиненного не выполнением судебного решения, в размере 700 000 рублей, взыскать судебные издержки и расходы (л.д.18-24, 27-39, 138-147, 156-165, 197-206 т.2).

В приеме требований о признании приказа Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Социально-оздоровительный центр «Пансионат «Заря» №/к от 06.03.2024г. незаконным и отменить его, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО14 ГУФССП России по ФИО2 С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, представил отзыв на административный иск, где против удовлетворения административных исковых требований возражал (л.д.219-220 т.2).

Административные ответчики заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава СОСП по г.ФИО3 О.С., судебный пристав-исполнитель СОСП по г.ФИО4 Е.В., ГУФССП по ФИО14 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, представлено возражение на административный иск (л.д. 242-243 т.1).

Заинтересованное лицо Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания населения «Социально-оздоровительный центр «Пансионат «Заря» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, представило отзыв на административный иск (л.д. 104-106, 136 т.1; 190-191 т.2).

Суд, изучив материалы дела, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела доказано, что ФИО5 после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в Зеленогорский районный суд ФИО14 с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Социально-оздоровительный центр «Пансионат «Заря» (далее-Пансионат «Заря») о признании незаконным приказа об увольнении от 02.09.2022г. №/к; восстановлении на работе в должности медицинской сестры палатной (постовой) лечебно-консультативного отделения; взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня вынесения судебного решения (на 15.03.2023г.) в размере 3 543 237 рублей 66 копеек; признании факта нарушения ее трудовых прав, выразившийся в выполнении сверхурочной работы, превышении норм рабочего времени, совмещении должностей; взыскании заработной платы за фактическое отработанное время в других должностях с учетом процентов, без учета НДФЛ, на 15.03.2023г. в размере 287 123 рубля 49 копеек, процентов за просрочку выплаты в размере 2 449 680 рублей 23 копейки, компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей и судебных расходов в сумме 50 555 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она 22.08.2022г. работала в Пансионате «Заря» в должности медицинской сестры палатной (постовой) лечебно-консультативного отделения на основании приказа №-к от 22.08.2022г., а приказом от 02.09.2022г. №/к ФИО5 уволена по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, причиной увольнения послужило принуждение к написанию соответствующего заявления.

Решением Зеленогорского районного суда ФИО14 от 15.03.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2023г., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.16-21 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2023г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 22-30 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2024г. решение Зеленогорского районного суда ФИО14 от 15.03.2023г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и госпошлины (л.д.31-40 т.1).

Приказ от 02.09.2022г. №/к об увольнении ФИО5 признан незаконным.

ФИО5 в Санкт-Петербургском государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания населения «Социально-оздоровительный центр «Пансионат «Заря» восстановлена в должности медицинской сестры палатной (постовой) с 03.09.2022г.

С Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Социально-оздоровительный центр «Пансионат «Заря» в пользу ФИО5 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 03.09.2022г. по 05.03.2024г. в размере 639 732 рубля 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных действий в сумме 19 915 рублей и по оплате услуг почты-1 801 рубль 48 копеек.

С Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Социально-оздоровительный центр «Пансионат «Заря» взыскана в доход бюджета ФИО14 государственная пошлина в размере 9 897 рублей 33 копейки.

В остальной части решение Зеленогорского районного суда ФИО14 от 15.03.2023г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2024г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Социально-оздоровительный центр «Пансионат «Заря»-без удовлетворения (л.д. 41-45 т.1).

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 КАС РФ, ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Так, согласно ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст.4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Статьей 105 Закона №229-ФЗ предусмотрены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия.

Учитывая названные правовые нормы, на судебного пристава-исполнителя, реализующего свои государственные полномочия, возлагается обязанность по организации и понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований о совершении действий в пользу взыскателя.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ст.84 ч.1 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.07.2024г. ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ГУФССП России по г.ФИО14 на основании исполнительного листа по делу №, вступившему в законную силу 05.03.2024г. о восстановлении ФИО5 в Санкт-Петербургском государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания населения «Социально-оздоровительный центр «Пансионат «Заря» (далее-СПб ГБУ СО «Пансионат «Заря») в должности медицинской сестры палатной (постовой) с ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении СПб ГБУ СО «Пансионат «Заря» (л.д.165 т.1).

Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства и получено должником 19.07.2024г. в личном кабинете Портала Госуслуг.

24.07.2024г. зам.начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО2 С.В. ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ГУФССП России по г.ФИО14 от должника СПб ГБСУ СО «Пансионат «Заря» получена копия приказа №/к от 06.03.2024г. об отмене приказа директора учреждения от 02.09.2022г. №/к «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении ФИО5 в должности медицинской сестры палатной (постовой) в лечебно-консультативное отделение учреждения, так же получена копия приказа №/к от 06.03.2024г. «В связи с установлением в рамках рассмотрения гражданского дела № (Зеленогорского районного суда ФИО14) факта наличия у ФИО5 медицинских противопоказаний к исполнению трудовых обязанностей в должности медицинской сестры палатной (постовой) в лечебно-консультативном отделении Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждении социального обслуживания населения «Социально-оздоровительный центр «Пансионат «Заря» и в соответствии с абз.5 ст.76 ТК РФ, а так же копия письма ФИО5 от 15.04.2024г. № (л.д. 13-14,166-169 т.1).

Судом установлено, что 06.03.2024г. ФИО5 ознакомлена с приказом о восстановлении на работе под роспись (л.д.166 т.1), проинформировала Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания населения «Социально-оздоровительный центр «Пансионат «Заря» об открытом листе нетрудоспособности.

01.08.2024г. зам.начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ГУФССП России по г.ФИО2 С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (л.д.12 т.1).

07.08.2024г. зам.начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ГУФССП России по г.ФИО2 С.В. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, исполнительное производство № №-ИП возобновлено (л.д.11 т.1).

01.10.2024г. зам.начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ГУФССП России по г.ФИО2 С.В. вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от 19.07.2024г. в СОСП по г.ФИО14 (л.д.83-84 т.1).

14.10.2024г. согласно реестру передачи документов исполнительное производство №-ИП от 19.07.2024г. передано в СОСП по г.ФИО14.

16.04.2025г. исполнительное производство передано в СОСП по г.ФИО14.

17.04.2025г. судебный пристав-исполнитель СОСП по г.ФИО4 Е.В. передал исполнительное производство №-ИП в ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м г.ФИО14 (л.д.182 т.2).

23.04.2025г. исполнительное производство от 19.07.2024г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 05.07.2024г. № ФС 043769947, выданного Зеленогорским районным судом ФИО14, принято к исполнению зам.начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ГУФССП России по г.ФИО2 С.В. (л.д.4 т.2).

Судом установлено, что 20.03.2025г. вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическим исполнением (л.д.180 т.2).

В абзацах первом и втором п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (ст.396 ТК РФ, ст.211 ГПК РФ, ч.4 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст.106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и ДД.ММ.ГГГГ №-O-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен ст. 47 Закона об исполнительном производстве, согласно п.1 ч.1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО5 числится в должности медицинской сестры палатной (постовой) в Санкт-Петербургском государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания населения «Социально-оздоровительный центр «Пансионат «Заря», индивидуального рабочего места, инструмента для выполнения трудовых обязанностей не требуется.

Судом установлено, что с 06.03.2024г. по настоящее время административный истец трудовые обязанности фактически не исполняет в связи с пребыванием на больничном листе, отпуске без сохранения заработной платы, санаторно-курортном лечении, ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д.8, 10-32 т.3).

Из материалов дела следует, что работодателем СПб ГБСУ СО «Пансионат «Заря» приняты все меры, необходимые для фактического допуска работника ФИО5 к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Так же медицинской сестре палатной (постовой) лечебно-консультативного отделения ФИО5 по приказу №/о от 04.04.2024г. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 22.08.2023г. по 21.08.2024г. на 28 календарных дней (л.д.50 т.1), что фактически свидетельствует о наличии трудовых отношений с должником.

Признание приказа №/к от 06.03.2024г. незаконным не входит в перечень требований исполнительного документа по делу № и не может быть оценен судебным приставом-исполнителем, как незаконный и подлежащий отмене.

Кроме того, у судебного пристава-исполнителя полномочия по отмене локальных правовых актов учреждения отсутствуют.

Доводы административного истца об обязании привлечения генерального директора СПб ГБСУ СО «Пансионат «Заря» к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ несостоятельны, так как объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, выражается в злостном неисполнении либо в воспрепятствовании исполнению вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом виновного лица.

Злостное неисполнение указанных судебных решений выражается, как правило, в продолжительном неисполнении судебного решения вопреки неоднократным требованиям пристава-исполнителя либо в отказе от исполнения судебного решения. Признаки состава данного преступления в действиях генерального директора СПб ГБСУ СО «Пансионат «Заря» ФИО13 не усматриваются.

В соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ и представленными доказательствами, суд приходит к выводу о правомерности окончания исполнительного производства в отношении СПб ГБСУ СО «Пансионат «Заря», поскольку ФИО5 надлежащим образом восстановлена на работе, допущенное увольнение прекратило свое действие, права и законные интересы ФИО5 не нарушены.

В сложившихся обстоятельствах ГБСУ СО «Пансионат «Заря» действует в строгом соответствии с требованиями законодательства и принимает меры по соблюдению установленного порядка допуска к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Из материалов дела следует, что заместитель начальника СОСП по г.ФИО3 О.С. не является сотрудником СОСП по г.ФИО14 с сентября 2025г. (приказ от 09.09.2025г.) (л.д.184-185 т.2).

Основания, предусмотренные ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действия (бездействие) заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО14 ГУФССП России по ФИО2 С.В., заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по г.ФИО3 О.С., судебного пристава-исполнителя СОСП по г.ФИО4 Е.В., ГУФССП по ФИО14, отсутствуют.

Поскольку незаконные действия (бездействие) со стороны административных ответчиков отсутствуют, то требование административного истца о взыскании с административных ответчиков компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности по взысканию с Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Социально-оздоровительный центр «Пансионат «Заря» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с момента восстановления на рабочем месте судом до момента фактического начала работы в должности медицинской сестры палатной (постовой) не имеется.

В связи с вышеизложенным, административные исковые требования ФИО5 к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО14 ГУФССП России по ФИО2 ФИО6, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава СОСП по г.ФИО3 ФИО10, судебному приставу-исполнителю СОСП по г. ФИО4 ФИО8, ГУФССП по ФИО14 о признании незаконными действия (бездействие), обязании совершения определенных действий удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске ФИО5 к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО14 ГУФССП России по ФИО2 ФИО6, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава СОСП по г.ФИО3 ФИО10, судебному приставу-исполнителю СОСП по г. ФИО4 ФИО8, ГУФССП по ФИО14 о признании незаконными действия (бездействие), обязании совершения определенных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 29.01.2026г.

Судья