Постановление № 1-509/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-509/2018

№ №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Шандров Д.В.

при секретаре Шайдулловой А.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зимы Р.С.

подсудимого ФИО2

защитника Никулиной О.П – адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, учащегося в <данные изъяты> на 1 курсе, работающего слесарем аварийно-восстановительных работ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах:

09 февраля 2018 года в 15 часов 36 минут, ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с целью незаконного приобретения специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, не имея на то специального разрешения, не имея соответствующей лицензии на приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного в Российской Федерации порядка приобретения специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.07.1996 №770, свободный оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, при помощи мобильного телефона, используя сеть Интернет, через Интернет-магазин <адрес><адрес><адрес>, используя свои персональные данные, на свой почтовый адрес: <адрес>, оформил почтовое отправление №, желая приобрести специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, а именно, техническое устройство с объективом, закамуфлированное под пуговицу, относящееся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, оплатив почтовое отправление (посылку) по безналичному расчету через Интернет по средством «Онлайн банка» со снятием денежных средств со счета <данные изъяты> в сумме 239 рублей 20 копеек из расчета стоимости специального технического средства и стоимости за доставку почтового отправления (посылки).

В целях дальнейшей реализации своего преступного умысла, направленного на при обретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, ФИО2 осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения Конституционных прав и законных интересов граждан, 16 июня 2018 года, в дневное время, прибыл в отделение ФГУП «Почта России» № <адрес>, которое расположено по адресу: <адрес>, где получил почтовое отправление, в котором находилось специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, закамуфлированное под пуговицу, при помощи которого возможно ведение скрытой аудио и видеосъемки.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ст. 138.1 УК РФ, как незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Зима Р.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 318.1 УК РФ как незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу защитником подсудимого ФИО2 – адвокатом Никулиной О.П. заявлено ходатайство о применении к ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ, то есть освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести и возместил ущерб причиненный преступлением в полном объеме.

Обсудив заявленное защитником ходатайство, заслушав мнение подсудимого, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, государственного обвинителя, полагавшего возможным назначение судебного штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление, которое относится к преступлению средней тяжести.

Кроме того, разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает позицию подсудимого ФИО2 полагавшего возможным с учетом его материального положения назначить ему судебный штраф, в минимально возможном размере, его пояснения о том, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ является не реабилитирующим, то обстоятельство что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, является не судимым, а также то, что ущерб, причиненный потерпевшей возмещен в полном объеме, суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ назначить подсудимому ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освободить подсудимого от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

При этом, определяя размер судебного штрафа в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который, как пояснил в судебном заседании, работает, имеет среднемесячный доход в размере 25000 рублей, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство:

– сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователя или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протокол оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, протокол оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое извещение №, отношение на исследование технического средства от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела – хранить при материалах настоящего уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

– техническое устройство в пластиковом корпусе черного цвета прямоугольной формы, соединительный кабель USB-mini USB черного цвета, инструкцию по эксплуатации изделия на иностранных языках, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела – уничтожить;

– мобильный телефон «Xiaomi Redmy 4x», хранящийся при материалах настоящего угольного дела – вернуть в законное владение ФИО2

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25.1,254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и назначить ему судебный штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей установив срок уплаты в 1 (один) месяц.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить.

Разъяснить ФИО2 положения статьи 104.4 УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства:

– сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователя или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протокол оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, протокол оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое извещение №, отношение на исследование технического средства от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела – хранить при материалах настоящего уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

– техническое устройство в пластиковом корпусе черного цвета прямоугольной формы, соединительный кабель USB-mini USB черного цвета, инструкцию по эксплуатации изделия на иностранных языках, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела – уничтожить;

– мобильный телефон «Xiaomi Redmy 4x», хранящийся при материалах настоящего угольного дела – вернуть в законное владение ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.В. Шандров