Приговор № 1-47/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-47/2019

Дело № 1-47/2019 (11901040011000044) УИД 24RS0058-01-2019-000122-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Семенова А.В., помощника Шарыповского межрайонного прокурора Платова А.А. по поручениям прокурора,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Суворовой Л.Г., предъявившей удостоверение № и ордер № от 12 апреля 2019 года,

потерпевшего К.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

14 июля 2005 года Усть-Абаканским районным судом г. Сорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 октября 2015 года (с учетом постановления Шарыповского районного суда от 22 мая 2019 года) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 15 дней;

содержащегося по данному делу под стражей с 23 января 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

20 января 2019 года в 20 часов 30 минут у ФИО1, находившегося по месту жительства по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение двух канистр с находящейся в них охлаждающей автомобильной жидкостью марки «ЦВТ Флюид» объемом по 20 литров, бочки объемом 60 литров с моторным маслом марки «Равенол», о наличии которых он достоверно знал, из гаража, расположенного на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Реализуя задуманное, около 21 часа тех же суток, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к заборному ограждению указанной организации, прошел через незапертые ворота, ведущие на территорию ООО «<данные изъяты>», направился к гаражу с воротами, стоящему на территории организации, прошел через незапертые ворота в гараж, тем самым незаконно проник в него. Находясь в гараже, ФИО1 отыскал, и откуда тайно похитил две канистры с находящей в них охлаждающей автомобильной жидкостью марки «ЦВТ Флюид» объемом по 20 литров каждая, общим объемом 40 литров, на сумму 9400 рублей, и бочку объемом 60 литров, с находящимся в ней моторным маслом марки «Равенол» на сумму 10500 рублей, принадлежащие К.Т.С., а всего чужого имущества на общую сумму 19900 рублей. С похищенным таким образом чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, его присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.Т.С. значительный материальный ущерб па сумму 19900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, раскаялся в содеянном, полагал, что в связи с возвращением похищенного имущества потерпевшему в полном объеме подлежит исключению из обвинения квалифицирующий признак – причинение значительного материального ущерба гражданину. Суду пояснил, что в период времени с 26 августа 2018 года до начала января 2019 года он неофициально работал в должности сторожа-кочегара в ООО «<данные изъяты>». 20 января 2019 года около 20 часов 30 минут, находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, у него возникло желание выпить, но у него не было денежных средств. Он вспомнил, что в гараже, расположенном на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где он ранее работал, находятся бочка с моторным маслом и канистры с антифризом, которые он решил похитить. Около 20 часов 50 минут тех же суток он пошел к территории ООО «<данные изъяты>», где беспрепятственно прошел к гаражу, через незапертые ворота зашел в гараж, откуда взял бочку с маслом и две канистры с охлаждающей жидкостью, которые поочередно вынес за территорию ООО «<данные изъяты>», и спрятал в укромном месте недалеко от своего дома. Затем он с похищенными канистрами пошел к Б.Н.С., которому предложил их приобрести, но тот отказался, тогда он предложил Б.Н.С. купить у него бочку с моторным маслом, на что Б.Н.С. согласился. Оставив канистры с антифризом дома у Б.Н.С., он пошел к месту, где оставил бочку с маслом, принес Б.Н.С. бочку с моторным маслом, тот отдал ему 1500 рублей за бочку с моторным маслом и 200 рублей на следующий день за канистры. Денежные средства, полученные им от продажи похищенного имущества, он потратил на приобретение спиртного. О том, что похищенное им имущество принадлежало К.Т.С., он не знал. К.Т.С. спрашивал его о причастности к краже из гаража, но он отрицал свою причастность, но потом признался в совершении кражи. 23 января 2019 года он рассказал участковому уполномоченному о совершенном им преступлении, написал без какого-либо морального или физического давления на него со стороны сотрудника полиции явку с повинной. Затем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, следователем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он показал сотрудникам полиции, откуда и каким образом им было совершено это хищение.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего К.Т.С., пояснившего суду, что он работает мастером кабельного оборудования в ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> территория которого огорожена забором, на территории находится сторож, осуществляющий пропускной режим на территорию организации. Осенью 2018 года в <адрес> он приобрел 60 литров моторного масла «Равенол», которые перелил в бочку, и 2 канистры антифриза «ЦВТ Флюид», по 20 литров каждая, на общую сумму 19900 рублей, которые оставил на хранение в гараже ООО «<данные изъяты>», до 20 января 2019 года ими не пользовался. 23 января 2019 года он обратил внимание, что бочка с моторным маслом и 2 канистры с антифризом отсутствуют в гараже, возле гаража на снежном покрытии были следы качения бочки до дороги. Работники ООО «<данные изъяты>» не знали, кто взял его имущество. Гараж, в котором хранилось указанное имущество, запирался на навесной замок, ключ от гаража работники общества оставляют у сторожа. Он решил, что хищение мог совершить ФИО1, который с сентября 2018 года до начала января 2019 года работал сторожем-кочегаром в ООО «<данные изъяты>», он пошел домой к ФИО1. Сначала ФИО1 отрицал свою причастность к краже масла и антифриза из гаража, но затем в ходе разговора ФИО1 признался ему в совершении кражи, сказал, что похищенное продал Б.Н.С.. Сотрудниками полиции у Б.Н.С. было изъято похищенное имущество и возращено ему, претензий материального характера к ФИО1 он не имеет. Со справкой о стоимости имущества согласен. Материальный ущерб в сумме 19900 рублей, причиненный преступлением, является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет 19000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей. ФИО1, находясь под стражей, написал ему письмо с извинениями;

- показаниями свидетеля Б.А.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает водителем трактора в ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ночное время территория организации охраняется сторожами – кочегарами, помещение гаража закрывается на ключ, который хранится у сторожа. 23 января 2019 года около 15 часов 30 минут он вместе с К.Ю.А. находились в гараже, когда в гараж пришел К.Т.С. и обнаружил пропажу принадлежащих ему двух канистр с охлаждающей жидкостью и одной бочки с моторным маслом. Позже ему стало известно о совершении хищения указанного имущества ФИО1 (л.д. 90);

- показаниями свидетеля К.Ю.А., пояснившего суду, что он работает механиком в ООО «<данные изъяты>», на территории которого имеются гаражи, боксы, в ночное время территория охраняется сторожами, ворота гаражей закрываются на ключ, который хранится у сторожа. В январе 2019 года у К.Т.С. были похищены бочка с моторным маслом и 2 канистры с антифризом, которые он хранил в гараже, возле гаража на снегу были следы качения, позже ему стало известно, что кражу совершил ФИО1, который ранее работал в ООО «<данные изъяты>» сторожем;

- показаниями свидетеля Б.Н.С., пояснившего суду, что в январе 2019 года в вечернее время к нему пришел ФИО1, который предложил купить две канистры, объемом 20 литров каждая, с охлаждающей жидкостью «Антифриз», на что он отказался. Тогда ФИО1 предложил купить моторное масло, он согласился. ФИО1 занес в ограду его дома две канистры с охлаждающей жидкостью, и ушел. Через непродолжительное время ФИО1 принес бочку с моторным маслом, он отдал ФИО1 денежные средства в сумме 1500 рублей за масло и 200 рублей за канистры. После ухода ФИО1, он отнес канистры и бочку с маслом в постройку во дворе дома. 23 января 2019 года ему от участкового уполномоченного ФИО7 стало известно, что ФИО1 продал ему имущество К.Т.С., которое Аколупин ранее похитил из гаража ООО «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля М.А.Б., пояснившего суду, что он работает сторожем - кочегаром в ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, на территории имеются боксы, гаражи, которые закрываются на замок, а ключи от замка хранятся у сторожей. Ранее сторожем в ООО «<данные изъяты>» работал ФИО1, который знал, где хранятся ключи от гаража. В январе 2019 года ему стало известно, что ФИО1 похитил из гаража имущество К.Т.С. – бочку с маслом и канистры с антифризом.

Кроме показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, в частности:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Шарыповский» З.Е.А. от 23 января 2019 года о поступлении в ДЧ МО МВД России «Шарыповский» сообщения от УУП МО МВД России «Шарыповский» ФИО7 об обращении К.Т.С., который сообщил о хищении ФИО1 в январе 2019 года из гаража ООО «<данные изъяты>» принадлежащего ему имущества (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2019 года с фототаблицами с участием ФИО1, согласно которому осмотрен гараж по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, изъят один след подошвы обуви путем фотографирования (л.д. 11-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2019 года со схемой и фототаблицами, согласно которому осмотрен гараж по адресу: <адрес>, изъяты одна бочка зеленого цвета, объемом 60 литров с маслом, с надписью на бочке «Кастрол», две пластиковые канистры синего цвета, объемом 20 литров каждая, с жидкостью со специфическим запахом (л.д. 31-37);

- заключением трасологической экспертизы № от 27 января 2019 года, согласно выводам которого на представленном на экспертизу фотоизображении имеется один след подошвы обуви, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия 23 января 2019 года по адресу: <адрес> (л.д. 26-28);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24 января 2019 года, а именно следов обуви у ФИО1 (л.д. 60);

- заключением дополнительной трасологической экспертизы № от 28 января 2019 года, согласно выводам которого представленный на экспертизу один след участка каблучной части подошвы обуви, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия 23 января 2019 года (фотоизображение) по адресу: <адрес>, мог быть оставлен как на правую, так и на левую ногу обувью ФИО1, оттиски которой представленные на экспертизу, либо обувью с аналогичными размерными данными и аналогичным рельефным рисунком подошвы (л.д.77-80);

- протоколом осмотра предметов от 14 марта 2019 года: бочки зеленого цвета, объемом 60 литров с маслом, двух пластиковых канистр синего цвета, объемом 20 литров каждая, с жидкостью, фотоиллюстрации следа подошвы обуви, оттиски подошвы обуви ФИО1 (л.д. 86-87);

- справкой 2-НДФЛ на имя К.Т.С. за 2018 год (л.д. 46);

- справкой, согласно которой стоимость одной канистры, объемом 20 литров, охлаждающей жидкости (антифриз) марки «ЦВТ Флюид» составляет 4700 рублей, одной канистры моторного масла марки «Равенол» объемом 20 литров - 3500 рублей (л.д. 47);

- протоколом явки с повинной от 23 января 2019 года, в котором ФИО1 добровольно сообщено о совершенном им 20 января 2019 года преступлении, изложены обстоятельства совершения кражи имущества из гаража ООО «<данные изъяты>» (л.д. 38).

Как установлено в судебном заседании, явка с повинной дана ФИО1 без оказания на него какого-либо давления.

Таким образом, суд оценивает указанные в явке с повинной показания ФИО1 как достоверные, поскольку они последовательны и согласуются с его показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Исследованные протоколы и документы были составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Из заключения первичной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 11 февраля 2019 года следует, что ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять право на свою защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 155-158).

Суд, принимая во внимание указанное заключение квалифицированных экспертов, которые не вызывают у суда сомнений, личность подсудимого, в том числе и его поведение в ходе судебного разбирательства, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемому ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение, вина доказана полностью показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого ФИО1 в части исключения из обвинения квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину ввиду возращения потерпевшему похищенного имущества полностью и отсутствия материальных претензий со стороны потерпевшего, являются несостоятельными, основанными на неверном толкования закона, и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Так, потерпевший К.Т.С. суду пояснил, что с учетом его материального и семейного положения хищением принадлежащего ему имущества на общую сумму 19900 рублей ему причинен значительный материальный ущерб. Возвращение имущества потерпевшему в полном объеме после совершения преступления не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, характеризующегося отрицательно, совокупность обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, определяя его вид в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, при наличии судимости, указанной во вводной части приговора.

При этом, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано государственным обвинителем, поскольку обстоятельства дела, данные о личности виновного, который не оспаривал факта нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при совершении преступления, не свидетельствуют о том, что именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд учитывает, что ФИО1 были даны признательные показания, в том числе при осмотре места происшествия, которые в последующем легли в основу обвинения, а также ФИО1 указано на место сбыта похищенного имущества, что в последующем позволило следствию собрать доказательства.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд исходит из того, что подсудимый принес свои извинения потерпевшему, который их принял.

При этом, вопреки доводам защитника суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенное имущество, возращенное потерпевшему, было изъято сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом ч. 2 ст.68 УК РФ, полагая, что иные виды альтернативных наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ по убеждению суда применению не подлежат.

Вопреки доводам подсудимого совокупность установленных смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначение наказания с применением ч. 3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление и личность виновного, суд находит нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу, что положения ст. 73 УК РФ к подсудимому ФИО1 применены быть не могут, его исправление, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК РФ, применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит.

Вопреки доводам подсудимого, при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, должна быть назначена для отбывания лишения свободы исправительная колония строгого режима.

Виды принудительных мер медицинского характера, которые могут применяться по решению суда, перечислены в ст. 99 УК РФ, в данный перечень амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у нарколога не входит, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1 принудительного лечения от алкоголизма не имеется.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Из протокола задержания от 23 января 2019 года (л.д. 51-52) следует, что ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого по делу, содержался под стражей до вынесения настоящего приговора, следовательно, срок с момента задержания ФИО1 до вступления приговора в законную силу должен быть засчитан в срок лишения свободы исходя из расчета один день за один день, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 1) бочку зеленого цвета, объемом 60 литров, две пластиковые канистры синего цвета, объемом 20 литров с жидкостью - необходимо оставить в распоряжении потерпевшего К.Т.С.; 2) фотоиллюстрацию следа подошвы обуви, оттиски подошвы обуви ФИО1 – необходимо хранить в уголовном деле.

Порядок возмещения и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебных заседаниях назначенным судом адвокатом Суворовой Л.Г. должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч. 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня провозглашения настоящего приговора, то есть с 28 мая 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 23 января 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) бочку зеленого цвета, объемом 60 литров, две пластиковые канистры синего цвета, объемом 20 литров с жидкостью - оставить в распоряжении потерпевшего К.Т.С.; 2) фотоиллюстрацию следа подошвы обуви, оттиски подошвы обуви ФИО1 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: Д.В. Давыденко