Решение № 5-36/2024 71-36/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 5-36/2024

№ 5-36/2024

Дело № 71-36/2024
РЕШЕНИЕ

г. Курган 8 апреля 2024 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в жалобы Исакова Д.В. и потерпевшей П.О.Н. на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 21 февраля 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исакова Д.В.,

установил:

постановлением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 21 февраля 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление судьи изменить, назначить административное наказание в виде штрафа. Полагает, что судьей ошибочно учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в виде повторности совершения административного правонарушения. Выражает несогласие с указанием судьи на отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Ссылается на имущественное положение, кредитные обязательства и трудоустройство, связанное с работой водителем.

Потерпевшая П.О.Н. просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с заключением эксперта, согласно которому полученное ей телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Полагает, что судьей районного суда оставлено без рассмотрения ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Одновременно потерпевшей П.О.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Принимая во внимание доводы, положенные в основу указанного ходатайства, с целью обеспечения права потерпевшей на судебную защиту, считаю пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Представитель потерпевшей П.О.Н. – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы потерпевшей поддержала, возражала против удовлетворения жалобы ФИО1

Иные лица, участвующие в деле на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще.

Заслушав явившееся лицо, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 22.7 Правил, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2023 г. в 16:07 на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем – автобусом марки «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 22.7 Правил дорожного движения, начал движение транспортного средства с открытыми дверьми, не убедившись в посадке пассажира на сиденье. В результате чего, пассажиру П.О.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы судьи первой инстанции и которым судья не дал бы оценки в постановлении, в деле вопреки доводам жалоб, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах судья районного суда, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Признавая вину в совершении правонарушения, ФИО1 приводит в жалобе доводы о том, что назначенное административное наказание является чрезмерно суровым, поскольку при его назначении судья не учел материальное положение, сведения о личности, в качестве смягчающих обстоятельств тот факт, что он работает водителем и это его единственный источник дохода.

Между тем, вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО1 согласно положениям части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судья указал мотивы, по которым избрал данный вид наказания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно сведениям УМВД России по Курганской области, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует вынесенное в его отношении постановление по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившее в законную силу 27 марта 2023 г. (административное правонарушение по настоящему делу совершено 16 сентября 2023 г.).

Таким образом, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда обоснованно признано как обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО1

Обстоятельств, указывающих, что при рассмотрении дела материалы дела исследовались не в полном объеме, в том числе касающихся возможного установления смягчающих обстоятельств, не установлено, какими-либо доказательствами соответствующие доводы ФИО1 не подтверждены.

Изложенные в жалобе доводы потерпевшей П.О.Н. не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку основаны на несогласии с оценкой судьи собранных по делу доказательств, которое само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта и не свидетельствует о допущенных судьей существенных нарушениях норм права.

Положенное в основу обжалуемого судебного акта заключение государственного судебно-медицинского эксперта Курганского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Ш.О.А. имеющего стаж работы по специальности 21 год, получено в соответствии с требованиями закона и является допустимым доказательством, так как оно в достаточной степени аргументировано, не вызывает неясности или двойного толкования, основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующего вида. Каких-либо законных оснований для поручения производства экспертизы иному экспертному учреждению по делу не усматривается.

Экспертиза проведена на основании определения должностного лица ГИБДД о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 26.4 и 25.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, сделаны на основании представленных материалов дела.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и достоверности, а потому в силу части 6 статьи 26.4 названного Кодекса обоснованно оценивалось судьями в рамках рассмотрения настоящего дела в качестве доказательства.

Таким образом, оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении от 22 ноября 2023 г. №, не имеется, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и не противоречат медицинским документам, в том числе, на которые ссылается потерпевшая.

Сама по себе длительность лечения не свидетельствует об объективных данных, которые могли бы повлиять на установление вреда здоровью иной тяжести. В связи с этим, доводы, содержащиеся в жалобе потерпевшего, о неправильном определении степени тяжести причиненного вреда здоровью, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением мотивированного определения (л.д. 59).

При этом, по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства, в том числе с учетом того, что в судебном заседании был допрошен эксперт, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Иные доводы, изложенные в жалобах, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку основаны на несогласии с оценкой им собранных по делу доказательств при рассмотрении дела, которое само по себе не является основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и потерпевшей П.О.Н. и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 21 февраля 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и потерпевшей П.О.Н.. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков