Решение № 2-1007/2024 2-1007/2024(2-6624/2023;)~М-5872/2023 2-6624/2023 М-5872/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1007/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Терентьевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-008952-82 (№ 2-1007/2024) по исковому заявлению по исковому заявлению Акционерного общества «Центр Долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось АО «ЦДУ» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> между МКК «Платиза.ру» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <Номер обезличен> на сумму 21 000 руб., с уплатой процентов в размере 272,66 % годовых срок возврата <Дата обезличена>. <Дата обезличена> между МКК «Платиза.ру» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с которым права требования по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перешли к АО «ЦДУ». Предмет договора потребительского микрозайма, порядок его заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа определены Индивидуальными условиями и Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК «Мани Мен». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 52 500 руб., в том числе: сумма основного долга размере 21 000 руб., проценты в размере 29 681,40 руб., пени в размере 1 818,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 руб., почтовые расходы в сумме 174 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, судебную корреспонденцию получил, что является его надлежащим уведомлением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Суд принимает во внимание то, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 9, 10113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № 2-2847/2023, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> между МКК «Платиза.ру» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <Номер обезличен> на сумму 21 000 руб., с уплатой процентов в размере 272,66 % годовых срок возврата <Дата обезличена>.

Свои обязательства перед ответчиком МКК «Платиза.ру» исполнило в сумме 21 000 руб., что подтверждается уведомлением от <Дата обезличена>.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий ответчик дал свое согласие банку уступить права требования по договору потребительского кредита третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Между МКК «Платиза.ру» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессия) <Номер обезличен> о <Дата обезличена>, в соответствии с которым права требования по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перешли к АО «ЦДУ».

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по договору потребительского микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 52 500 руб., в том числе: сумма основного долга размере 21 000 руб., проценты в размере 29 681,40 руб., пени в размере 1 818,60 руб.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не исполнил надлежащим образом, каких-либо доказательств погашения задолженности по займу ответчиком в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2847/2023 определением мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ от <Дата обезличена> о взыскании с него в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 21 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4 договора микрозайма, на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 272,66% годовых.

Как установлено ранее, задолженность по оплате основного долга составляет 21 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца АО «ЦДУ».

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в силу ст. 809 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 29 681,40 руб.

В соответствие с ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 01.05.2017) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Закон о микрофинансовой деятельности), проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 29 681,40 руб., что не превышает двукратную сумму непогашенной части займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Закон о микрофинансовой деятельности.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма, заключенному между сторонами срок его предоставления был определен – 33 дня, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа на указанный срок.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов в сумме 29 681,40 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 818,60 руб. за нарушение срока возврата займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), порядок их определения.

Размер неустойки составляет 20 % годовых на непогашенную часть суммы микрозайма до момента его погашения.

Размер неустойки согласно представленному суду расчету составляет 1 818,60 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п.п. 70, 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Как установлено судом ранее, размер задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам составляет 50 681,40 руб.

Сопоставив размер заявленных к взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты кредита за спорный период, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для применения положении ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так с ответчика, с учетом оплаченной истцом госпошлины, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в пользу истца следует взыскать 1 775 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 174 рубля.

Вместе с тем каких-либо доказательств подтверждающих, несение указанных расходов в данном размере суду не представлено, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен> выдан <адрес обезличен><Дата обезличена>) в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 52 500 руб., в том числе: сумма основного долга размере 21 000 руб., проценты в размере 29 681,40 руб., пени в размере 1 818,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.А. Федорова

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 20.02.2024.