Апелляционное постановление № 22-2241/2018 22К-2241/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22-2241/2018

Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 22-2241/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 апреля 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Денисенко В.Г.

при секретаре Шиковой Л.М.

с участием прокурора Голота А.В.

адвоката Базавлук Н.В.

заявителя Л.Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании представленные материалы, поступившие по апелляционной жалобе заявителя Л.Н.Н. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2018 года, которым

Производство по жалобе заявителя Л.Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела – прекращено.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Л.Н.Н., адвоката Базавлук Н.В. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Голота А.В., Суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Л.Н.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела по <...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Т.И.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2018 года производство по жалобе прекращено по тем основаниям, что вопрос о законности вынесенного следователем постановления разрешен ранее в судебном порядке.

В апелляционной жалобе Л.Н.Н. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что незаконные действия следователя затрудняют и ограничивают его право на доступ к правосудию, причиняют ущерб конституционным правам, создают препятствия для обращения за судебной защитой нарушенного права.

Полагает, что следователь незаконно отказал в возбуждении уголовного дела в отношении врачей нейрохирургического отделения ГБУЗ «<...><...>», которые по его мнению, совершили особо тяжкие преступления.

Просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по существу.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд первой инстанции тщательно проверил изложенные в жалобе Л.Н.Н. доводы и на основе имеющихся в материале данных, исследованных в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе.

Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> вынесено уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд указал, что вопрос о законности вынесенного следователем постановления разрешен ранее в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> было отменено постановлением заместителя руководителя следственного отдела по <...> от <...> с возвращением материалов для дополнительной проверки.

Впоследствии ГБУЗ «<...><...>» обратились в Прикубанский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя следственного отдела по <...> от <...>. В обоснование своей позиции указали, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении была дана процессуальная оценка действиям медицинских сотрудников ГБУЗ «<...><...>» врачей К.О.И., Т.В.В., Б.М.Б., Б.М.А.. По результатам проведенной следователем проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В результате вышеуказанное постановление заместителя руководителя следственного отдела по <...> от <...> отменено постановлением Прикубанского районного суда <...><...>.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что законность и обоснованность постановления следователя от <...> уже проверена, по данному вопросу Прикубанским районным судом <...><...> принято решение в связи с чем, отсутствуют основания для аналогичной проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица следователя Т.И.А. согласно ст. 125 УПК РФ. Таким образом, производство по жалобе заявителя Л.Н.Н. прекращено обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2018 года отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельные, поскольку при рассмотрении материалов дела судом были учтены все обстоятельства, на которые ссылается заявитель Л.Н.Н. и этому дана надлежащая юридическая оценка.

Следовательно, оспариваемое постановление не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2018 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя Л.Н.Н. у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении решения суд допустил техническую опечатку.

Согласно паспортным данным (л. д. <...>) и протокола судебного заседания (л. д. <...>) было установлено фамилия, имя, отчество заявителя как Л.Н.Н.. Суд при вынесении постановления указал, что дело рассматривается по жалобе Л.В.Н., поэтому апелляционная инстанция устраняет техническую опечатку и постановляет, что Постановление суда от <...> вынесено по жалобе Л.Н.Н..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2018 года, которым прекращено производство по жалобе Л.Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Т.И.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Л.Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий