Решение № 12-29/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-29/2019

Дело № 12-29/2019


Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2019 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретарях Рубцовой Т.Н. и Ходаковой О.О., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 и её защитников Есиповой Л.П. и Есипова А.Б., рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление № УИН 18810074170003887851 старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № УИН 18810074170003887851 старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 от 27 декабря 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с жалобой, просит названное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что приближаясь к пересечению улиц, она включила указатель левого поворота, заняла крайнее левое положение на проезжей части и остановилась на «красный» сигнал светофора. После включения «зеленого» сигнала светофора она выехала на перекресток, намереваясь повернуть налево, и остановилась, пропуская встречно движущиеся автомобили. Она стояла около одной минуты и начала движение после того, как для автомобилей, движущихся по ул. Комсомольской загорелся «желтый» сигнал светофора, поскольку обязана была это сделать согласно пункту 13.7 ПДД РФ – в этот момент и произошло столкновение. Указывает, что В. въехал на перекресток на запрещающий «желтый» сигнал светофора, кроме того, для В. действовал знак ограничения скорости 20 км/ч и двигаясь с такой скоростью В. мог остановиться, однако последний двигался со значительно большей скоростью, о чем говорит сила удара и расположение автомобилей после ДТП – всё это инспектором не учтено. Полагает, что ДТП произошло по вине В., нарушившего пункты 6.2 и 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО2 и её защитник Есипов А.Б., а также ранее в судебном заседании её защитник Есипова Л.П. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо – старший инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, показания свидетеля В., проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Порядок проезда перекрестков закреплен в главе 13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно пункту 13.4 которых, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.6 и статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, 17 декабря 2018 года в 07 часов 54 минуты в районе дома № 25 по ул. Суворова в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие – автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО2. двигавшийся в <...> от ул. Уральской в направлении ул. Ленинградской в момент выполнения маневра поворота налево на улицу Комсомольскую в направлении ул. Урицкого совершил столкновение с автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением В. и двигавшимся во встречном направлении – по ул. Суворова от ул. Ленинградской в направлении ул. Уральской (л.д.17).

17 декабря 2018 года старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 был составлен протокол 74 АН № 590840 об административном правонарушении, согласно которому ФИО2, двигаясь на автомобиле Фольксваген, не уступила дорогу автомобилю Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № (л.д.11).

В тот же день в своем объяснении дежурному ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО2 указала, что 17 декабря 2018 года в 7 часов 50 минут она, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, следовала по ул. Суворова и совершала поворот (левый) на ул. Комсомольскую в г. Магнитогорске. Она произвела остановку на перекрестке при маневре, выехала на перекресток на «зеленый» сигнал светофора и, соблюдая Правила дорожного движения, пропускала встречное движение. Перекресток регулируемый. Пропустив встречное движение, она завершала маневр, выехав в левую полосу по ул. Комсомольской, когда загорелся уже «желтый» сигнал светофора. В это время со стороны ул. Суворова двигался Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, который произвел наезд на её автомобиль в правую сторону, причинив деформацию передней и задней дверей. Её автомобиль от удара развернуло и он перекрыл трамвайные пути. Указала, что желтый сигнал светофора загорелся для автомобиля Хендэ Акцент (л.д.15).

В тот же день в своем объяснении дежурному ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску В. указал, что 17 декабря 2018 года в 7 часов 50 минут он, управляя автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, следовал по ул. Суворова от ул. Грязнова в сторону ул. Герцена по крайней правой полосе со скоростью примерно 40 км/ч, от ул. Грязнова знаки отсутствовали. В районе пересечения ул. Суворова с ул. Комсомольской, проезжая перекресток на «мигающий зеленый» сигнал светофора, он увидел автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, который поворачивал с ул. Суворова на ул. Комсомольскую, не останавливаясь, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся прямо. Он принял меры экстренного торможения, но всё равно совершил столкновение передним бампером в правую сторону автомобиля (л.д.16).

Аналогичные пояснения водители – участники ДТП дали и в судебном заседании.

В., допрошенный в качестве свидетеля, показал суду, что он ехал по ул. Суворова, выехал на ул. Комсомольскую, начал моргать зеленый сигнал светофора, трасса была сырая, белая иномарка проскочила, он думал, что ФИО2 будет стоять, а она сразу поехала за белой иномаркой. Он подъехал к перекрестку, замигал зеленый сигнал светофора, он успевал проехать, но получается, что не успел. Зеленый сигнал светофора замигал прямо когда он подъезжал к перекрестку, было скользко. Когда увидел, что машина под управлением ФИО2 тоже трогается, начал тормозить, до столкновения проехал 6-7 метров.

27 декабря 2018 года по факту вышеназванного ДТП старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 вынесено обжалуемое постановление, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.6), в отношении же В. производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.5).

Согласно данному постановлению ФИО2, двигаясь на автомобиле Фольксваген, государственный регистрационный знак №, 17 декабря 2018 года в 07 часов 54 минуты в районе дома № 25 по ул. Суворова в г. Магнитогорске Челябинской области, выполняя маневр поворота, не уступила дорогу, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Хендэ Акцент под управлением В., тем самым нарушив пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.11), объяснениями водителей (л.д.15-16), схемой ДТП, которая была составлена в присутствии обоих участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность зафиксированных в ней обстоятельств ДТП (л.д.17), а также представленными подателем жалобы фотографиями с места ДТП.

Кроме того, о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствуют характер и локализация механических повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП.

Исследованные доказательства совокупности дополняют друг друга и не опровергают виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО2 в жалобе о том, что она продолжила движение лишь после того, как для автомобиля под управлением В. загорелся «желтый» сигнал светофора, который является запрещающим, не опровергают установленных инспектором обстоятельств, имеющих правовое значение для данного дела, и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно пункту 1 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) – означает требование участнику дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Оба водителя – участника ДТП в своих объяснениях указывали на то, что ДТП произошло в темное время суток, при искусственном освещении, на дороге была наледь, в своем объяснении ФИО2 не отрицала того, что автомобиль В. она видела.

Таким образом, по смыслу вышеназванных пунктов Правил дорожного движения ФИО2 была обязана уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Преимущество в проезде перекрестка в данной дорожной ситуации имел В., а не ФИО2

Тот лишь факт, что мигающий зеленый сигнал сменился желтым, на что ссылается ФИО2 в своей жалобе, не снимало с неё обязанности уступить дорогу автомобилю В., движущемуся со встречного направления прямо и не давало ей права незамедлительно начать завершение маневра. ФИО2 была обязана руководствоваться вышеназванными пунктами Правил дорожного движения и в момент переключения мигающего зеленого на желтый сигнал светофора, прежде чем начать движение, убедиться в отсутствии транспортных средств, которые не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванные доводы, равно как и ссылки подателя жалобы на пункт 13.7 Правил дорожного движения основаны на неправильном понимании подателем жалобы Правил дорожного движения. Пункт 13.7 Правил дорожного движения не освобождает водителя от обязанности одновременно исполнять и пункт 13.4 Правил дорожного движения.

Ссылки подателя жалобы на виновность в ДТП водителя В. не могут быть приняты во внимание, поскольку вина или отсутствие вины В. в ДТП предметом рассмотрения в настоящем деле не является.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требования п. 13.8 ПДД, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обжалуемое постановление согласуется со схемой ДТП, с которой водители были ознакомлены и согласны, письменными объяснениями водителей данные ими по факту ДТП, иными материалам дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам подателей жалобы основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явились не только лишь пояснения водителя В., а совокупность вышеизложенных доказательств.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации её действий по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло на основании объективного исследования, представленных в материалах дела, доказательств, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вменяемого ей правонарушения, по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 полностью отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Закона, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение, и иные сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола ФИО2, не участвовавшей при его составлении, была направлена по почте, а затем вручена лично.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.

Вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 27 декабря 2018 года в отношении ФИО2 постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления судья не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № УИН 18810074170003887851 старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 от 27 декабря 2018 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения или получения его копии.

Судья: подпись ФИО1