Приговор № 1-262/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-262/2017

№1-262/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 5 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В.,

при секретаре МУЛЕЕВОЙ Н.З.,

с участием государственного обвинителя ПРОСКУРЯКОВОЙ Е.П.,

подсудимого ФИО6 ФИО1

его защитника, адвоката ЛЕВЧЕНКО Е.С., представившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении

ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО1 совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-53 часов до 12-55 часов, находясь в помещении офиса ООО «Микрокредитная организация «ФИНАНС ГАРАНТ» по ул. Б. Алексеева д. 67 «а» г. Астрахани, ФИО6 ФИО1 напал на менеджера данной организации ФИО2 выдвинув ей требования о передаче денежных средств, находящихся в кассе. При этом, желая подавить волю ФИО2 к сопротивлению, он начал высказывать в ее адрес угрозы применения пистолета и ножа, то есть насилия, опасного для жизни и здоровья. Далее, желая создать видимость нахождения при нем оружия, ФИО6 ФИО1 демонстративно провел рукой по карманам одежды, давая понять ФИО2 что данное оружие при нем имеется.

ФИО2 названные действия ФИО6 ФИО1 восприняла реально как угрозу для своих жизни и здоровья, поскольку в помещении офиса организации она находилась одна, при этом последний имел перед ней физическое превосходство, был крайне агрессивно настроен, в связи с чем, испугавшись реализации угроз, из кассы она достала денежные средства, ООО «Микрокредитная организация «ФИНАНС ГАРАНТ» в размере 37980 руб., и передала их ему.

С похищенными денежными средствами в размере 37980 руб. ФИО6 ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «Микрокредитная организация «ФИНАНС ГАРАНТ» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что действительно совершил хищение денежных средств ООО «Микрокредитная организация «ФИНАНС ГАРАНТ» в присутствии потерпевшей ФИО2 однако пистолетом ей не угрожал. Вместе с тем подтвердил, что высказывал в адрес последней фразу о том, что застрелит ее.

Кроме того, не подтвердил сумму похищенных денежных средств, ссылаясь на запись камер видеонаблюдения, на которой запечатлено, что им похищены денежные средства в размере примерно 25-26 тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, показания свидетеля, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетеля, речи государственного обвинителя и защитника, суд считает, что вина ФИО6 ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в офисе компании «Финанс Гарант», где работает менеджером. В обеденное время в помещение офиса вошел подсудимый, который на ее вопрос пояснил, что желает оформить заем. После этого она встала из-за рабочего стола для того, чтобы закрыть открывшуюся входную дверь офиса, однако, подсудимый к двери ее не пропустил, загородив проход, толкнул ее к рабочему столу, и забрал со стола связку ключей, в том числе, и от кассы, сказав, что происходит ограбление. После этого в крайне агрессивной форме потребовал от потерпевшей передать ему денежные средства, говоря о том, что зарежет ее в случае отказа, а затем подошел к входной двери офиса, загородив ее собой, продолжая высказывать угрозы, говоря о том, что застрелит ее в случае, если она вызовет сотрудников охраны. В подтверждение своих слов он провел рукой по своей куртке, как показалось потерпевшей, для того, чтобы достать пистолет из кармана. Однако, не сделал этого, потому что ФИО2 пояснила, что верит его словам. После ФИО6 ФИО1 бросил потерпевшей связку ключей, одним из которых она открыла кассу, и передала ему денежные средства различными купюрами. Забрав деньги, подсудимый покинул помещение офиса.

Как показала суду потерпевшая ФИО2 угрозы, высказанные подсудимым, она восприняла реально, поскольку он был очень агрессивно настроен по отношению к ней, а также обладает физическим превосходством.

Сумма похищенного была установлена уже после произошедшего по результатам инвентаризации.

Согласуются приведенные показания потерпевшей ФИО2 с показаниями представителя потерпевшего ФИО3 являющегося юристом ООО «Микрокредитная организация «ФИНАНС ГАРАНТ», из которых явствует, что ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время он выезжал в офис данной организации на ул. Б. Алексеева по сообщению о преступлении. В офисе увидел плачущую ФИО2 пояснившую, что на нее напал мужчина с оружием, который похитил деньги данной организации, как было установлено затем по итогам ревизии, в размере 37 980 рублей.

Подтверждаются показания потерпевших содержанием протокола осмотра предметов (<данные изъяты> в ходе которого с участием ФИО2 осмотрена видеозапись камеры видеонаблюдения, установленной в помещении офиса ООО «МКК «ФИНАНС ГАРАНТ», за ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания протокола, ФИО6 ФИО1. во время нападения на ФИО2 в агрессивной форме с использованием нецензурной брани высказывал ей угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, говоря о том, что зарежет ее, застрелит, а после правой рукой провел себя по надетой на нем куртке, намереваясь извлечь что-то из ее внутреннего кармана. Данные действия были прекращены им после того, как потерпевшая пояснила, что верит его словам.

Как пояснила потерпевшая ФИО2 после просмотра данной видеозаписи, угрозы ФИО6 ФИО1 она восприняла реально, думая, что он достанет из кармана куртки оружие, поскольку он был крайне агрессивен по отношению к ней.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 допрошенного в суде, он является системным администратором ООО «Айти-30», которое обслуживает компьютеры и технику, в том числе, камеры видеонаблюдения, ООО «Микрокредитная организация «ФИНАНС ГАРАНТ». Как показал суду свидетель, на записи камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ время совершения преступления указано московское, которое от реального времени, установленного в Астраханской области, отличается на 1 час. Фактически же события, запечатленные на видеозаписи, происходили ДД.ММ.ГГГГ с 12-52 часов до 12-55 часов.

Подтверждается виновность ФИО6 ФИО1 в хищении денежных средств ООО «Микрокредитная организация «ФИНАНС ГАРАНТ» также и содержанием его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), из которой следует, что после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 12-00 часов обратился в офис «ФИНАНС ГАРАНТ» для получения кредита. После отказа в этом забрал из кассы организации денежные средства, в каком размере не помнит ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО5., чьи показания на следствии были оглашены с согласия сторон <данные изъяты> показал, что указанную явку с повинной ФИО6 ФИО1 писал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, поясняя, что обстоятельств преступления не помнит ввиду нахождения во время его совершения в алкогольном опьянении.

Кроме того, вина ФИО6 ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-40 часов до 12-50 часов, находясь в помещении ООО «МКК «Финанс Гарант», с угрозой применения насилия открыто похитило денежные средства данного Общества в размере 37980 рублей <данные изъяты>

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, ДД.ММ.ГГГГ похитившее денежные средство ООО «МКК «Финанс Гарант» в размере 37980 руб. из офиса по ул. Б. Алексеева д.97 «а» г. Астрахани <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение офиса ООО «МКК «Финанс Гарант» по ул. Б. Алексеева д.67 «А» г. Астрахани, и участвующая при осмотре ФИО2 пояснила, что примерно в 12-50 часов того же дня в помещение офиса вошел мужчина, пояснивший, что у него имеется пистолет, который он применит в случае отказа передать ему денежные средства. Испугавшись этой угрозы, она передала ему денежные средства <данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО2 указала на ФИО6 ФИО1 как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО МКК «Финанс Гарант» напало на нее, угрожая, что у него имеются нож и пистолет, и потребовало денежные средства. Испугавшись, она передала ему денежные средства в размере 37980руб. <данные изъяты>

- актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кассе ООО «МКК «ФИНАНС ГАРАНТ» в момент хищения находились денежные средства в размере 37980 руб. <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО3 изъят лазерный диск с видеозаписью камеры наблюдения <данные изъяты>

Приведенные выше доказательства являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, полностью согласуются между собой и в своей совокупности бесспорно подтверждают обстоятельства совершенного ФИО6 ФИО1 преступления и его виновность в его совершении.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что его действия не подлежат квалификации по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку оружие потерпевшей ФИО2 он не демонстрировал, и им ей не угрожал.

Так, по смыслу действующего Уголовного Закона, в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО6 ФИО1 в закрытом помещении, где кроме него и потерпевшей ФИО2 никого более не находилось, при этом подсудимый вел себя по отношению к потерпевшей крайне агрессивно, блокируя ей выход из помещения, высказывал угрозы ее жизни и здоровью, при этом совершая демонстративные действия, свидетельствующие, по мнению потерпевшей, о его намерении применить к ней физическое насилие, а также субъективное восприятие ФИО2 данных угроз, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 ФИО1 в данном случае совершено именно разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Не может согласиться суд и с доводами подсудимого о том, что похищено денежных средств им было меньше, чем это указано потерпевшей.

Так, сам ФИО6 ФИО1 суммы похищенных им денежных средств не помнит и, вопреки его доводам, на записи камеры видеонаблюдения не запечатлена точная сумма похищенным им денег, равно как и то, какими купюрами они были похищены.

Сумма похищенного подтверждена актом инвентаризации ООО «МКК «ФИНАНС ГАРАНТ», оснований сомневаться в котором у суда не имеется.

Не опровергает выводов суда и тот факт, что непосредственно после совершения хищения ФИО2 называла сотрудникам полиции меньшую сумму похищенного, поскольку инвентаризация для определения точного размера хищения в это время еще не была проведена. При этом суд также учитывает и психологическое состояние, в котором ФИО2. находилась в это время, после совершения незадолго до этого в отношении нее преступления.

Действия ФИО6 ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Установлено, что ФИО6 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23-53 часов до 12-55 часов, находясь в помещении офиса ООО «Микрокредитная организация «ФИНАНС ГАРАНТ» по ул. Б. Алексеева д. 67 «а» г. Астрахани, совершил нападение на ФИО2 в целях хищения денежных средств, при этом высказывая в отношении потерпевшей угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании изучалась также личность подсудимого, а также причины и условия, способствовавшие совершению им преступления.

<данные изъяты>

Постоянного официального источника дохода ФИО6 ФИО1 <данные изъяты>

Ранее подсудимый неоднократно судим.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает частичное признание ФИО6 ФИО1. своей вины, явку с повинной, данную в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в действиях ФИО6 ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, поскольку настоящее тяжкое преступление он совершил при наличии неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ годов, которыми он судим также за совершение тяжких преступлений, в связи с чем, отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление ФИО6 ФИО1 и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы реально, поскольку, несмотря на наличие неснятых и непогашенных судимостей он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершив умышленное преступление.

При этом размер наказания ФИО6 ФИО1 за совершенное преступление суд назначает с учетом положений ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в данном случае не применяет с учетом того, что в действиях ФИО6 ФИО1 установлено наличие особо опасного рецидива преступлений, являющегося отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО6 ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данное тяжкое преступление ФИО6 ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ года Кировским районным судом г. Астрахани, которым он осужден за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы, в связи с чем, при назначении окончательного наказания ФИО6 ФИО1 суд применяет правила ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание ФИО6 ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Представителем потерпевшего ООО «МКК «ФИНАНС ГАРАНТ» ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО6 ФИО1 суммы причиненного от преступления ущерба, не возмещенного до настоящего времени, в размере 37 980 рублей.

В судебном заседании ФИО6 ФИО1 с заявленными исковыми требованиями согласился частично, полагая, что с него должна быть взыскана сумма в пределах 25-26 тысяч рублей, которая, по его мнению, и была им похищена.

Вместе с тем, в судебном заседании установлена виновность ФИО6 ФИО1. в совершении хищения денежных средств ООО «МКК «ФИНАНС ГАРАНТ» в размере именно 37 980 рублей.

В этой связи, с учетом того, что в данном размере материальный ущерб от преступления подсудимым потерпевшему до настоящего времени не возмещен, суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественное доказательство по делу в виде диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 27.03.2017 года, окончательно назначить ФИО6 ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО6 ФИО1 исчислять с 5.06.2017 года; зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 12.03.2017 года по 4.06.2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО6 ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО6 ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная организация «ФИНАНС ГАРАНТ» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 37 980 рублей.

Вещественное доказательство в виде диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий А.В. ЯРОШЕНКО