Апелляционное постановление № 10-42/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 10-42/2018

10-42/2018 <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июня 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Кульпето Д.В.

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Демидова А.Н.,

при секретаре Колонской А.Я.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Демидова А.Н., поданной в защиту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженеца <данные изъяты>, ранее судимого 28.10.2013 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ст.158 ч.3 п. «а» (4 эпизода), по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» (2 эпизода) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 06.05.2016 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 21.04.2016 года условно – досрочно на срок 8 месяцев 3 дня,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.05.2018 года по ст.264.1 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшей приговор следует оставить без изменений и отказать в удовлетворении апелляционных жалобах, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Демидова А.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 24.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Демидов А.Н. просит приговор изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание не связанное с отбытием лишения свободы, поскольку вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на суровость вынесенного приговора, считает, что наличие прежней судимости не должны влиять на назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Демидов А.Н. на доводах жалобы настаивали, просили назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель просила отказать в удовлетворении жалобы, приговор суда оставить без изменения, поскольку наказание ФИО1 назначено законное и справедливое с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного, мировой судья рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая квалификация.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств смягчающих наказание, личности ФИО1, который характеризуется положительно, однако ранее судим, совершил вновь преступление после освобождения из мест лишения свободы, через непродолжительное время.

Утверждение защитника о суровости назначенного наказания, а также утверждение ФИО1 о том, что судом при назначении наказания неверно учтено наличие прежней судимости, не состоятельны, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о реальном наказании в виде лишения свободы, правильно не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, свое решение надлежаще мотивировал. Место отбытия наказания определено в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обоснованно и решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев, поскольку такое решение принято в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личностью осужденного, наиболее полно отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, что будет в полной мере способствовать исправлению осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 24.05.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Демидова А.Н., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья Н.А.Мерзлякова