Приговор № 1-111/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-111/2017

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Братск 14 марта 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Ерко Н.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора города Братска Матвеевской М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Павловской Е.С.,

представившей удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-111/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование 11 классов, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата <данные изъяты>, состоящего в фактических семейных отношениях с Д., малолетних детей и иждивенцев не имеющего, официально трудоустроенного в ООО <данные изъяты>, являющегося студентом 3 курса заочного отделения <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

4 января 2017 года около 00 часов 05 минут ФИО1, находясь в служебном автомобиле ООО <данные изъяты> «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ранее ему знакомого Т., проезжал по дороге, ведущей вдоль территории филиала Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» в г. Братске, и у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением на территорию службы по транспорту филиала Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» в Братском районе Иркутской области по адресу: <адрес>, где он ранее работал. С целью реализации своего преступного умысла, 4 января 2017 года около 00 часов 20 минут ФИО1 на вышеуказанном служебном автомобиле, под управлением Т., подъехал к территории службы по транспорту филиала Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» в Братском районе Иркутской области, где вышел из автомобиля, подошел к забору, огораживающему территорию службы по транспорту филиала Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» в Братском районе Иркутской области, расположенную по адресу: <адрес>, и через имеющийся проем в заборе незаконно, умышленно проник на вышеуказанную огороженную и охраняемую охранным агентством ООО ЧОО «Атлант» территорию, то есть в иное хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей в производственных целях. Незаконно находясь на территории службы по транспорту филиала Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» в Братском районе Иркутской области, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что на улице никого нет и за ним никто не наблюдает, умышленно подошел к припаркованному служебному автомобилю «УАЗ - 390994», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему филиалу ОАО «<данные изъяты>» в Братском районе Иркутской области, открыл заднюю правую боковую дверь и тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, взяв из отсека, расположенного за задним водительским сиденьем, имущество, принадлежащее Филиалу ОАО «<данные изъяты>» в Братском районе Иркутской области, а именно: аккумулятор 6СТ-75 L стандарт (Тюмень) стоимостью 3650 рублей. После чего с места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Филиалу ОАО «<данные изъяты>» в Братском районе Иркутской области ущерб в размере 3650 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Матвеевская М.С., защитник - адвокат Павловская Е.С., не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель потерпевшего лица - филиала ОАО «<данные изъяты>» в Братском районе Иркутской области - З., действующий на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по уголовному делу, просит рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в его отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия ему разъяснены и понятны.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства не поступило, а наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в отношении подсудимого должен быть постановлен обвинительный приговор.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1,у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, имеет среднее образование, на учете у врача-психиатра в ОГБУЗ <данные изъяты> не состоит (л.д. ***), поэтому суд с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию (л.д. ***) и постоянное место жительства в <адрес>, в быту характеризуется положительно (л.д. ***), на учете у врача-нарколога в ОГБУЗ <данные изъяты> не состоит (л.д. ***), состоит в фактический семейных отношениях с Д., трудоспособен, с 28 октября 2016 года официально трудоустроен в ООО <данные изъяты> (л.д. ***), является студентом 3 курса заочного отделения <данные изъяты>, малолетних детей и иждивенцев не имеет.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствованиеподсудимого раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал лицо, которому сбыл похищенное имущество, а также место сбыта. Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно в ходе предварительного следствия по уголовному делу возместил потерпевшему лицу имущественный ущерб, причиненный преступлением, путем выплаты денежной компенсации стоимости похищенного имущества (л.д. ***). Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие семьи, официального трудоустройства, положительную характеристику в быту.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения менее строгого и более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона. Одновременно, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также особый порядок судебного разбирательства уголовного дела.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание ФИО1 за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

<данные изъяты>

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что осужденный ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере *** рублей, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. По этим же основаниям заявление прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 за выплату вознаграждения адвокату в сумме *** рублей необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ сроком в 1 год, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления данного органа место жительства и работы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

<данные изъяты>

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере *** рублей.

Заявление прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 за выплату вознаграждения адвокату в сумме *** рублей оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 27 марта 2017 года

Судья: А.В. Щербакова