Решение № 2-5579/2017 2-5579/2017~М-5035/2017 М-5035/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-5579/2017

Дело № 2-5579/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 16 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Вологды, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ООО «Стройиндустрия») с 06 августа 2013 года в должности ведущего инженера (приказ работодателя № от 06 августа 2013 года).

26 апреля 2017 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа работодателя № от 26 апреля 2017 года.

10 мая 2017 года прокурор города Вологды, действуя в рамках полномочий, предоставленных статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд в интересах ФИО1 (далее также истец) с иском к ООО «Стройиндустрия» (далее также ответчик), в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в размере 82 496 рублей 18 копеек, образовавшуюся по состоянию на 27 апреля 2017 года, и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец, помощник прокурора города Вологды Громова О.А., действующая на основании прав по должности, заявленные требования (с учетом увеличения) поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился.

С учетом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца и помощника прокурора города Вологды, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему:

статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Применительно к данному делу судом установлено, подтверждено материалами дела, что по состоянию на 27 апреля 2017 года за ответчиком перед истцом числится задолженность по выплате заработной платы в размере 82 496 рублей 18 копеек.

Задолженность в указанном размере на момент принятия судом решения не погашена, вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, суд считает возможным обратить решение в указанной части к немедленному исполнению.

Далее, из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причинённые неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В данном случае судом установлено нарушение трудовых прав истца, поскольку установлен факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает требование разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, объем нарушенного права, степень вины работодателя, отсутствие доказательств обращения истца за медицинской помощью и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 975 рублей (размер исчислен исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 82 496 рублей 18 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего взыскать 85 496 (восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 18 копеек.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Обратить решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 82 496 рублей 18 копеек к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме 2 975 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.06.2017.