Апелляционное постановление № 22-08/2020 22-8/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 22-08/2020

Судья Домрачев И.В. стр. 37

Дело 22-08/2020

УИД 83RS0001-01-2019-001673-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 30 января 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Карманова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Ледковой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дитятева А.А. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2019 г., по которому:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по части 3 статьи 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 20 % заработка.

Меру пресечения не избиралась, вопросы вещественных доказательств и процессуальных издержек разрешены.

Заслушав адвоката Дитятева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Смагина Е.Е., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в использовании заведомо подложного документа – удостоверения <данные изъяты>

Преступление совершено 10 июня 2019 г. в пос. Искателей Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, считает приобретённое им удостоверение <данные изъяты>

В апелляционной жалобе защитник осуждённого просит приговор суда отменить, как необоснованный, постановить оправдательный приговор. Указывает, что ФИО1 имеет удостоверение <данные изъяты><данные изъяты> и вправе управлять соответствующей техникой. Российское удостоверение он приобрёл через сеть «Интернет» у специализированной организации, полагая, что она наделена полномочиями по выпуску таких документов, а удостоверение является настоящим. Полагает об отсутствии в деянии ФИО1 объективной стороны инкриминируемого преступления, поскольку он не передавал удостоверение свидетелю ФИО9 указанный свидетель в момент технического осмотра сам выхватил удостоверение из его рук. Обращает внимание на то, что его подзащитный характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Оспаривает отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты в части признания недопустимым и исключения из перечня доказательств удостоверения машиниста-тракториста.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам стороны защиты вывод суда о доказанности вины ФИО1 в использовании заведомо подложного документа является правильным и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям самого осуждённого, данным в ходе предварительного следствия и поддержанным им в судебном заседании, он, приобретя в середине 2017 г. через сеть «Интернет» удостоверение тракториста-машиниста за 8000 рублей, 10 июня 2019 г. предъявил его для прохождения технического осмотра техники инспектору Гостехнадзора Ненецкого автономного округа ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что при проведении технического осмотра спецтехники ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» <данные изъяты> ФИО1 предъявил ему удостоверение <данные изъяты>, вызвавшее у него (ФИО12 подозрение в подлинности. При проверке удостоверения в Гостехнадзоре г. Москвы, информация о выдаче указанного удостоверения ФИО1 не подтвердилась.

Согласно заключению эксперта от 4 октября 2019 г. № 295 удостоверение <данные изъяты> на имя ФИО1 изготовлено не предприятием, производящим данную продукцию, бланк изготовлен способом цветной электрофотографии.

По заключению почерковедческой судебной экспертизы от 8 сентября 2019 г. № 257 подписи в бланке удостоверения <данные изъяты> на имя ФИО1 выполнены не им, а другим лицом.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также иными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе рапортом начальника смены ДЧ УМВД России по Ненецкому автономному округу от 10 июня 2019 г., протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2019 г., сведениями Гостехнадзора г. Москвы от 14 июня 2019 г., протоколом осмотра предметов от 12 июля 2019 г.

Суд проверил эти и другие приведённые в приговоре доказательства в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства совершения преступления.

Ходатайство стороны защиты о признании доказательства – удостоверения <данные изъяты> – недопустимым разрешено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона, решение суда по ходатайству является обоснованным.

Все доводы стороны защиты, в том числе о том, что ФИО1 полагал, что удостоверение является подлинным, а также, что он не передавал свидетелю ФИО13. данное удостоверение, тщательно проверены судом первой инстанции, обосновано и мотивировано отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Установленные судом на основании совокупности всех исследованных доказательств обстоятельства дела прямо свидетельствуют о том, что в целях прохождения технического осмотра техники осуждённый использовал заведомо подложный документ – удостоверение <данные изъяты>.

Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях ФИО1 инкриминируемого ему состава преступления.

Юридическая квалификация деяния ФИО1 по части 3 статьи 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) является правильной.

Наказание ФИО1 назначено с учётом положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, характера, степени общественной опасности совершённого преступления, его тяжести, данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в жалобе, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Все выводы суда по вопросам, связанным с назначением осуждённому наказания, мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо, обоснованно, соразмерно содеянному, не является излишне суровым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

С учётом указанного, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дитятева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Л. Карманов