Апелляционное определение № 33-2704/2026 от 8 апреля 2026 г.

63RS0035-01-2025-000016-63

Судья: Калинкин Д.В. гр. дело № 33-2704/2026

(дело № 2-81/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

судей Кремневой Т.Н., Ретиной М.Н.,

при секретаре Зацаринной Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шигонского районного суда Самарской области от 06.10.2025.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, с учетом последующих уточнений, просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара - сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Pacific Blue, 128 Gb New imei: №, в размере 99990 руб.; обязать ответчика принять некачественный товар смартфон - Apple iPhone 12 Pro Pacific Blue, 128 Gb New imei: №; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка товара за период с 27.01.2025 по 10.03.2025, то есть за 42 дня просрочки по 999,9 руб. за каждый день, на общую сумму 41995,80 руб., взыскать с ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда – 15000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Истца расходы на оказание услуг заказчика по договору (составление искового заявления) в сумме - 5000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Истца расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 20000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению акта технической проверки в размере 6000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику согласно квитанции об отправке; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истец указала, что 19.08.2023 в магазине Индивидуального предпринимателя ФИО2 расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен товар: смартфон Apple iPhone 12 Pro Pacific Blue, 128 Gb New imei: №, стоимостью 99990 руб., потребителем в отношении данного товара является Истец. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока 12 месяцев, в устройстве проявились недостатки. 25.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка. В целях своевременного восстановления нарушенного права в отношении спорного товара истец указал, что в случае если на 20 день после получения претензии (получения товара) — в адрес потребителя не поступит товар и сведения о ремонте, потребитель в порядке п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей настаивает на возврате стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В претензии были указаны реквизиты для добровольного перечисления денежных средств. Данная претензия получена ответчиком 29.07.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №. 25.07.2024 истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». По результату проведенной проверки качества от 25.07.2024 № № на момент проведения проверки качества был выявлен дефект — аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. За проведение и составление акта технической проверки эксперта истец оплатил 6000 рублей. 06.08.2024 в адрес истца поступил ответ на претензию — телеграмма согласно которому, ответчик просил возвратить спорное устройство направив его по юридическому адресу компании. Претензия была направлена истцом ошибочно, так как недостаток в спорном устройстве, проявился в течении гарантийного срока 12 месяцев. Истец в связи с обращением в суд понес судебные издержки и убытки в общей сумме 31000 руб. (составление искового заявления и представление моих интересов в судебном процессе 25000 руб., а также 6000 руб. за составление акта технической проверки). Кроме того, в связи с продажей товара ненадлежащего качества истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 15000 руб.

Решением Шигонского районного суда Самарской области от 06.10.2025 постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО «Эппл Рус» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан 27.04.2022 ГУ МВД России по Самарской области, код подразделения №) в пользу ООО «Эппл Рус» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан 27.04.2022 ГУ МВД России по Самарской области, код подразделения №) в пользу ООО «Судэксперт» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 560 рублей».

Не согласившись с вынесенным судом решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети «Интернет» (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Как установлено п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что истец приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 товар: смартфон Apple iPhone 12 Pro Pacific Blue, 128 Gb New imei: №, стоимостью 99990 руб. Указанное обстоятельство подтверждается товарным чеком от 19.08.2023 № № (л.д. 9).

Каких-либо иных документов, содержащих сведения о приобретении товара потребителем, не представлено.

В товарном чеке достоверно не указано, что истцом приобретен новый товар, указание в товарном чеке в графе наименование и характеристика товара «New» не может быть однозначно принято судом как подтверждение того, что товар ранее не использовался. При этом суд учел, что потребитель не лишен права на обращение в суд в том числе в отношении товара, бывшего в употреблении.

На основании Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № №, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей импортер - это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

ООО «Эппл Рус» является уполномоченной организацией (импортером) на территории Российской Федерации продукции компании Apple, в том числе спорного товара. Указанные сведения подтверждаются сведениями, представленными ФТС России (л.д. 207).

В период эксплуатации товара, в телефоне проявились недостатки, препятствующие его дальнейшему использованию.

С целью установления недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения экспертизы товара. 25.07.2024 по результату проведенной проверки качества от 25.07.2024 № № на момент проведения проверки качества был выявлен дефект — аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер.

Ответчиком факт наличия производственного недостатка в устройстве не оспаривался, в связи с чем, суд признал указанное обстоятельство установленным.

С целью установления возможности устранения недостатка и даты активации устройства, судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэксперт».

Из заключения эксперта № № следует:

В товаре: Apple iPhone 12 Pro Pacific Blue, 128 Gb, IMEI №, имеются дефекты, заключающийся в неисправности системной платы и дисплейного модуля, не позволяющий использовать изделие по назначению. Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ Р 27.102-2021 (Надёжность в технике. Надёжность объекта. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным.

Устранить выявленный дефект в устройстве возможно путем замены изделий в сборе.

Согласно рекомендациям изготовителя, устранение возможно в условиях сервисного центра, а также заменой устройства в сборе.

В условиях АСЦ, согласно сервисной политики Apple необходимо заменить изделие в сборе, однако на момент проведения исследования на территории РФ АСЦ нет, имеющие прежде сервисы статус АСЦ поясняют что ремонт невозможен как на платной, так и бесплатной основе.

В предоставленном на исследование товаре предполагаемая дата активации 20.01.2021.

Судом указанное заключение экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта по поставленному перед ним вопросу не содержат неясностей, либо сомнений в их правильности и обоснованности.

В части выводов о вероятной дате активации товара, суд исходил из того, что сведения о дате активации установлены экспертом на основании данных открытых источников, часть из которых приведены им в исследовательской части заключения и в двух источниках сведения о дате активации носят предположительный характер.

Выводы в указанной части проверяемы. Так на странице официального сайта компании apple (https://checkcoverage.apple.com/), ссылка на которую содержится в экспертном заключении, имеются сведения о точной дате активации устройства – 20.01.2021, что совпадает с выводами, изложенными в заключение эксперта.

Срок службы товара – 3 года, что не оспаривалось сторонами и следует из сведений, указанных на коробке устройства (л.д. 150)

Третье лицо ИП ФИО2 на предложение суда представить пояснения о приобретении товара, в том числе о его состоянии на дату приобретения потребителем, ответ не направил.

Истцом в письменных возражениях указано, что спорное устройство ввезено в Российскую Федерацию по «параллельному импорту». Между тем, судом установлено, и следует из ответа ФТС России, что устройство APPLE IPHONE 12 Pro imei: № оформлен Уральской электронной таможней, импортер ООО «Эппл Рус», дата выпуска после оформления – 12.01.2021. Таким образом, товар импортирован до издания постановления Правительства РФ от 29.03.2022 N 506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы», в связи с чем, связанные с указанным обстоятельством доводы истца судом не были приняты.

Учитывая наличие сведений о ввозе товара на территорию Российской Федерации 12.01.2021 и его активации 20.01.2021, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, а также отсутствие каких-либо достоверных сведений о качестве товара в момент его приобретения истцом у ИП ФИО2, суд пришел к выводу о том, что истцом приобретен товар, бывший в употреблении, а именно эксплуатируемый с 12.01.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что для активации устройства необходимо его извлечь из заводской упаковки, вскрыв ее, и начать использование. Сведений об ином способе активации устройства, без его извлечения из заводской упаковки, включения и подключения к сети, суду не представлено, таким образом суд пришел к выводу о том, что дата активации устройства фактически является датой начала его эксплуатации, в связи с чем, трехлетний срок службы спорного устройства подлежит исчислению с 12.01.2021.

Производственный недостаток товара зафиксирован 25.07.2024 в ходе проведения досудебной экспертизы истцом, в тот же день истцом направлена претензия ответчику. Сведений о более раннем проявлении недостатка суду не представлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в устройстве APPLE IPHONE 12 Pro imei: № имеется существенный производственный недостаток, который проявился не ранее 25.07.2024, то есть по истечению срока службы устройства, в пределах которого в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей истец вправе заявить требования о возврате стоимости товара, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возврате стоимости товара.

В силу отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, суд указал, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустоек, штрафа и взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд.

Поскольку недостаток товара обнаружен за пределами срока службы, установленного производителем, прав потребителя не нарушены, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не были удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэксперт». Выводы судебной экспертизы учтены судом при принятии решения по делу.

Перед проведением экспертизы ответчиком ООО «Эппл Рус» внесены на депозит управления судебного департамента в Самарской области денежные средства в сумме 15000 рублей в счет оплаты ее проведения, которые на основании определения суда перечислены в адрес экспертной организации.

Истцу в удовлетворении требований судом отказано полностью, в связи с чем, понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей взысканы с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «Эппл Рус».

Кроме того, директором ООО «Судэксперт» направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов, в котором указано, что внесенных ответчиком денежных средств было недостаточно для полной оплаты стоимости экспертизы, которая составила 34 560 рублей.

С учетом изложенного, с истца ФИО1 в пользу ООО «Судэксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19560 рублей.

Судебная коллегия, проверив принятое решение суда, находит его законным и обоснованным, выводы суда подробно мотивированы и основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, подлежащих оценке согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока службы товара с момента его приобретения истцом, судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.5 Закона о защите прав потребителей, срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю (статья 6 Закона о защите прав потребителей).

На основании ч.2 ст.19 Закона о защите прав потребителей срок службы товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно сведений на коробке товара, срок службы товара 3 года.

Из материалов дела следует, что спорный смартфон ввезен на территорию Российской Федерации 12.01.2021 и активирован 20.01.2021, что также подтверждено заключение судебной экспертизы, принятой судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Из ответов на запросы судебной коллегии ПАО «Мегафон» от 12.03.2026 № №, от 20.03.2026 № №,следует, что смартфон Apple iPhone 12 Pro Pacific Blue, 128 Gb New imei: № использовался абонентом по назначению в период с 12.03.2023 по 31.08.2023.за более ранний период сведения не представлены, поскольку срок хранения информации составляет три года.

Таким образом, смартфон до приобретения его истцом, был активирован и использовался по назначению потребителем, что подтверждает выводы суда первой инстанции об исчислении срока годности с 12.01.2021, в связи с чем, к моменту выявления недостатка (25.07.2024), срок службы товара истек.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда постановлено исходя с учетом установления юридически значимых обстоятельств по делу и при правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Оснований для отмены судебного постановления по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 06.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.

Председательствующий

Судьи