Апелляционное постановление № 22-3346/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-135/2024

Судья Бандура Д.Г. Дело № 22 – 3346/2024

50RS0<данные изъяты>-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 25 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С., ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

осужденного У.К.Т.,

адвоката Сергеева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергеева В.В. в защиту осужденного У.К.Т. на приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

У.К.Т., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление осужденного У.К.Т. и адвоката Сергеева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кремс Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

У.К.Т. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании У.К.Т. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев В.В. в защиту осужденного У.К.Т. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является чрезмерно суровым и подлежит изменению. Из показаний осужденного и материалов дела очевидно, что У.К.Т. добровольно выдал наркотические средства и на предварительном следствии, и в суде рассказал все известные ему обстоятельства приобретения наркотических средств. С момента задержания и в суде он утверждал, и в судебном заседании материалами дела это не опровергнуто, что У.К.Т. не были известны контакты и имена лиц, которые продавали наркотики через приложение «Telegram» в сети Интернет, что заказал он их на случайном сайте, который в последствии его перебросил в «Telegram» - канал. В судебном заседании защитой заявлено ходатайство о прекращении в отношении У.К.Т. уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое не было удовлетворено судом. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не основаны на фактических обстоятельствах и не подтверждены материалами дела. Обращает внимание, что У.К.Т. впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не привлекался к административной ответственности, свою вину признал полностью, причиненный преступлением вред загладил путем добровольного внесения денежных средств в качестве благотворительного взноса в БФ «Подари шанс», добровольно прошел медицинское освидетельствование на предмет нахождения наркотических средств в его крови, подтвердил их отсутствие, что дополнительно указывает на впервые совершенный поступок по покупке наркотического средства и неосведомленность его в данном процессе, дал на предварительном следствии показания, изобличающие третьих лиц в распространении наркотических средств, принес извинения за свой проступок в судебном заседании перед судом и государственным обвинителем, как перед представителями общества и Государства, что свидетельствует об изменении степени общественной опасности совершенного У.К.Т. деяния вследствие таких действий. По мнению автора суд устранился от мотивированного объяснения, почему факт пожертвования денежных средств в благотворительный фонд и извинения его подзащитного в судебном заседании не снижают степень общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершением вышеуказанных действий У.К.Т. полностью загладил вред причиненный обществу и государству. Отмечает, что ранее Дмитровским городским судом при рассмотрении дела в особом порядке и по результатам рассмотрения суд удовлетворил ходатайство защиты о применении в отношении У.К.Т. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд апелляционной инстанции, по представлению прокурора, отменил данное постановление. Однако, основанием для отмены постановления явилось не соблюдение су<данные изъяты>-й инстанции уголовно-процессуального закона при вынесения постановления. При этом апелляционным судом не установлено нарушений в части применения в отношении У.К.Т. судебного штрафа. Судом полностью проигнорирована позиция защиты о том, У.К.Т. преступление совершил впервые, от органов следствия не скрывался и дал изобличающие показания не знал и не мог знать контактов неустановленных лиц. Выводы суда противоречат постановлению об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении У.К.Т. уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ. В обоснование своей позиции приводит выдержки из постановления Конституционного суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-П. Обращает, что ранее под председательством того же судьи при схожих обстоятельствах было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении другого лица с назначением судебного штрафа. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении У.К.Т. по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25.1., 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Булгакова А.М. просит приговор в отношении У.К.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного У.К.Т. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, виновность У.К.Т., помимо его признательной позиции по делу, подтверждается: показаниями свидетелей С.О.О., М.Н.П. и Б.А.А., сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания У.К.Т., у которого в ходе личного досмотра был изъят сверток из полимерного материала с веществом; показаниями свидетеля П.Н.А., согласно которым он с участием второго понятого присутствовал при личном досмотре У.К.Т., у которого в левом нагрудном кармане куртки был изъят сверток из полимерного материала с веществом. Показания свидетелей объективно подтверждаются: протоколом личного досмотра У.К.Т.; протоколом осмотра предметов, изъятых у виновного; заключением эксперта, согласно выводам которого вещество массой 0,89 г. из пакета, изъятое в ходе личного досмотра У.К.Т., содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>).

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, исходя из последовательности их показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела, в том числе и с показаниями У.К.Т. об обстоятельствах приобретения им для личного употребления наркотических средств.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими У.К.Т., равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, суд апелляционной инстанции не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обоснованным является и вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств проведенных по делу экспертного заключения, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюден, заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного У.К.Т. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении У.К.Т. наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание осужденным своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное У.К.Т. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Так, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении дела и применении судебного штрафа, ввиду не представления доказательств компенсации либо заглаживания причиненного преступлением вреда, с учетом объекта преступного посягательства, правильно не отнеся к таковым - благотворительную помощь.

Между тем, хотя У.К.Т. и перечислил денежные средства в размере 12 620 рублей в благотворительный фонд, однако эти действия не могут свидетельствовать о полном заглаживании причиненного преступлением вреда и, как следствие, о снижении общественной опасности содеянного, а также о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. В связи с этим ходатайство защиты о прекращении уголовного дела обоснованно оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом содеянного, данных о личности У.К.Т., всех обстоятельств, не находит оснований для прекращения уголовного дела и назначения У.К.Т., меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая при этом совершение им преступления в сфере незаконного оборота наркотиков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении У.К.Т., оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Шишкин