Апелляционное постановление № 22К-616/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 3/1-32/2023

Судья Пшукова Г.Х. дело № 22к-616/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 22 июня 2023 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

подозреваемого ФИО1,

его защитников – адвокатов Монастырловой И.Л. и

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Чегемского района КБР С... на постановление Чегемского районного суда КБР от 10 июня 2023 г. об отказе в избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

14 марта 2023 года следователем СО ОМВД России по Чегемскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту хищения денежных средств ГУП КБР «Чегемэнерго» на сумму 301 455 рублей.

8 июня 2023 года по подозрению в пособничестве в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 10 июня 2023 г. ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Чегемскому району КБР Ш... об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Чегемского района КБР С... считает указанное постановление необоснованным, указывая, что доводы суда об отсутствии в представленных материалах бесспорных доказательств того, что ФИО1 может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, или иным способом помешать, воспрепятствовать производству по делу, противоречат материалам уголовного дела и обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 подозревается, является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; в связи с тем, что большинство свидетелей являются работниками ГУП КБР «Чегемэнерго», чьи денежные средства были похищены, ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на них.

О наличии у ФИО1 склонности к совершению преступлений свидетельствует длительный период совершения им преступления – с 9 января 2020 г. по 30 ноября 2020 г., по предварительному сговору с не установленным лицом из числа руководства ГУП КБР «Чегемэнерго».

Однако указанные обстоятельства судом при разрешении ходатайства следователя не были учтены.

Автор представления просит отменить постановление Чегемского районного суда КБР от 10 июня 2023 года в отношении ФИО1, и, удовлетворив ходатайство следователя Ш..., избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу по 8 августа 2023 года включительно.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемых, при наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, может быть избрана в исключительных случаях, а мера пресечения в виде заключения под стражу на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрев доводы следственного органа о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции достаточных оснований и обстоятельств для применения такой меры пресечения обоснованно не усмотрел.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные сроки.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд принял во внимание то, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на иждивении у него двое малолетних детей.

Выводы суда о том, что доказательств, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено, и отсутствуют основания для избрания ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на представленных суду материалах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, эти доводы были приведены и в ходатайстве органов дознания, и соответственно проверялись судом первой инстанции, в том числе на основании представленных суду материалов. Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные утверждения прокурора в апелляционном представлении не являются подтверждением оснований, предусмотренных п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ и не могут быть приняты во внимание.

Судебное решение об отказе в избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Чегемскому району КБР Ш... об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Чегемского района КБР - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова