Решение № 12-107/2017 12-107/2018 12-439/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-107/2017

Дело № 12-107/2017


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Евсеев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФГУП ГЦСС ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170818078043 от 18 августа 2017 года, на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от 19 сентября 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170818078043 от 18 августа 2017 года ФГУП ГЦСС признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за то, что 11 августа 2017 года в 22 часа 41 минуту по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159 Н.Новгород - Шахунья - ФИО2, 72 км. + 330 м. водитель транспортного средства ВОЛЬВО ТРЕК 6Х2, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФГУП ГЦСС, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,3 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +37,33 %), установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, что подтверждается актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 11 августа 2017 года № 60176.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от 19 сентября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФГУП ГЦСС ФИО1 - без удовлетворения.

С данными постановлением и решением защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФГУП ГЦСС ФИО1 не согласен, так как, по мнению заявителя, акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 11 августа 2017 года № 60176 содержит необъективную информацию и не может считаться допустимым доказательством по причине того, что согласно транспортным документам масса груза составила 10 770 кг, что не соответствует массе, указанной в акте и постановлении; на указанном в постановлении участке дороги отсутствовал предупреждающий дорожный знак 3.12 «Ограничение нагрузки на ось транспортного средства», который должен был размещаться вместе с дорожным знаком дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация»; остановка транспортного средства на стационарном контрольном пункте для осуществления весового контроля не производилась; жалоба рассмотрена в отсутствии законного представителя и защитника юридического лица.

В судебное заседание защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФГУП ГЦСС не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившегося защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФГУП ГЦСС.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 августа 2017 года в 22 часа 41 минуту по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159 Н.Новгород - Шахунья - ФИО2, 72 км. + 330 м. водитель транспортного средства ВОЛЬВО ТРЕК 6Х2, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФГУП ГЦСС, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,3 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +37,33 %), установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- видеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ и к ним, в частности, относятся наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Владельцем транспортного средства марки ВОЛЬВО ТРЕК 6Х2, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, является ФГУП ГЦСС.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ФГУП ГЦСС присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы заявителя об отмене решения административного органа в связи с тем, что акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 11 августа 2017 года № 60176 содержит необъективную информацию и не может считаться допустимым доказательством по причине того, что согласно транспортным документам масса груза составила 10 770 кг, что не соответствует массе, указанной в акте и постановлении; на указанном в постановлении участке дороги отсутствовал предупреждающий дорожный знак 3.12 «Ограничение нагрузки на ось транспортного средства», который должен был размещаться вместе с дорожным знаком дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация» не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к несогласию с выводами административного органа и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены административным органом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали вывода административного органа, в связи с чем признаются судьей несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения административного органа.

Судья считает несостоятельными доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФГУП ГЦСС ФИО1 о том, что акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 11 августа 2017 года № 60176 содержит необъективную информацию и не может считаться допустимым доказательством по причине того, что согласно транспортным документам масса груза составила 10 770 кг, что не соответствует массе, указанной в акте и постановлении, так как данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки - «ИБС ВИМ», который прошел поверку в установленном законом порядке. У судьи нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они составлены с соблюдением требований закона.

Судья также считает несостоятельными доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФГУП ГЦСС ФИО1 о том, что на указанном в постановлении участке дороги отсутствовал предупреждающий дорожный знак 3.12 «Ограничение нагрузки на ось транспортного средства», который должен был размещаться вместе с дорожным знаком дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация», так как отсутствие данных знаков не свидетельствует об отсутствии в действиях ФГУП ГЦСС состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судья критически относится к доводам защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФГУП ГЦСС ФИО1 о том, что остановка транспортного средства на стационарном контрольном пункте для осуществления весового контроля не производилась; жалоба рассмотрена в отсутствии законного представителя и защитника юридического лица, так как административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки - «ИБС ВИМ», а не на стационарном посту, в материалах дела имеется телефонограмма от 11 сентября 2017 года, согласно которой ФГУП ГЦСС извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выявлены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными лицами в соответствии с требованиями статьи 29.10, 30.7 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений при этом не установлено.

Действия ФГУП ГЦСС квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФГУП ГЦСС к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления административного органа, в ходе производства дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170818078043 от 18 августа 2017 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФГУП ГЦСС следует оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФГУП ГЦСС ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170818078043 от 18 августа 2017 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФГУП ГЦСС оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФГУП ГЦСС ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии настоящего решения.

Судья А.А.Евсеев