Решение № 12-650/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-650/2019

Дело№12-650/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16.08.2019года

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12.07.2019года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12.07.2019года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе по пересмотру постановления судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12.07.2019года ФИО1 просит его изменитьь в части назначенного наказания и вместо лишения права управления транспортными средствами назначить наказание в виде административного штрафа, что будет отвечать требованиям ст.ст. 3.1, 4.1, 26.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, которой разъяснены права предусмотренные ст.25.5КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В силу п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 110 км. автодороги Н.ФИО3 водитель ФИО1 управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.1, п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрала скорость своего движения, исходя из погодных, дорожных и метеорологических условий, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В результате чего ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушени от 05.01.2019года; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО5; заключением эксперта № 238, протоколом об административном правонарушении от 08.06.2019года, и другими доказательствами по делу, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что собранные по делу доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств объективно свидетельствует о том, что причиненный потерпевшей ФИО4 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ, то она (ФИО1) обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Что же касается доводов ФИО1 в жалобе об изменении постановления суда в части назначенного наказания и вместо лишения права управления транспортными средствами назначить наказание в виде административного штрафа, что будет отвечать требованиям ст.ст. 3.1, 4.1, 26.1 КоАП РФ, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об избрании меры наказания был предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и в постановлении суда ему дана соответствующая оценка, с которой судья пересматривающий дело по жалобе соглашается. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 и 4.2, 4.3 КоАП РФ, и оно судом мотивировано.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12.07.2019года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Г.И. Дороднов