Приговор № 1-28/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-28/2024

Дело №1-28/2024

№12401940034002946

УИД 18RS0029-01-2024-000305-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года с. Красногорское Удмуртской Республики

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Рекк И.А.,

при секретаре: Аникиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Красногорского района Удмуртской Республики Ушаковой Н.Р.,

подсудимого: ФИО4,

защитника: адвоката адвокатского кабинета ФИО5, представившего удостоверение № 1624 и ордер №012696 от 25 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с 01 января 2014 года по 04 мая 2024 года у ФИО4, достоверно знающего, что оборот взрывчатых веществ запрещен на территории Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ.

Реализуя свой преступный умысел ФИО4, не имея разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия, в нарушение требований статей 6,13,16,22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а так же Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в период времени с 01 января 2014 года по 04 мая 2024 года в гараже дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, умышленно незаконно хранил взрывчатое вещество – порох в одной пластиковой банке. В период с 10 часов 03 минут по 12 часов 30 минут 04 мая 2024 года взрывчатое вещество - порох было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе производства обыска. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – бездымным (нитроцеллюлозным) порохом, масса вещества составила: 11,61 г.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, указал, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно с декабря 2013 года он проживает с сожительницей С6 по адресу: <адрес>. 04 мая 2024 года в утреннее время к ним приехали сотрудники полиции с постановлением суда о разрешении производства обыска в квартире, предложили добровольно выдать предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, на что он пояснил, что таковых у него не имеется. После чего сотрудники полиции пригласили двух понятых и произвели обыск в квартире и надворовых постройках. В ходе обыска в гараже обнаружили и изъяли 20 патронов к охотничьему ружью 12-го калибра, а также пластиковую банку с порохом, которые принадлежали ему. Он их не выдал, так как испугался ответственности, надеялся, что сотрудники полиции не обнаружат их в ходе обыска. Указанные патроны и порох остались у него после смерти его отца ФИО1, который умер в 2004 году(л.д. 90-93, 104-105).

После оглашения своих показаний подсудимый ФИО4 подтвердил их, указал, что данные показания им даны были добровольно, без какого – либо давления, он раскаивается в содеянном, вину признает, действительно хранил в гараже порох, не имея разрешения на это.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С1, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ПП «Красногорский». 03 мая 2024 года от дознавателя МО МВД России «Игринский» ФИО2 поступило поручение о производстве обыска по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>. 4 мая 2024 года он провел обыск, также в обыске участвовал сотрудник отделения по раскрытию преступлений против личности и незаконного оборота оружия МРО № УУР МВД по УР старший оперуполномоченный С2 Обыск проводился в присутствии ФИО4 и С6 Всем было оглашено постановление Юкаменского районного суда, после оглашения ФИО4 и С6 от подписи о предъявлении постановления отказались. Перед началом всем лицам были разъяснены их права и обязанности. ФИО4 и С6 было предложено добровольно выдать находящиеся в жилище запрещенные в гражданском обороте предметы, на что ФИО4 и С6 ответили, что у них данных предметов не имеется. В ходе проведения обыска в гараже при входе справа на полке были обнаружены патроны в количестве 15 штук в черном кейсе и 5 патронов в патронташе, слева при входе в гараж в деревянном ящике обнаружена пластмассовая банка с сыпучим веществом, похожее на порох, данные объекты в ходе обыска изымались. Патроны в количестве 15 штук, 5 штук и банка с сыпучим веществом были упакованы в три бумажных конверта, которые при всех участвующих лицах были опечатаны, к которым были прикреплена пояснительная записки, где все участвующие лица поставили свои подписи. Больше в жилище ФИО4 и С6 ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было. Он составил протокол обыска, в котором все участвующие, присутствующие лица расписались. Перед началом, в ходе и по окончанию обыска от участвующих и присутствующих лиц заявления не поступили. После завершения обыска он отобрал у ФИО4 объяснение по поводу найденных объектов(л.д. 72-73).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С2, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного по особо важным делам отделения по раскрытию преступлений против личности и незаконного оборота оружия МРО № УУР МВД по УР. С целью оказания помощи сотрудникам ПП «Красногорский» он был задействован в проведении обыска по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>. Также в данном мероприятии участвовал сотрудник ПП «Красногорский», оперуполномоченный С1 В дальнейшем дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С1(л.д.74-76).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С3, согласно которым 4 мая 2024 года около 09 часов она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении обыска по адресу: <адрес>. Сотрудники полиции разъяснили ей, второму понятому, жильцам дома права, зачитали постановление суда о разрешении проведения обыска, после чего они все прошли в гараж. В гараже обнаружили патроны и банку с сыпучей смесью похожую на порох. Все это сотрудники полиции упаковали, они подписали пояснительные бирки. Более в ходе обыска ничего не нашли. В ходе обыска ФИО4 пояснил, что патроны и порох принадлежали его отцу(л.д. 77-78).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С4, из которых следует, что он 4 мая 2024 года около 09 часов был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении обыска по адресу: <адрес>, у С6 и ФИО4 Дал показания аналогичные показаниям свидетеля С3(л.д. 79-80).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С5, из которых следует, что в 2004 году умер ее супруг ФИО1 Сын - ФИО4 проживает в <адрес> у сожительницы С6. Супруг ранее имел ружье и боеприпасы к нему. О том, что у Андрея остались порох и патроны от покойного супруга, она не знала(л.д. 81-82).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С6, согласно которым она совместно с ФИО4 с декабря 2023 года проживает по адресу: <адрес>. 4 мая 2024 года в доме и надворных постройках был проведен обыск сотрудниками полиции, в ходе которого были обнаружены патроны и вещество похожее на порох. Откуда это все взялось в гараже, она не знает. В настоящее время она имеет заболевания, в силу ее возраста, состояния здоровья сын всегда помогает ей, она нуждается в его помощи(л.д. 83-84).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 подтверждается материалами уголовного дела.

В рапорте дежурного ПП «Красногорский», зарегистрированном в КУСП ПП «Красногорский» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поступило сообщение от оперуполномоченного ОУР С1 о том, что в ходе проведения обыска по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, обнаружены и изъяты 20 штук предметов, похожие на патроны, а также пластиковая банка с веществом, похожее на порох(л.д. 3).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ФИО6 «Красногорский» старшего лейтенанта полиции С1 от 22 мая 2024 года, усматривается, что ФИО4 незаконно хранил вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления — бездымным (нитроцеллюлозным) порохом(л.д. 4).

В протоколе обыска от 04 мая 2024 года с участием ФИО4 указано, что в гараже на полке с правой стороны обнаружен пластиковый кейс с находящимися внутри 15 предметами прохожими на патроны, так же там обнаружен патронташ с 5 предметами похожими на патроны. У левой стены в ящике обнаружен полимерный пакет с 10 пулями. Слева у стены в металлическом ящике обнаружена пластиковая банка с веществом похожим на порох. Предметы похожие на патроны и банка с веществом похожим на порох изъяты в ходе обыска(л.д. 22-24).

Согласно заключению взрывотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - бездымным (нитроцеллюлозным) порохом. Масса вещества составила 11,61 г. Примечание: на исследование израсходовано по 0,1 г вещества(л.д. 53-56).

Протоколом осмотра предметов от 23 мая 2024 года осмотрен полимерный сейф - пакет №, снабженный пояснительным рукописным текстом, подписью эксперта и оттиском печати «ЭКЦ МВД по УР ОЭПХМ №». На момент осмотра сейф-пакет запечатан. В указанном сейф-пакете находятся: взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления - бездымный (нитроцеллюлозный) порох. Масса вещества составила 11,61 грамма. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,1 г. представленного вещества, таким образом, в сейф-пакете находится бездымный (нитроцеллюлозный) порох массой 11,51 грамма, фрагмент гильзы. Взрывчатое вещество и фрагмент гильзы помещены в банку, далее совместно с первоначальной упаковкой (бумажный конверт) упакованы в полимерный сейф-пакет №, который снабжен пояснительным рукописным текстом, подписью эксперта и оттиском печати «ЭКЦ МВД по УР ОЭПХМ №»(л.д. 58-59). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 мая 2024 года, вещественными доказательствами признаны: бездымный (нитроцеллюлозный) порох массой 11,51 г. и фрагмент гильзы, упакованные в сейф-пакет №, который помещен в КХО ПП «Красногорский»(л.д. 62). Постановлением Юкаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено уничтожение сейф-пакета № с порохом(л.д. 66-67).

В справке отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Глазов, Балезинскому, Глазовскому, Дебесскому, Игринскому, Кезскому, Красногорскому, Юкаменскому и Ярскому районам от 29 мая 2024 года указано, что ФИО4 в базе сервиса централизованного учета оружия Управления ФИО7 на учете как владелец оружия не состоит и ранее не состоял(л.д. 119).

Согласно справке отдела ЗАГС Администрации МО «Муниципальный округ Красногорский район УР» от 29 мая 2024 года, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 69).

Из рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения начальника СО МО МВД России «Игринский» от 30 мая 2024 года усматривается, что имеется материал проверки по факту незаконного хранения патронов в количестве 20 штук, используемые для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия, ФИО4 по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.(л.д. 129).

В рапорте об обнаружении признаков преступления начальник СО МО МВД России «Игринский» от 30 мая 2024 года, указывает, что материал проверки по факту незаконного изготовления боеприпасов к оружию неустановленным лицом в неустановленном месте, используемых для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес> зарегистрирован в дежурной части ПП «Красногорский» за №(л.д. 130).

Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО4 в совершении указанного преступления.

Прямым доказательством виновности подсудимого являются показания свидетелей: С3, С4, С6, которые указали, что во время обыска по месту жительства подсудимого в гараже была обнаружена пластмассовая банка с сыпучим веществом, похожим на порох. Свидетели: С3, С4 показали, что ФИО4 при них пояснил, что в банке находится порох, который остался у него после смерти отца. Свидетель С6 пояснила, что о порохе и патронах в гараже ей стало известно в ходе проведения обыска. С5 указала, что отец подсудимого при жизни имел патроны и оружие. Суд не принимает и не ссылается при вынесении судебного итогового решения на показания свидетелей: С1, С2 относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время опроса, допроса ФИО4, показания в указанной части не могут быть использованы в качестве доказательства, суд принимает их показания в части процессуальных моментов при производстве обыска.

Из материалов дела усматривается, что показания указанных свидетелей, в части, которые приняты судом, являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются с другими материалами уголовного дела, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их правдивыми, допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Показания указанных лиц не являются единственными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными материалами уголовного дела, в том числе: рапортами(л.д.3, 4), протоколом обыска (л.д.22-24), протоколом осмотра предметов (л.д.58-59), заключением взрывотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – бездымным (нитроцеллюлозным) порохом. Масса вещества составила 11,61 г. В ходе производства экспертизы израсходован 1 гр. вещества(л.д.53-56) и другими вышеуказанными в приговоре материалам дела

В своей совокупности указанные доказательства достаточны для разрешения данного уголовного дела. Назначение экспертизы, протоколы процессуальных действий произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, выводы экспертизы не оспариваются участниками процесса, они не противоречат фактическим обстоятельствам. Заключение полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы по специальностям, указанным в ней, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его квалификация у суда сомнений не вызывает. Выводы экспертизы являются ясными, понятными, научно обоснованными и убедительно аргументированными. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертизе выводы не имеется.

В ходе предварительного расследования, судебного заседания ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Признал, что он при обстоятельствах, изложенных в обвинении, хранил банку с порохом по своему месту жительства до обнаружения сотрудниками полиции. Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, показания вышеуказанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

После оглашения своих показания в ходе предварительного расследования подсудимый подтвердил их, каких-либо замечаний, возражений не указал. Из материалов уголовного дела усматривается, что следственные действия с ФИО4, в том числе его допросы, проводились в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с его участием, а также с участием защитника. В ходе их проведения подсудимому разъяснялись права, также разъяснялось право отказаться от дачи показаний, а также то обстоятельство, что указанные показания будут использоваться в качестве доказательств, и при последующем отказе от них. ФИО4 сообщал о добровольности дачи показаний, знакомился с протоколами процессуальных действий и не оспаривал их. Оснований для оговора, самооговора не установлено.

ФИО4 в момент совершения преступления действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

С учетом личности подсудимого ФИО4, <данные изъяты>, обстоятельств совершения им преступления, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО4 вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность ФИО4, <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что в содеянном он раскаивается, сделал для себя должные выводы.

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, прохождение периодического амбулаторного лечения, наличие воинского звания, оказание помощи близкому родственнику - матери в силу возраста, состояния здоровья последней, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, сотрудникам правоохранительных органов была известна вся информация по совершению преступления подсудимым, какой-либо информации об обстоятельствах совершения преступления, которой не было известно следственным органам, сообщено ФИО4 не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание(ст.63 УК РФ), судом по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не усматривается.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие указанных смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, а также то обстоятельство, что санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ предусматривает один вид наказания – лишение свободы, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, в данном случае необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку по мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, с целью обеспечения индивидуализации ответственности ФИО3 за содеянное и реализации закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, наличия совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие хронических заболеваний, наличие воинского звания, оказание помощи близкому родственнику - матери в силу возраста, которые суд признает исключительными обстоятельствами, с учетом поведения подсудимого во время и после совершения преступления, его отношения к содеянному, его поведения после совершения преступления, суд при назначении наказания считает возможным применить ст.64 УК РФ и не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа. Оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Также, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, желание подсудимого встать на путь исправления, с учетом его возраста, трудоспособности, а также условий жизни подсудимого, учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для изменения, отмены меры пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: бездымный (нитроцеллюлозный) порох массой 11,51 г. и фрагмент гильзы, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ПП «Красногорский», уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с применением ст.64 УК РФ без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности:

- в течение 7 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, один раз в месяц в установленные указанным органом дни;

- не менять постоянного места жительства и (или) работы без уведомления указанного органа.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по УР по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бездымный (нитроцеллюлозный) порох массой 11,51 г. и фрагмент гильзы, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ПП «Красногорский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: И.А. Рекк