Приговор № 1-89/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-89/2020

Дело № 1-89/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 28 мая 2020 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., с участием государственных обвинителей – помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области – Гучина С.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Юриной М.А., представившей удостоверение № и ордер №, при помощнике судьи Казаковой Н.Д., при секретаре судебного заседания Машукове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(1) ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находясь в помещении филиала ООО МКК «Центрофинанс Групп» по адресу: <адрес>, не имея постоянного места работы и заведомо являясь неплатежеспособным лицом, при отсутствии возможности исполнять финансовые обязательства, с целью хищения денежных средств, умышленно из корыстных побуждений путем обмана менеджера ООО МКК «Центрофинанс Групп», не имея намерений исполнять обязательства, связанные с условием передачи ему права на имущество, заключил как заемщик договор потребительского микрозайма № ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Центрофинанс Групп» о получении микрозайма в размере 3150 рублей. При этом ФИО2 преднамеренно, умышленно, добиваясь добровольной передачи чужого имущества, ввел в заблуждение менеджера ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО3, а именно сообщил ей заведомо ложные сведения относительно своего трудоустройства и платежеспособности. После передачи ему ФИО3 предоставленного микрозайма в размере 3150 рублей ФИО2, не имея каких-либо намерений выполнять взятые на себя по договору обязательства к погашению микрозайма скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил ООО МКК «Центрофинанс Групп» имущественный ущерб в сумме 3150 рублей.

(2) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, то есть кражи одной бутылки водки «Беленькая Люкс», объемом 0,25 л., стоимостью 83 руб. 33 коп. без учета НДС, принадлежащей ООО «Агроторг», из вышеуказанного магазина. После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, расположенному в помещении магазина «Пятерочка», продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа магазина одну бутылку водки «Беленькая Люкс», объемом 0,25 л., стоимостью 83 руб. 33 коп. без учета НДС, принадлежащую ООО «Агроторг», и спрятал указанную продукцию под кофту. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», прошел кассовую зону и направился к выходу из магазина. Однако во время совершения своих преступных действий ФИО2 был замечен работником магазина Н. Н. С.., которая приняла меры к пресечению его преступных действий, а именно потербовала от ФИО2 вернуть похищенное имущество. При этом ФИО2, не оставляя своих противоправных намерений, понимая что его действия очевидны для Н. Н. С.., действуя открыто, с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», находясь в вышеуказанное время и месте, игнорируя законные требования Н. Н. С.. прекратить их, продолжая удерживать похищенное им принадлежащее ООО «Агроторг» имущество – одну бутылку водки «Беленькая Люкс», объемом 0,25 л., стоимостью 83 руб. 33 коп. без учета НДС, вышел из помещения магазина на улицу. ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив, тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 83 рубля 33 копейки.

По ходатайству обвиняемого ФИО2 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминированных преступлений признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, а также характером причиненного вреда. Раскаивается в совершении преступлений, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также пояснил, что у него и его родственников каких-либо заболеваний не имеется.

Защитник – адвокат Юрина М.А. ходатайство подсудимого поддержала.

Представители потерпевшего М. А. Г.., Г. В. А.. в суд не явились, в своих заявлениях указали, что не возражают против рассмотрения данного дела в особом порядке и просят дело рассмотреть в их отсутствие, назначение наказания оставляют на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ФИО4 в суд не явился, в своем заявлении указал, что не возражает против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства и просит дело рассмотреть в его отсутствие, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены: максимальное наказание за каждое преступление, которые инкриминируются ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд находит, что условия, при которых ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы: по ч.1 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных сведений; по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе предварительного расследования доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных сведений; по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2, суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО2 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает:

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 159.1 УК РФ: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (т.1 л.д. 42-44); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии подозреваемого ФИО2 в осмотре места происшествия, где он, в присутствии защитника, дал подробные и обстоятельные показания о совершенном им преступлении (т.1 л.д. 46-50); в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д.213); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении дознавателю при проверке показаний на месте подробных обстоятельств открытого хищения чужого имущества (т.2 л.д. 8-12); в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - <данные изъяты> (т.1 л.д.213); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Поскольку при описании обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений (ч.1 ст. 159.1, ч.1 ст.161 УК РФ), изложенных в обвинительном акте, не указано на совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, руководствуясь требованиями ст.252 УПК РФ, согласно которым пределы судебного разбирательства ограничены предъявленным обвинением, не находит оснований для признания по обоим преступлениям в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание по обоим преступлениям, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО2, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным назначить как по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, так и по ч.1 ст. 161 УК РФ наказание в виде исправительных работ, которое наилучшим образом способно достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Размер наказания ФИО2 определяется судом в пределах санкции статей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Учитывая, что ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные преступления, квалифицированные по ч.1 ст. 159.1, ч.1 ст. 161 УК РФ, оснований для применения ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, также не имеется, поскольку указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, у суда отсутствуют основания для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершены два преступления, одно из которых средней тяжести, а второе – небольшой тяжести, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313, ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание за данные преступления:

- по ч.1 ст.159.1 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ч.1 ст. ст.161 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: заявления на предоставление потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ г., договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласия заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат задолженности от ДД.ММ.ГГГГ г., страхового полиса серия № от ДД.ММ.ГГГГ г., хранящихся у представителя потерпевшего М. А. Г.. - передать (оставить) представителю потерпевшего М. А. Г..; DVD-R диска с видеозаписью, на котором зафиксирован факт грабежа одной бутылки водки ДД.ММ.ГГГГ г. – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Представители потерпевших вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И.Пестов