Решение № 12-129/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-129/2020

70RS0001-01-2020-000924-50

№ 12-129/20


Р Е Ш Е Н И Е

15.05.2020 судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу ФИО1 на постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ /________/ от /________/,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области /________/ от /________/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе в суд ФИО1 просит постановление отметить, производство по делу прекратить, потому что автомобилем он не управлял, за рулем автомобиля находился ФИО3, имеющий доступ к автомобилю на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ /________/.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание не явился, в своей жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть его в отсутствие ФИО1

Проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно оспариваемому постановлению, /________/ в 14 час. 45 мин. по адресу: г.Томск, перекресток /________/ – /________/, в напр. /________/, водитель транспортного средства /________/ собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД двигался со скоростью 67 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 27 км/ч.

Постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции измерителя скорости транспортных средств «Автоураган-ВСМ2», идентификатор № 1706028, сертификат № 18/П-2086-19, поверка действительна до 14.11.2021, свидетельство о поверке СП « 0496907 от 15.111.2019.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло другое лицо – ФИО3, однако доказательств в подтверждение этого в дело и в судебное заседание им не представлено.

При воспроизведении в судебном заседании видеозаписи камеры наблюдения с места рассматриваемых событий, достоверно установлено, что указанное нарушение ПДД допущено водителем автомобиля НИССАН МУРАНО с регистрационным знаком <***>.

Такое положение дела согласуется и с содержанием оспариваемого постановления, копия которого административным органом представлена в дело.

Анализ приведенных доказательств опровергает доводы жалобы.

Доказательства, которые бесспорно свидетельствовали бы о нахождении автомобиля во владении другого лица, ФИО1 не предоставлены, а потому оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД и прекращении производства по делу не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено. Сам факт принадлежности ему данного автомобиля ФИО1 не оспаривается.

Установлено, что владельцем указанного автомобиля является ФИО1

Реализуя свое право на защиту, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходадайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Как усматривается из материалов дела, суду не представлены ФИО1 надлежащим образом заверенные копии документов или их подлинники, в частности, страховой полис ОСАГО ХХХ /________/, которые свидетельствовали о том, что данный автомобиль находился во владении другого лица.

Приложенное к жалобе объяснение ФИО3, из которого следует, что /________/ в 14 час. 45 мин. по адресу: г.Томск, перекресток /________/ – /________/, в напр. /________/, он управлял автомобилем /________/, подлежат отклонению, поскольку ФИО3 не был допрошен в суде в качестве свидетеля. ФИО1, на котором лежит бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, ходатайств о вызове и допросе указанного лица в качестве свидетеля не заявлял. ФИО3 судом не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, письменное объяснение ФИО3 не может быть признано достоверным доказательством.

Приведенный в жалобе довод о том, что доступ к управлению данным автомобилем имеет ФИО3 на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ /________/, объективно не подтвержден, оригинал соответствующего документа суду не представлен, кроме того, сам по себе данный факт не исключает возможности управления автомобилем лицом, не допущенным к его управлению на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не является в данном случае юридически значимым, поскольку ответственность несет собственник автомобиля.

Иных доказательств, опровергающих виновность ФИО1, в материалы дела при рассмотрении его по существу в порядке ст. 30.6 КоАП РФ суду представлено не было. При этом, в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ФИО1 не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания определена в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.

Секретарь: Чайникова О.Д.