Приговор № 1-19/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело № 1-19/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Тыченко С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Манского района Красноярского края – Молчановой А.А.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2 представившей удостоверение № 1044, ордер №057984,

представителя потерпевшей – ФИО4,

при секретаре – Денисенко О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

09 августа 2016 года около 10 часов 50 минут водитель ФИО1 (Стельмах), управляла технически исправным автомобилем марки «HONDA TORNEO» регистрационный знак № принадлежащим ФИО8, двигаясь по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны г. Красноярска в направлении г. Канска на территории Манского района Красноярского края, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, перевозя в салоне своего автомобиля на заднем пассажирском сидении пассажира ФИО3, не пристегнутую ремнем безопасности.

Проезжая в районе 880 км +600 метров автодороги Р-255 «Сибирь», в Манском районе Красноярского края, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), предписывающий, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения..., дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», водитель ФИО1 (ФИО6) вела автомобиль со скоростью около 90 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая дорожных и метеорологических условий в частности осадков в виде дождя и мокрого асфальтового покрытия, вследствие чего, утратив контроль за движением транспортного средства, и не справившись с управлением своего автомобиля, находясь в неуправляемом заносе, пересекла линию горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещено, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, проигнорировав установленное на дорогах п. 1.4 ПДД РФ правостороннее движение транспортных средств, с последующим опрокидыванием автомобиля в левый по направлению движения кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО3 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в Манскую районную больницу.

Согласно заключению эксперта №187 от 25.11.2016 года, анализом медицинских документов установлено, что после травмы 09.08.2016 года у ФИО3 имелась травма <данные изъяты>

<данные изъяты>, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., пункт 6.11.8 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водитель ФИО1 (ФИО6) предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинила по неосторожности тяжкий вред здоровью пассажиру ФИО3

Нарушение водителем ФИО1 (ФИО6) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 20.07.2016 № 700) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, фактические обстоятельства совершенного преступления, квалификацию действий не оспаривает и после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе и последствия ограничения обжалования приговора суда, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, подтверждено ей в судебном заседании, процессуальных нарушений норм получения такого согласия не имеется, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Заслушав подсудимую, её защитника, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, мнение потерпевшей ФИО3, также полагавшей возможным удовлетворить ходатайство подсудимой, суд считает возможным согласиться с доводами участников процесса и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимой, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащую уголовной ответственности за содеянное.

При определении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные, характеризующие её личность, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, её материальное и семейное положение.

Так, вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал, совершила по неосторожности преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялась в его совершении, не судима, работает в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

На учете у врача – психиатра и врача – нарколога подсудимая ФИО1 не состоит (л.д.143).

Подсудимая имеет место жительства, по которому характеризуется положительно, также по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, подачу ей ходатайства о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. ст. 314-317 УПК РФ, трудоустройство, частичное признание исковых требований.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, и по делу таких обстоятельств не имеется.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, исходя из принципа справедливости, суд, приходит к выводу, что подсудимой ФИО1 за содеянное следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

По делу потерпевшей ФИО3 предъявлен иск к ФИО1 о компенсации морального вреда причиненного преступлением в сумме 1000000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, суд, находит требования о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО3 обоснованными, т.к. моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, что подтверждено материалами дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание, степень вины причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, индивидуальные особенности потерпевшей, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 300000 рублей в пользу потерпевшей ФИО3

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, в частности о судьбе автомобиля марки «HONDA TORNEO» регистрационный знак А № суд, руководствуясь требованиями ст.81 УПК РФ, полагает необходимым указанный автомобиль оставить по принадлежности у законного владельца ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Обязать ФИО1 в период ограничения свободы являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ в период ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории г. Красноярска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу - отменить.

Исковые требования, потерпевшей ФИО3 к ФИО1, удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 300000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «HONDA TORNEO» регистрационный знак № - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционном жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий С.В. Тыченко