Решение № 12[2]-24/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12[2]-24/2021

.

Дело № 12(2)-24/2021

Уникальный идентификатор дела

56RS0038-02-2021-000256-21


РЕШЕНИЕ

<адрес> 23 июня 2021 года

Судья Сакмарского районного суда Оренбургской области Миллибаев Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пимоновой Ю.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Мазуниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 5 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 5 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, указав, что сотрудниками ДПС нарушены п. 6.2, 6.11, 36, 45, 50, 84, 106 Приказа МВД N 66 от 23 августа 2017 года. Также сотрудниками ДПС нарушена процедура проведения освидетельствования, предусмотренная Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Мазунина И.Н., действующая по доверенности, поддержала жалобу, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Суд, заслушав защитника заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), управлял автомобилем марки <.....>, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения. При прохождении ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ <адрес> медицинского освидетельствования в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО1

Действия ФИО1 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, полностью подтверждается представленными и исследованными доказательствам:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <.....>, государственный регистрационный номер №, по основанию «управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке», протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при наличии признаков опьянения, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования по основанию «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом ГБУЗ <адрес> ФИО10.;

видеозаписью, приобщенной к делу об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства составления в отношении ФИО1 процессуальных документов;

показаниями свидетелей ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО11. и ФИО12., врача ГБУЗ <адрес> ФИО10., допрошенных в суде первой инстанции, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП Российской Федерации.

Не доверять показаниям указанных свидетелей нет оснований, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации. Их показания непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами.

Согласно имеющегося в материалах дела, принятого мировым судьей в качестве доказательства по делу, Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское освидетельствование проводилось в ГБУЗ <адрес> врачом ФИО10 которым установлены внешние признаки опьянения в соответствии с п. 8, 9,10 Акта, со слов ФИО1 внесена в п. 12 запись о том, что он употреблял пиво <.....> литр около <.....>. Согласно п. 13.1 Акта первичное исследование в отношении ФИО1 проведено в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. с использованием технического средства модели <.....>, у ФИО1 установлен результат исследования в <.....>. Согласно п. 13.2 Акта вторичное исследование в отношении ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлен результат исследования в <.....> мг/л. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в биологическом объекте <.....> освидетельствуемого ФИО1 установлено наличие этанола в концентрации <.....> г/л. В акте установлено состояние опьянения у ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО10 допрошенного мировым судьей, следует, что ФИО1 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС с направлением, он осмотрел его на внешние признаки опьянения. ФИО1 пояснил, что выпил пиво в <.....> и он с его слов сделал запись об этом в Акте. Затем ФИО1 произвел первый выдох в алкотестер, который показал положительный результат, через <.....> минут ФИО1 произвел второй выдох в алкотестер, который также показал превышение нормы в мг/л. Результаты медицинского освидетельствования были внесены в Акт. Также у ФИО2 был взят биологический объект – моча для химико-токсикологического исследования, при предварительном анализе которого, были установлены пороговые значения возможной концентрации наркотических веществ, в связи с чем данный биологический объект было принято решение направить в <адрес> для полноценного исследования, в связи с чем Акт сразу выдан сотрудникам ДПС не был. После поступления справки о результатах химико-токсикологического исследования, ДД.ММ.ГГГГ окончательно подписан акт.

Совокупность указанных обстоятельств объективно подтверждает факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и правильность вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП Российской Федерации к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании полученных результатов исследования биологической среды с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 и Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, а также на основании исследования выдыхаемого воздуха, с использованием технического средства.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, выразившаяся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, нашла свое подтверждение в материалах дела.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводом жалобы существенных нарушений инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, предусмотренного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, не установлено.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, которой зафиксирована последовательность совершения процессуальных действий в отношении ФИО1

Довод жалобы ФИО1 о нарушении должностным лицом порядка проведения освидетельствования, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Позиция ФИО1, изложенная в жалобе, противоречит исследованным мировым судьей доказательствам, и иными доказательствами не подтверждается.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, соразмерно содеянному ФИО1 правонарушению, с целью предупреждения совершения им новых административных правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 5 мая 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 5 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП Российской Федерации.

Судья . Миллибаев Э.Р.

.