Приговор № 1-695/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-695/2025

Дело № 1-695/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Суховой И.В.,

при секретарях судебного заседания Хайдарове М.А.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Советского района города Казани Беловой С.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Максимова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 <дата изъята> года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

- 07.06.2023 Советским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 16.11.2023;

- 20.01.2025 Лаишевским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 161, ст.73 УК РФ к 1 году условно с испытательным сроком 1 год;

- 12.02.2025 Советским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 05.06.2025 мировым судьей судебного участка № 7 по Советскому судебному району г. Казани по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20.01.2025 исполнять самостоятельно;

- 26.06.2025 мировым судьей судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г. Казани по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20.01.2025 исполнять самостоятельно;

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период времени с 19 часов 18 минут по 19 часов 22 минуты <дата изъята>, находясь в торговом зале «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес изъят>,

действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ООО «Агроторг» товары: шоколад «Воздушный Белый», в количестве 9 штук, стоимостью 71 рубль 86 копеек за 1 штуку, на общую сумму 646 рублей 74 копейки, сыр «СЕРНУР ГРЮЙЕР из кор.мол.50% 150г», в количестве 3 штук, стоимостью 150 рублей 00 копеек, на общую сумму 450 рублей 00 копеек, сыр «Sardo жир.45% фас. 180г.», в количестве 1 штуки, стоимостью 159 рублей 68 копеек, сыр «АЗБУКА СЫРА МААСДАМ 45% 200г.», в количестве 4 штук, стоимостью 182 рубля 55 копеек, на общую сумму 730 рублей 20 копеек, сыр «Брест-Литовск полутвердый легкий мдж в сухом веществе 35% (нарезка-брусок) 200г.», в количестве 3 штук, стоимостью 129 рублей 02 копейки, на общую сумму 387 рублей 06 копеек, сыр «Брест-Литовск полутвердый российский 50% (фас.брусок) 200г.», в количестве 13 штук, стоимостью 147 рублей 33 копейки, на общую сумму 1915 рублей 29 копеек, а всего товаров на общую сумму 4 288 рублей 97 копеек, завладев которыми, с целью обращения похищенного в свою пользу, спрятал под куртку и направился к кассовой зоне указанного магазина, не оплатив их. Однако продавец магазина Свидетель №3, которая заметила противоправные действия ФИО3, примерно в 19 часов 22 минуты <дата изъята> с целью предотвращения хищения при выходе остановила ФИО3 и потребовала вернуть похищенные им товары.

Однако, ФИО3, осознавая, что его действия по хищению чужого имущества стали очевидными для окружающих, с целью удержания при себе похищенного имущества, требования продавца магазина «Пятерочка» проигнорировал, вырвался от неё, и с похищенными товарами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив, ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4 288 рублей 97 копеек.

В судебном заседании ФИО3 первоначально вину в совершении преступления признал частично, поскольку полагал, что его действия носили тайный характер. Впоследствии указал на полное признание вины, поскольку его преступные действия были очевидны для свидетелей – продавцов и кассира магазина «Пятерочка». Из показаний подсудимого в суде и в ходе предварительного расследования следует, что <дата изъята> примерно в 19 часов 15 минут он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес изъят>, откуда похитил сыры различных марок в количестве 24 штук и шоколад в количестве 9 штук, которые спрятал под куртку. Когда пошел к выходу, продавец девушка подошла к нему и попросила вытащить товары из-под куртки, схватила его за куртку, но он вырвался и убежал из магазина, не оплатив товар и не вернув его. Похищенные сыр и шоколад он съел сам, что испортилось - выбросил. В содеянном раскаивается, ущерб он не возместил, гражданский иск признаёт (л.д.84-88)

Из показаний потерпевшего ФИО13, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает территориальным менеджером по безопасности в ООО «Агроторг». <дата изъята> от директора магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес изъят>, ему стало известно, что администратор магазина ФИО8 и два продавца-кассира увидели, как незнакомый мужчина похитил сыр и шоколад, когда он проходил мимо кассы, они кричали ему, чтобы тот остановился, пытались схватить за куртку, но он отмахнулся и убежал из магазина. По данному факту были вызваны сотрудники полиции. В последующем ему стали известны данные мужчины, похитившего товар - ФИО3 Причиненный материальный ущерб составил 4 288 рублей 97 копеек (л.д.45-46)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что она работает директором магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес изъят>. <дата изъята> ей позвонила администратор магазина «Пятерочка» ФИО9 и сообщила, что неизвестный мужчина, одетый в черную куртку, серую шапку, синие джинсы похитил сыры и шоколад. Когда она и два продавца-кассира пытались его остановить, хватая его за куртку и требуя остановиться, мужчина отмахнулся и убежал. <дата изъята> она вышла на работу и написала заявление в полицию (л.д. 46-48).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес изъят>, администратором. <дата изъята> примерно в 19 часов 20 минут она находилась на кассовой зоне, к ней подошла продавец-кассир Свидетель №3 и сообщила, что по камерам видеонаблюдения увидела, как неизвестный мужчина, находясь в отделе кондитерских изделий, перекладывает сыры из корзины себе под куртку. Она, Свидетель №3 и продавец-кассир магазина «Пятерочка» Свидетель №4 направились к выходу, чтобы проконтролировать, будет ли мужчина оплачивать товар, который находился у него под курткой. Подсудимый, увидев их втроем у выхода из магазина, замешкался, начал смотреть, с какой стороны прилавка с овощами ему лучше пройти к выходу. Свидетель №3 направилась навстречу к мужчине, и, находясь у прилавка с овощами, потребовала его вытащить товары из-под куртки, на что тот ответил: «ага, щас», а затем нецензурно выразился, развернулся и быстрым шагом в обход прилавка с овощами пошел в сторону выхода. Свидетель №3 успела схватить его за куртку, однако он одернул руку и побежал к входной двери магазина «Пятерочка». Она побежала вслед за ним и Свидетель №3, стала кричать, чтобы он остановился, мужчина в ответ посмеялся и в 19 часов 22 минуты покинул помещение магазина «Пятерочка», не заплатив за товар. При просмотре видеозаписей было установлено, как данный мужчина зашел в магазин, подошел к холодильнику с сырами и взял оттуда сыры в количестве 24 штук, сложил в корзинку и направился в отдел с кондитерскими изделиями, где сыры переложил себе под куртку, взял с открытого стеллажа шоколад «Воздушный Белый» в количестве 9 штук и также спрятал себе под куртку, после чего, пройдя через кассовую зону, не оплатив за товар, покинул помещение магазина «Пятерочка», несмотря на попытки продавцов его остановить. По данному факту были вызваны сотрудники полиции. В последующем ей стали известны данные мужчины, похитившего товар, - ФИО3 (л.д.62-63)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в суде и в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес изъят>, продавцом-кассиром. Её сестра Свидетель №4 также работает в данном магазине продавцом-кассиром. <дата изъята> она, находясь в подсобном помещении магазина «Пятерочка», просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения и увидела, как примерно в 19 часов 20 минут <дата изъята> подсудимый, находясь в отделе кондитерских изделий, перекладывает сыры из корзины себе под куртку. О данном факте она сообщила администратору ФИО8 и своей сестре Свидетель №4 После чего они втроем направились к выходу из магазина «Пятерочка», чтобы посмотреть, будет ли мужчина оплачивать товар, который находился у него под курткой. Подсудимый, увидев, что они за ним наблюдают, замешкался, начал смотреть, с какой стороны прилавка с овощами ему лучше пройти к выходу. Она поняла, что мужчина хочет похитить товары, направилась ему навстречу и, находясь у прилавка с овощами, попросила вытащить товары из-под куртки. В ответ он, используя нецензурную лексику, ответил: «ага, щас». Она предупредила, что сейчас вызовет сотрудников ГБР, на что мужчина ответил, что ему безразлично, используя нецензурную лексику, и направился к выходу. Она схватила его за куртку, но он вырвался и побежал к входной двери магазина «Пятерочка». Она побежала следом и кричала: «Стой! Вызову полицию!». Подсудимый засмеялся и в 19 часов 22 минуты покинул помещение магазина «Пятерочка», не заплатив за товар, несмотря на её попытки его остановить. Просмотрев камеры видеонаблюдения, они установили, что подсудимый похитил сыры: сыр «СЕРНУР ГРЮЙЕР из кор.мол.50% 150г» количестве 3 штук, сыр «Sardo жир.45% фас. 180г.» в количестве 1 штуки, сыр «АЗБУКА СЫРА МААСДАМ 45% 200г.» в количестве 4 штук, сыр «Брест-Литовск полутвердый легкий мдж в сухом веществе 35% (нарезка-брусок) 200г.» в количестве 3 штук, сыр «Брест-Литовск полутвердый российский 50% (фас.брусок) 200г.» в количестве 13 штук, а также шоколад «Воздушный Белый» в количестве 9 штук (л.д.65-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес изъят>, продавцом. Примерно в 19 часов 20 минут <дата изъята> она находилась на кассовой зоне. К ней подошла сестра Свидетель №3 и сообщила, что по камерам увидела, как подсудимый, находясь в отделе кондитерских изделий, перекладывает сыры из корзины себе под куртку. Она, Свидетель №3 и администратор магазина «Пятерочка» ФИО8 направились к выходу из магазина «Пятерочка», чтобы выяснить, будет ли мужчина оплачивать товар, спрятанный им под курткой. Мужчина, увидев их троих у выхода из магазина, замешкался, начал смотреть, с какой стороны прилавка с овощами ему лучше пройти к выходу. Свидетель №3 направилась навстречу к мужчине, и, находясь у прилавка с овощами, попросила вытащить товары из-под куртки, но мужчина отказался, используя нецензурную лексику. Сестра начала подходить ближе к нему, в этот момент подсудимый развернулся и пошел в сторону выхода из магазина «Пятерочка». Свидетель №3 успела схватить его за куртку, однако он выдернул руку и побежал к входной двери. Они побежала следом за ним, кричали, чтобы он остановился, однако последний убежал, не заплатив за товар (л.д.68-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает участковым уполномоченным полиции ОП <номер изъят> «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес изъят>. <дата изъята> в дежурную часть ОП <номер изъят> «<данные изъяты>» УМВД России по городу Казани поступило заявление от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес изъят>, Свидетель №1 о привлечении к ответственности неустановленного лица, совершившего открытое хищение товаров <дата изъята> из магазина «Пятерочка» на сумму 4 288 рублей 97 копеек. Она изучала видеозаписи с камер видеонаблюдения по факту хищения имущества из магазина «Пятерочка» <дата изъята>. После чего, ею в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение товаров в магазине «Пятерочка» совершил ФИО3 ФИО3 был опрошен, от него принято чистосердечное признание (л.д.73-74)

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Свидетель №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата изъята> в период времени с 19 часов 18 минут по 19 часов 22 минуты, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес изъят>, открыто похитило товарно-материальные ценности на сумму 4288 рублей 97 копеек, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес изъят>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: справка об ущербе, товарно-транспортные накладные, СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д.7-11);

- справкой о причиненном ущербе магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес изъят>, на сумму 4288 рублей 97 копеек (л.д.12);

- инвентаризационным актом от <дата изъята>, согласно которому недостача ТМЦ составила 4288 рублей 97 копеек (л.д. 13-26);

- протоколом осмотра предметов от <дата изъята> – видеозаписи на СD-R диске, на которой изображено совершение ФИО3 открытого хищения имущества из магазина «Пятёрочка». Так при просмотре видеозаписи установлено, что <дата изъята> в 19 часов 18 минут в торговый зал магазина «Пятёрочка» заходит мужчина, одетый в черную куртку, серую шапку, синие джинсы, - ФИО10 Он берет сыры и складывает в корзину для продуктов. Затем направляется в кондитерский отдел, где прячет сыры под свою куртку, после чего берет шоколадки, которые также прячет под куртку. В овощном отделе дорогу ФИО3 преграждает продавец. При просмотре видеозаписи видно, что продавец хватает ФИО3 за куртку, он вырывается. Далее видно, как сотрудницы магазина пытаются задержать ФИО3 у выхода из магазина, последний, не оплатив спрятанный под курткой товар, убегает из магазина (л.д.52-57).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО3 в содеянном является установленной.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые получены в установленном законом порядке, согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Протоколы осмотра предметов, протокол осмотра места происшествия, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий ФИО3 на кражу нет, поскольку если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное квалифицируется как грабеж. Действия подсудимого ФИО3, начатые как кража, переросли в грабеж, подсудимый, осознавая, что его противоправные действия обнаружены сотрудниками магазина, продолжил свои действия по хищению чужого имущества, доведя свой преступный умысел до конца. Похищенным подсудимый распорядился по собственному усмотрению.

У суда нет сомнений в психическом состоянии ФИО3, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях также не вызывает сомнений, жалобы с его стороны на психическое здоровье не поступали, а потому находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым оконченного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, данные об его личности, согласно которым ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.142,140-141); отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д.144), смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает полное признание вины в суде, чистосердечное признание в ходе предварительного расследования (л.д.35); раскаяние в содеянном, выразившееся в осознание противоправности своего поведения; наличие малолетнего ребенка (л.д. 154-155), оказание помощи матери пенсионеру, состояние здоровья ФИО3 и его близких.

Оснований для признания чистосердечного признания ФИО3 в качестве явки с повинной не имеется, поскольку на момент первоначального опроса ФИО3 и составления им чистосердечного признания, органом предварительного расследования уже была установлена его возможная причастность к совершению преступления, что подтверждено в судебном заседании свидетелем Свидетель №5

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкое, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного ФИО3 наряду с данными о личности, суд полагает возможным достижение целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ только в условиях его временной изоляции от общества на срок необходимый и достаточный для этого, полагая невозможным достижение целей наказания посредством назначения ФИО3 альтернативного лишению свободы наказания, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

26 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г. Казани ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что подсудимым преступление совершено до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г. Казани от 26 июня 2025 года, суд назначает подсудимому окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным приговором от 26 июня 2025 года, засчитывая в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору от 26 июня 2025 года.

Вопреки доводам стороны обвинения оснований для присоединения наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району г. Казани от 7 февраля 2023 года у суда нет, так как штраф оплачен 6 июня 2023 года (л.д. 105-110). При таких обстоятельствах судимость по приговору от 7 февраля 2023 года на момент совершения ФИО3 преступления 7 января 2025 года погашена и ссылка на наличие судимости по данному приговору подлежит исключению из обвинения.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания подсудимому ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 суд считает необходимым отменить, избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО3 в виде лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 15 сентября 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Обращаясь к гражданскому иску представителя ООО «Агроторг» о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 4 288 рублей 97 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что причинённый ООО «Агроторг» действиями подсудимого материальный ущерб составляет 4288 рублей 97 копеек, который складывается из стоимости похищенных ФИО3 сыров и шоколада. На момент рассмотрения исковых требований материальный ущерб гражданскому истцу не возмещён. Гражданский ответчик иск признал.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Агроторг» подлежат удовлетворению, с ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, подлежит взысканию 4288 рублей 97 копеек.

Согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования юридическую помощь ФИО3 осуществляла адвокат ФИО11, участвующая в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, которой было выплачено 1 730 рубля (л.д. 190). Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 Оснований для его освобождения полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, указанных в части 6 статьи 132 УПК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом на основании положений статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г. Казани от 26 июня 2025 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2025 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания ФИО3 зачесть время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 15 сентября 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г. Казани от 26 июня 2025 года в период с 22 января 2025 года до 15 апреля 2025 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима; в период с 15 апреля 2025 года до 05 июня 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в период с 05 июня 2025 года до 12 июля 2025 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима; в период с 12 июля 2025 года до 15 сентября 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Агроторг» о возмещении причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 4288 (четыре тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в сумме 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО11 за оказание юридической помощи на досудебной стадии уголовного судопроизводства по назначению дознавателя.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент видеозаписи на компакт диске, письменные документы, приобщенные к материалам дела, надлежит хранить при уголовном деле до истечения срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд <адрес изъят>, а осуждённым ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сухова И.В.