Апелляционное постановление № 22К-7540/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 3/10-135/2025

Судья Якушова И.А. № 22к-7540/2025

50RS0052-01-2025-005184-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 26 августа 2025 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО6, представителя заявителя по доверенности ФИО4, при помощнике судьи Лодоеве А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Щелковского городского суда Московской области от 07 июня 2025 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад по делу, выступление представителя заявителя ФИО4, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО6, полагавшего постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд Московской области обратилась заявитель ФИО2 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействий должностных лиц МУ МВД России «Щелковское» при проверке заявления о преступлении, не извещении о результатах проверки.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 07 июля 2025 года жалоба заявителя ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> вынесенное и.о. дознавателя ФИО5 не было направлено ФИО2 Сопроводительное письмо исх. <данные изъяты> составлено в одностороннем порядке. Представленный реестр на простую корреспонденцию, никаких печатей, подписей не содержит. Фактически проверка по заявлению не проводилась, справка о стоимости мобильного телефона торговой марки «Redmi 12 С» составленной ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> не приобщена, объяснения от ФИО3 не получены. Также суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю в удовлетворении ряда ходатайств о допросе свидетелей и истребовании документов. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Как следует из материалов дела, жалоба заявителя рассмотрена в установленном ст.125 УПК РФ порядке, и по итогам вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований к отмене обжалуемого постановления не усматривает.

Так из представленных материалов следует, что <данные изъяты> в ОП по г.Щелково МУ МВД России «Щелковское» поступило заявление ФИО2 по факту хищения телефона у ее несовершеннолетнего сына. В ходе проведения проверки по заявлению опрошена заявитель ФИО2, ее сын ФИО1, осмотрено место происшествия, в ООО «<данные изъяты>» направлен запрос о стоимости похищенного мобильного телефона, опрошены учащие МАО Гимназии <данные изъяты>.

<данные изъяты> и.о.дознавателя ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия постановления направлено заявителю ФИО2 <данные изъяты>., согласно сопроводительного письма исх.<данные изъяты>.

<данные изъяты> года Щелковским городским прокурором Московской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесено и.о. дознавателя ФИО5 отменено, даны указания о проведении ряда следственных действий, материалы проверки направлены в ОП по г.Щелково МУ МВД России «Щелковское» для организации дополнительный проверки.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о бездействиях должностных лиц МУ МВД России «Щелковское» при проведении проверки по заявлению ФИО2 и уведомлению ее о результатах проведения проверки.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав.

Участникам процесса предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Оставляя жалобу без удовлетворения суд, в обоснование своего решения, сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

При этом, постановление суда не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 07 июля 2025 года, которым жалоба заявителя ФИО2 оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова