Приговор № 1-120/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-120/2018

№...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исакова П.Г.,

при секретаре Павловой И.П.,

с участием государственного обвинителя Исламова Д.Н.,

подсудимого ФИО10,

защитника Перчаткиной Ю.Н.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 умышленно совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, преступление совершено в д.... ... при следующих обстоятельствах.

ФИО10 ... в период времени с 20 часов до 21 часа 39 минут после совместного с ФИО3 и ФИО8 употребления спиртного в своем доме, расположенном по адресу: ..., ..., ..., где между ФИО3 и ФИО10 на бытовой почве произошла ссора, переросшая в драку. В ходе, которой ФИО10, с целью убийства ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что своими преступными действиями может причинить смерть ФИО3 и, желая этого, выхватив из руки ФИО3 нож и используя его в качестве оружия, умышленно, со значительной физической силой нанес ФИО3 не менее четырех ударов ножом в область расположения жизненно важных органов человека – грудной клетки, шеи, головы, также левого предплечья, и не менее одного удара рукой в область лица потерпевшего.

ФИО10 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди спереди справа с раной по окологрудинной линии на уровне 3 ребра с повреждением по ходу раневого канала сосудов подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, верхней доли правого легкого, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и стоит в прямой причинной связи со смертью; резаной раны носа, сквозного колото-резанного повреждения левого предплечья с входной раной на наружной поверхности и выходной на передней поверхности, колото-резанной раны шеи, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью; ушиба нижней губы, которое не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расценивается как вред здоровью.

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия, от проникающего колото–резаного ранения грудной клетки с повреждением правого легкого, повлекшего осложнение в виде острой обильной кровопотери.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину признал частично и показал, что ... примерно в 17-18 часов к нему в гости пришли ФИО5. с ФИО8, он накрыл стол. Они сидели за столом, употребляли спиртное. После чего ФИО8 ушла. ФИО5 начал разговаривать на повышенных тонах. Выпил, закусил. Далее бросил в газовую плиту закуску. Он сделал ФИО5 замечание. На что ФИО5. взял со сковородки картошку и кинул на пол. Он подошел к ФИО5. пытался его успокоить. ФИО5. его оттолкн... нагнулся и в этот момент ФИО5 его в лоб, он также ударил ФИО5. в челюсть и по телу. После они начали бороться. Он отходил от ФИО5 В какой-то момент в руках у ФИО5. появился нож, при этом ФИО5 находился у входа в дом, и он не мог выбежать из дома. ФИО5 стал нападать с ножом на него. Схватил его за шиворот. Он схватил ФИО5. за руку в которой находился нож. Стали бороться при этом падали и снова вставали. Нож периодически он отобрать у ФИО5, но он сновал, забирал у него нож и нападал на него. При этом когда боролись ФИО5 угрожал убить его. После того как ФИО5 повалил его, ФИО5 стал задирать ему голову и душить. При этом ФИО5 возможно нож выбросил, он пытался вырваться. Находясь на полу, он нащупал нож. Потом ФИО5 навалился на него сверху, после чего свалился с него. Он в это время встал и отбежал. ФИО5 встал на колено, после чего лег на пол. Когда он подошел к ФИО5, ФИО5 уже не реагировал ни на что. Боролись они примерно 15-20 минут. После чего пришла ФИО8.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что потерпевший ФИО3 был его отцом, он проживал в ... совместно с сожительницей ФИО8. ... около 22 часов ему на телефон позвонила ФИО8 и попросила приехать в .... Когда подъезжал к дому отца, увидел скорую помощь. Зашел в дом, на месте были медики, отец лежал в доме мертвый, все было в крови. На тот момент ему не было известно, кто убил его отца. При жизни отец выпивал, но при этом был спокойным это ему известно со слов людей.

Свидетель ФИО7, в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО10 это его брат. Он по характеру спокойный, не буйный, не агрессивный. ... ему на телефон позвонил его брат ФИО10 и сообщил, что была драка и он убил человека, его арестовали.

Свидетель ФИО6в судебном заседании показала, что она сожительствовала с ФИО10 более 8 лет. Проживали в д.Черновка в доме у Лисицкого. В конце ... года она переехала в квартиру к матери в ..., чтобы ухаживать за ней. ФИО10 приезжал к ним. Лисицкого характеризует положительно. ... со слов брата ФИО10 – ФИО7 ей стало известно о том, что ФИО10 убил односельчанина.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ФИО5 её сожитель. ..., ближе к вечеру она вместе с ФИО5 пришли в гости к ФИО4 ФИО10 был трезвый, в доме был накрыт стол. Они втроем начали употреблять спиртное, сидели дружно, разговаривали, ссор и скандалов при ней не было. Через некоторое время она пошла домой, а ФИО5 остался у Лисицкого допивать оставшееся спиртное. Через минут 15-20 она вернулась к Лисицкому за ФИО11 Когда зашла в дом увидела стоящего Лисицкого, голова и футболка у него была в крови. Он сказал, что ФИО5. ушел. Потом она увидела, кровь на морозильном ларе, а рядом лежал ФИО5 Она подбежала к ФИО5 приподняла его и в это время у него изо рта пошла кровь. Вместе с Лисицким пытались делать искусственное дыхание ФИО5 После чего с телефона ФИО5 она стала звонить разным людям, просить помощи. ФИО10 ей сказал, что нужно было, избавится от трупа, тогда ничего не будет. Со слов Лисицкого ей известно, что после того как она ушла ФИО11 скинул со стола еду. ФИО10 по телосложению меньше ФИО5

Свидетель ФИО12, показания которого оглашены с согласия сторон, в ходе следствия показал, что ... в 20 часов 39 минут, ему на мобильный телефон позвонила сожительница его друга ФИО5 – ФИО8 и пояснила, что ФИО5 умер и попросила его приехать в ..., ..., .... По голосу ФИО8 он понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, она была сильно встревожена и плакала. Он сразу же выехал из ... ... примерно около 21 часа 30 минут он прибыл по вышеуказанному адресу. Зайдя в ... в д.... ..., он увидел в комнате лежащего на полу без признаков жизни ФИО5 ФИО5 он визуально посмотрел на ФИО5 ФИО5 и увидел, что его лицо было опухшим и в области лица была кровь, также кровь была на одежде, на морозильной камере. ФИО8 и ранее незнакомый ему мужчина, как впоследствии он узнал, им был ФИО10, ничего не смогли внятно ответить, они были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 сидела на диване и плакала, а ФИО10 сидел, молча на стуле. Он позвонил в полицию и в скорую помощь. ФИО5 ФИО5 он может охарактеризовать положительно, при жизни он с ним поддерживал дружеские отношения. (т.1, л.д. 94-98, л.д.100-104).

Свидетель ФИО9, показания которого оглашены с согласия сторон, в ходе следствия показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по .... ... он от начальника дежурной части получил сообщение о том, что по адресу: ..., ... обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти. После чего он приступил к оперативной работе, так как он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. ... в ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что в совершении данного преступления подозревается ФИО10 Иных лиц причастных к совершению данного преступления установлено не было. ... им было отобрано объяснение от ФИО10, где он добровольно сообщил о том, что ... в вечернее время суток находясь у себя дома по адресу: ... ..., ..., ..., в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта нанес несколько ударов ножом ФИО3, от которых последний скончался. ФИО10 свою вину в том, что он нанес удары ножом ФИО5 от которых последний впоследствии скончался он признал полностью в содеянном раскаялся. В ходе дачи объяснений Лисицким, на него какое-либо давление не оказывалось, объяснения он давал добровольно и без принуждения. Объяснения данные ФИО10 были прочитаны и подписаны им лично. (т.1 л.д.117-121).

Из оглашенных показаний эксперта ФИО1 следует, что им проводилась экспертиза трупа ФИО3 при этом он полностью подтвердил данное им заключение, при этом дополнил, что после изучения материалов уголовного дела, а именно протокола допроса подозреваемого ФИО10, от ..., протокола проверки показаний на месте ФИО10 от ... с фототаблицей и протокол следственного эксперимента от ... с фототаблицей он поясняет, что при обстоятельствах указанных ФИО10, получение телесного повреждения, которое повлекло, смерть потерпевшего ФИО3: проникающее колото-резаное ранение груди спереди справа с раной по окологрудинной линии на уровне 3 ребра с повреждением по ходу раневого канала сосудов подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, верхней доли правого легкого исключается, что подтверждается анатомической локализацией раны, наличинем раневого канала в направлении спереди назад, снизу вверх, продольно, угол наклона раневого канала к коже около 40 градусов, около 11 см, что говорит о том, что данное телесное повреждение причинено от целенаправленного удара ножом с достаточной силой при крепко фиксированном ноже в руке. Им, ... проводилась экспертиза ФИО10 при экспертизе у ФИО10, телесных повреждений на шее, а также каких-либо признаков механической асфиксии не обнаружено. (т.1, л.д.164-166).

Допрошенный в судебном заседании со стороны защиты, специалист ФИО13 суду показал, что отсутствие на шее следов удушения может и необразоваться, при этом учитывается сила, с которой прилагалось усилие. Если ФИО10 остался жив значит была попытка удушения. Также отсутствие следов может быть обусловлено одеждой, которая могла защитить его. Потерпевший находился в тяжелой степени опьянения опасной для жизни, поэтому мог не оставить следов. При этом он подтвердил, что нанесение Лисицким телесного повреждения в область грудной клетки потерпевшего указанных при следственном эксперименте не могло быть. Вполне возможно, что потерпевший мог сам упасть на выставленный клинок ножа.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела.

- рапортом старшего следователя Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... из которого следует, что поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО3 в ... в ... с признаками насильственной смерти. (т.1, л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которому установлено место совершения преступления, ..., д.... ..., где обнаружен труп ФИО3 с телесными повреждениями, с места происшествия изъята часть зуба с коронкой, нож с коричневой деревянной ручкой, нож с пластиковой рукояткой синего цвета, следы с рук, смывы и вырезы с пятнами бурого цвета. (т.1, л.д.19-29).

- протоколом осмотра места происшествия от ..., с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия ..., д.... ..., с участием ФИО10, он указал место где находится нож, которым он причинил телесные повреждения ФИО3 В ходе осмотра был изъят из-под морозильной камеры нож с зелено рукояткой, со следами вещества бурого цвета похожего на кровь. был изъят самодельный нож. (т.1, л.д.30-37).

Изъятые с места происшествия и в бюро судебно-медицинской экспертизы, нож с коричневой рукояткой, отрезок дактилоскопической ленты со следами рук, три отрезка дактилоскопической ленты со следами рук, вырезы ткани из пододеяльника, простыни и наволочки, смыв вещества бурого цвета, нож с пластиковой рукояткой синего цвета, штаны светлого цвета, часть зуба с металлической коронкой, нож с зеленой рукояткой, кофта светлого цвета, футболка синего цвета, штаны, кофта сине-белого цвета, трусы серого цвета, вязанные носки и спортивное трико, смывы с головы и рук ФИО10 осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д.136-143, 144-145).

- протоколомявкисповиннойот ..., из которого следует, что ФИО10 признается и раскаивается в том, что в ... в д.... ... в период времени с 20 часов до 22 часов, в ходе борьбы с ФИО5 нанес ФИО5 несколько ударов ножом, последний удар нанес ему в грудь. После чего ФИО5 отошел к морозильной камере, сполз вниз, посидев на корточках, лег на поли перестал дышать. (т.1, л.д.226-227).

- заключением эксперта №... от ..., из которого следует, что у ФИО5 проникающее колото-резаное ранение груди спереди справа с раной по окологрудинной линии на уровне 3 ребра с повреждением по ходу раневого канала сосудов подкожно жировой клетчатки, межреберных мышц, верхней доли правого легкого. Указанное повреждение причинено плоским колюще-режущим орудием (ножом). Повреждение прижизненное, причинено незадолго до наступления смерти, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью.

Кроме этого у ФИО5 обнаружены телесные повреждения, не стоящие в прямой причинной связи со смертью: -ушиб нижней губы, которое причинено тупым предметом, незадолго до наступления смерти, как вред здоровью не расценивается; - резаная рана носа, сквозное колото-резаное повреждение левого предплечья с входной раной на наружной поверхности и выходной на передней поверхности, колото-резаная рана шеи, которые причинены незадолго до смерти, плоским колюще-режущим предметом, расценивающийся как легкий вред здоровью.

В крови трупа ФИО11 обнаружен этиловый спирт в количестве 3,8 промилле, что при жизни могло соответствовать тяжелой алкогольной интоксикации. В моче найден этиловый спирт в количестве 4,5 промилле.

Смерть ФИО11 наступила около двух суток назад до экспертизы. (т.1, л.д.156-162).

- заключением эксперта №... от ..., согласно которому кровь трупа ФИО3 и обвиняемого ФИО10 относится к одной группе.

На штанах, спортивном трико, кофте, футболке, трусах ФИО5 кофте, штанах, смывах с головы ФИО10, вырезах с пододеяльника, с наволочки и простыни, смывах с морозильной камеры «Бирюса», зуба с коронкой, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека происхождение которой возможно, как от ФИО5 так и от ФИО10, при условии наличия у ФИО10 кровоточащих повреждений. (т.1 л.д. 186-194).

Из заключения эксперта №... от ..., следует, что у ФИО10, имеются телесные повреждения – ушиб мягких тканей лобной области, кровоподтек правой голени, левой стопы со ссадиной, ссадины правого плеча, туловища сзади, кистей, которые причинены тупыми предметами, возможно ... при обстоятельствах, изложенных в постановлении, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. (т.1, л.д.150-151).

- заключением эксперта №... от ..., из которого следует, что изъятому ножу в ходе осмотра места происшествия ... с зеленной ручкой присвоен №..., двум другим ножам №№... и 3. На клинке ножа №... обнаружена кровь не исключено потерпевшего ФИО3 (т.1, л.д.173-179).

- заключением эксперта №.../М-К от ..., из которого следует, что рана из области груди, на передней поверхности кофты, майки, а также на спинке кофты и майки ФИО5 являются колото-резанными и могли быть причинены ножом №... с темно-зеленой полимерной рукояткой. (т.1, л.д.201-212).

На основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО10 в умышленном убийстве, то есть причинении смерти другому человеку – потерпевшему ФИО3 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

О наличии в действиях подсудимого ФИО10 умысла на причинение смерти ФИО3 свидетельствуют характер, локализация, механизм образования и тяжесть обнаруженного на трупе телесного повреждения.

Судом установлено, что инициатором конфликта был ФИО5 а именно его поведение, после чего между ФИО5 и ФИО10 произошла, пьяна ссора, на бытовой почве, переросшая в обоюдная драку, ФИО5 и ФИО10 нанесли друг другу удары. После чего ФИО5 взял со стола в руку нож, ФИО10 выхватил его из руки Лисицкого и из личной неприязни с целью убийства нанес ФИО5 несколько ударов ножом в область жизненно важных органов – грудной клетки и шеи ФИО5 а также в плечо. Преступление совершено с использованием колюще-режущего предмета (ножа). Причиненное телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения груди спереди справа, согласно заключения эксперта состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО11

Факт причинения телесного повреждения, состоящего в прямой причинной связи со смертью ФИО3 именно ФИО10, у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, вина ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в судебном заседании подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6 допрошенных в судебном заседании, ФИО2 и ФИО9, данными в ходе предварительного следствия.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и материалами уголовного дела, не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется. Показания даны с соблюдением норм УПК РФ.

Об умысле ФИО10 на совершение убийства свидетельствует то, что он нанес несколько ударов ножом, два из которых нанес в область жизненно-важного органа потерпевшего – шею и грудную клетку справа. При этом его поведение после совершения преступления свидетельствует о том, что он отдавал отчет своим действиям и желал наступления смерти ФИО5, поскольку после того как ФИО5 упал и не подавал признаков жизни, в дом зашла ФИО8, при этом ФИО10 высказался о сокрытии преступления путем избавления от трупа.

Суд не принимает показания специалиста ФИО13 в части того, что следы удушения могут отсутствовать, а также то, что потерпевший мог упасть на нож, поскольку данные выводы имеют предположительный характер, тем более они опровергаются заключением эксперта и его допросом, согласно которым у Лисицкого следов от удушения не имеется, а повреждение, от которого наступила смерть потерпевшего, причинено целенаправленным ударом ножа с достаточной силой при крепко фиксированном ноже в руке. При этом данные обстоятельства подтверждаются и протоколом явки с повинной, в которой ФИО10 каких-либо данных об удушении со стороны потерпевшего не указывает. Не доверять заключению экспертизы и эксперту у суда не имеется оснований.

Довод подсудимого о том, что он защищался при обстоятельствах, установленных в ходе следственного эксперимента, то, что потерпевший его душил, суд не принимает, поскольку он полностью опровергается материалами уголовного дела, заключением экспертизы об отсутствии у Лисицкого следов удушения, каких-либо доказательств о нападении потерпевшего на Лисицкого материалы уголовного дела не содержат, при этом сам ФИО10 при написании явки с повинной об этих обстоятельствах не сообщал.

Суд считает данные показания даны с целью избежать уголовной ответственности за преступление, в котором он обвиняется и является его позицией защиты.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований дляпереквалификациидействий ФИО10 нач.1 ст.108УК РФ, как на то указывает сторона защиты.

Принимая во внимание поведение осужденного в ходе производства по уголовному делу, а также сведения из лечебного учреждения по месту жительства осужденного о том, что ФИО10 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, данные о его личности, содержащиеся в характеристиках по месту жительства, дачу им последовательных показаний в свою защиту, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.3 ст.196 УПК РФ оснований для возникновения сомнений во вменяемости ФИО10, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные.

При назначении наказания подсудимому ФИО10 суд учитывает в качестве данных о его личности, что он характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО10 вину признал частично, раскаялся в содеянном, в соответствии с п.«и»ч.1ст.61 УК РФсуд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО10, суд, в соответствии с п.«з»ч.1ст.61 УКРФ, признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое выразилось в разговоре на повышенных тонах при этом потерпевший бросал еду на пол, что подтверждается показаниями подсудимого, не доверять им в этой части у суда не имеется оснований.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнения потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, суд находит необходимым назначить наказание ФИО10 в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя, и после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО10 в виде заключения под стражу не отменять – содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ....

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО10 время содержания его под стражей с ... до ....

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: семь следов рук, вырез ткани с наволочки, простыни, пододеяльника, смывы – уничтожить. Два ножа, штаны светлого цвета, кофту светлого цвета, футболку, штаны, кофту, трусы, носки, спортивное трико, часть зуба с металлической коронкой как не представляющие ценности уничтожить. Нож как орудие преступления уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья П.Г. Исаков

Приговор вступил в законную силу 18 мая 2018 года.