Апелляционное постановление № 22К-1568/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 3/10-12/2025

№22К-1568/2025

судья Четверикова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу хххх на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 августа 2025 года, которым отказано хххх в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и решения должностных лиц прокуратуры ***, в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением заявителю хххх отказано в принятии к рассмотрению её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на неисполнение (бездействие) заместителем прокурора г.Моршанска Муруговым А.Н. должностных обязанностей, выразившееся в принятии решений о продлении сроков проверки и дознания без письменных указаний об обстоятельствах, подлежащих проверке, и обстоятельствах, явившихся основанием для продления срока, в неосуществлении надзора за законностью дознания в целом, в нарушении сроков проверки законности постановления от 28.10.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления от 30.04.2025 года о приостановлении дознания по уголовному делу; неисполнение (бездействие) заместителем прокурора г.Моршанска Усковой Н.А. должностных обязанностей, выразившееся в не проведении проверки законности процессуального решения заместителя руководителя Моршанского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 о результатах исполнения поручения от 31.03.2025 года *** в форме ответа *** от 05.05.2025 года; неисполнение (бездействие) прокурором г.Моршанска Алленых А.С. должностных обязанностей по организации надзора за соблюдением должностными лицами органов дознания и следствия требований норм ст.ст.144-145, 223 УПК РФ о порядке проведения доследственной проверки и расследования в форме дознания, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением должностных обязанностей подчиненными заместителями ФИО2 и Усковой Н.А. при рассмотрении поднадзорными органами сообщений и заявления от 17.03.2025 года о преступлениях, повлекших уничтожение жилого дома в результате пожара и создавших угрозу причинения вреда правам жителей с.Княжево; о признании незаконным ответа прокурора г.Моршанска Алленых А.С. от 16.04.2025 года ***-ж-2025 о результатах рассмотрения заявления от 17 марта 2025 года в части выводов об отсутствии нарушений законов в деятельности администрации Моршанского муниципального округа до проведения их проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и до окончания расследования уголовного дела.

В апелляционной жалобе хххх считает постановление суда незаконным. Указывает, что предметом её жалобы являются конкретные процессуальные действия, предусмотренные нормами УПК РФ, которые прокурор г. Моршанска и его заместители обязаны были совершить, но не совершили, либо совершили их с нарушением требований норм о порядке их совершения и сроках, при рассмотрении её заявления прокурору г.Моршанска от 17.03.2025 года, в котором сообщались сведения о действиях и бездействии должностных лиц, содержащих признаки уголовно-наказуемых деяний, и при производстве дознания по уголовному делу, возбужденному по ст. 168 УК РФ по факту уничтожения жилого дома в результате пожара.

Полагает, что неисполнение должностными лицами прокуратуры г.Моршанска своих процессуальных обязанностей по уголовному преследованию и надзору повлекло неисполнение дознавателем и руководителем Моршанского следственного отдела своих процессуальных обязанностей, необоснованное нарушение ими сроков проверок и дознания, принятие незаконных: процессуальных решений по их результатам.

Считает, что вывод суда об исключении надзорных процессуальных действий и решений прокурора из предмета судебной проверки не обоснован конкретными нормами УПК РФ.

Утверждает, что разъяснение п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009, которым руководствовался суд, не обосновано конкретными нормами УПК РФ о законности оснований неприменения ст. 125 УПК РФ к процессуальным действиям и решениям прокурора, не соответствует вышеизложенным нормам УПК РФ н норме ст.46 Конституции РФ о праве граждан на обжалование в судебном порядке действий и решений должностных лиц.

По мнению автора жалобы, суд был не вправе при принятии судебного решения руководствоваться указанными разъяснениями и не применять нормы п. 1 ст. 125 УПК РФ не только по причине несоответствия их нормам УПК РФ, но и в связи приоритетом норм УПК РФ перед иными федеральными законами и нормативными правовыми актами, не противоречащими Конституции РФ, предусмотренным ст.7 УПК РФ.

Отмечает, что в нарушении требований о рассмотрении жалобы в открытом судебном заседании с участием заявителя и прокурора суд рассмотрел жалобу единолично без проведения судебного заседания, вследствие чего заявитель была лишена возможности доказать в судебном порядке нарушение её прав на защиту в порядке уголовного судопроизводства прокурором.

Обращает внимание, что 19.07.2025 года в порядке ст.125 УПК РФ ей были обжалованы неисполнение (бездействие) органом дознания процессуальной обязанности уведомления ее, как потерпевшей, о результатах дознания по возбужденному по ст. 168 УПК РФ уголовному делу по факту уничтожения в результате пожара ее дома в с.Княжево, и неисполнение (бездействие) руководителем Моршанского следственного отдела процессуальной обязанности уведомления ее о результатах исполнения поручения заместителя прокурора г.Моршанска от 30.03.2025 года о рассмотрении в порядке ст. 144-145 УПК РФ ее заявления от 17.03.2025 года.

28.07.2025 года в период рассмотрения жалобы в суде заместителем прокурора Муруговым А.Н. незаконное постановление дознавателя от 30.04.2025 года о приостановлении дознания было отменено и производство возобновлено. 25.08.2025 года она уведомлена дознавателем о повторном приостановлении дознания и направлении дела прокурору. О результатах проверки законности постановления от 25.08.2025 года о приостановлении дознания не уведомлена, что по мнению заявителя свидетельствует о неисполнении прокурором требований ст.223 УПК РФ о пятисуточном сроке выполнения данного процессуального действия и продолжаемом незаконном бездействии.

Просит отменить постановление суда и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения её жалобы по правилам ст. 125 УПК РФ в открытом судебном заседании с её участием и прокурора.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

В пунктах 7 и 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Из жалобы хххх, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что она обжалует действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры г.Моршанска по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Поскольку указанные действия должностных лиц органов прокуратуры в силу вышеприведенных разъяснений не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, решение суда об отказе в принятии жалобы к производству суда, ввиду отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УК РФ, является верным и не вызывает сомнений.

В связи с тем, что судебного заседания для вынесения оспариваемого решения не требовалось, права заявителя в обозначенном ею аспекте, нарушены не были.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 августа 2025 года, которым хххх отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и решения должностных лиц прокуратуры г.Моршанска, в связи с отсутствием предмета судебного контроля, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий