Приговор № 1-194/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-194/2018

Дело №1-194\2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2018 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего – судьи Блинковой С.А., при секретаре помощнике судьи Гусаровой О.Е.

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Электростальского городского прокурора Гатилова А.А.

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Коробко А.В.

потерпевшего ЗВИ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимой

ФИО1

-данные о личности-, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 26 апреля 2018 года в период времени с 10 часов до 13 часов 11 минут (более точно время совершения преступления не установлено) ФИО1 в комнате № дома № по ул. Маяковского г.о. Электросталь Московской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, использовав в качестве оружия кухонный нож, нанесла им ЗВИ один удар в грудь, причинив ему проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, сопровождающееся левосторонним пневмотораксом, которое по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая пояснила, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно является добровольным и составлено с участником защитника.

Потерпевший ФИО2 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимой ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства, поскольку подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у потерпевшего и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, санкция ч. 2 ст.111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и является обоснованным.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Прокурором г.Электросталь в интересах государства - Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области Межрайонный филиал №14 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области 49357 руб.

Подсудимая исковые требования признала.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 31 ФЗ N -326 "Об обязательном медицинском страховании в РФ" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим ФЗ страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Приговором суда установлено, что ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ЗВИ Потерпевшему вызывалась «Скорая помощь», он проходил лечение в медицинском учреждении, ему была сделана операция, стоимость лечения составила 49357 руб., что подтверждается выпиской из реестра расчетов оказанной медицинской помощи за счет средств ОМС.

Учитывая вышеприведенные положения закона, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о наказании подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимой.

Так, суд учитывает, что подсудимая ФИО1 совершила тяжкое преступление.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд в соответствии с п.п.«и,з» ч.1 ст.61 УК РФ признает ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправное поведение потерпевшего, выразившего в оскорблениях потерпевшей, иными смягчающим обстоятельствами – раскаяние в содеянном, а также то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, оказывала помощь и поддержку потерпевшему в период его пребывания в лечебном учреждении.

Суд принимает во внимание ходатайство потерпевшего, просившего о проявлении снисхождения к подсудимой, которую он простил.

Отягчающим наказание обстоятельством, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает установленное медицинским освидетельствованием состояние опьянения подсудимой, вызванное употреблением алкоголя. По убеждению суда, данное состояние способствовало совершению преступления, оказало влияние на поведение подсудимой при совершении преступления, поскольку снизило ее контроль за своим поведением, спровоцировало агрессивность.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, преследуя цель предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым избрать подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства и искреннее раскаяние подсудимой в содеянном, ее поведение в ходе следствия, суд считает возможным в настоящее время не приводить приговор в виде лишения свободы в исполнение, и применяет положения ст.73 УК РФ, устанавливая подсудимой испытательный срок, в течение которого она своим безукоризненным поведением должна доказать свое исправление.

При этом суд считает необходимым установить для подсудимой определенные обязанности, а контроль за их исполнением и поведением подсудимой в течение испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной – уголовно-исполнительную инспекцию по ее месту жительства.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, считает возможным не применять.

В соответствии со ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 ч.7 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установить испытательный срок в течение 2 (двух) лет.

Установить подсудимой обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, места жительства и места работы, один раз в два месяца в дни и часы, установленные контролирующим органом являться на регистрацию в филиал по г.о. Электросталь ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти освидетельствование у врача-нарколога на предмет наличия зависимости от алкоголя, о чем представить в уголовно-исполнительную инспекцию справку, и в случае выявления таковой зависимости - пройти курс лечения от алкоголизма.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на филиал по г.о. Электросталь ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области Межрайонный филиал №14 49357 (сорок девять тысяч триста пятьдесят семь) рублей.

Вещественные доказательства по делу –кухонный нож, хранящийся в камере хранения УМВД России по г.о. Электросталь - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.А. Блинкова