Решение № 12-16/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-16/2019

№ 12-16/2019


Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2019 года г. Тамбов

Судья Советского районного суда г.Тамбова Барун Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Советского района г. Тамбова на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Тамбова от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Тамбова от 17 января 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении специалиста по охране труда ОАО «Тамбовский хлебозавод» ФИО1, с применением ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, заместитель прокурора Советского района г. Тамбова обратился в Советский районный суд г. Тамбова с протестом, просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указал, что, исходя из положений абз. 3,4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ссылка мирового судьи на устранение нарушений, указанных в деле об административном правонарушении после совершения административного правонарушения, а также ссылка на обстоятельства, свидетельствующие о личности правонарушителя, не является достаточным для освобождения лица от ответственности ввиду его малозначительности. Считает, что отсутствие первичных средств пожаротушения в ЗС ГО может привести к гибели людей или причинению вреда их здоровью. В связи с чем, говорить о малозначительности правонарушения недопустимо.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Тамбова Обыденнова А.С. протест поддержала по изложенным в нем основаниям, просила постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Специалист по охране труда ОАО «Тамбовский хлебозавод» ФИО1 в судебном заседании с протестом прокурора не согласилась, представила возражения на протест заместителя прокурора Советского района г. Тамбова, пояснив, что совершенное правонарушение не причинило вред интересам государства и общества, не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой последствий, существенных нарушений прав и интересов граждан, общества и государства, в ее действиях как должностного лица отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на нее действующим законодательством обязанностей, раннее к административной ответственности за нарушение законодательства при использовании объектов гражданской обороны она не привлекалась.Считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Тамбова от 17.01.2019 законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отмене постановление мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу, не связан изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 30.10 КоАП РФ, протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абз. 3, 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ наступает за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Статья 7 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» гласит, что мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» в мирное время объекты гражданской обороны используются для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

Учитывая, что чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера могут возникнуть внезапно, в любое время, то защитные сооружения должны быть готовы к принятию большого количества людей и возможного их там нахождения длительное время, в связи с чем должны быть обеспечены и укомплектованы средствами защиты в соответствии с действующим законодательством, в том числе первичными средствами пожаротушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Таким образом, отсутствие первичных средств пожаротушения в ЗС ГО может привести к гибели людей или причинению вреда их здоровью. В связи с чем говорить о малозначительности совершенного специалистом по охране труда ОАО «Тамбовский хлебозавод» ФИО1 административного правонарушения недопустимо.

В связи с чем, выводы мирового судьи о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении специалиста по охране труда ОАО «Тамбовский хлебозавод» ФИО1 по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ при назначении наказания, при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Советском районном суде г. Тамбова настоящей жалобы на указанное постановление мирового судьи срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ по делам данной категории, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Советского района г.Тамбова.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Тамбова от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении специалиста по охране труда ОАО «Тамбовский хлебозавод» ФИО1 - отменить, материалы дела об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № 2 Советского района г.Тамбова на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.В. Барун