Приговор № 1-390/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-390/2019

Дело № 1-390/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 12 августа 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе судьи Домбровского П.С. при секретаре Кудашевой В.В. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Челябинска Авдеевой Н.Н.,

потерпевшего – Ш.Д.В.,

представителя потерпевшего – К.Е.Ф.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Советского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил

01.01.2019 до 01 часов 10 минут, в <адрес>, между ФИО1 и Ш.Д.В. произошел конфликт, в ходе которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Ш.Д.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

После чего 01.01.2019 до 01 часов 10 минут, правомерно находясь в <адрес>, ФИО1, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Д.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, взяла с кухонного стола цельнометаллический кухонный нож, тем самым вооружилась им, после чего, применяя указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла потерпевшему один удар в область живота слева, от чего Ш.Д.В. испытал сильную физическую боль и страдания.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Ш.Д.В. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:

- колото-резанную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость без повреждения внутренних органов, сопровождавшуюся полостным кровотечением (гемоперитонеум). Повреждение причинено в результате однократного травмирующего воздействия на переднюю брюшную стенку в проекции левой прямой мышцы на уровне пупка. Повреждение по своему характеру причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, который непосредственно создадут угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ей при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

После оглашения обвинительного заключения подсудимая ФИО1 пояснила, что она согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, вину по вменяемому преступлению признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами следствия, с квалификацией ее действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ согласна. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства заявлено ей добровольно, после консультации с защитником. Она полностью осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ей разъяснен и понятен.

Защитник подсудимой – адвокат Степанова А.В. ходатайство своей подзащитной об особом порядке судебного разбирательства поддержала, сославшись на согласованность занятой ФИО1 признательной позиции по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, вину признала в полном объеме, квалификацию вменяемого преступления не оспаривает, данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Содеянное ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимой установлено, что она не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, проживает совместно с малолетним ребенком, занимается его воспитанием.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове ему бригады скорой медицинской помощи, наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, ее отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденной, а наказание в виде лишения свободы послужит целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимой ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ней специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия.

Достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Учитывает суд и мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении ФИО1 строгого наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, соблюдая принцип разумности и справедливости, в соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ и ст. 151 ГК РФ, а также с учетом частичного добровольного возмещения ФИО1 морального вреда потерпевшему в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично гражданский иск потерпевшего Ш.Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, и определить к взысканию со ФИО1 в пользу потерпевшего Ш.Д.В. 40 000 (сорок тысяч) рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего Ш.Д.В., испытанные им физические боли, а также время нахождения на лечении. Суд также принимает во внимание трудоспособный возраст и материальное положение подсудимой.

Гражданский иск о возмещении процессуальных издержек связанных с выплатой потерпевшим денежных средств в сумме 35 000 рублей своему представителю К.Е.Ф., подлежит полному удовлетворению на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что затраты потерпевшего на услуги представителя связаны с виновными действиями подсудимой.

Вместе с тем, суд оставляет без рассмотрения исковые требования потерпевшего Ш.Д.В. о взыскании со ФИО1 денежных средств в сумме 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, затраченных на лечение, а также денежных средств в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей, в счет возмещения расходов, связанных с последующим оперативным лечением, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, подтверждающих суммы компенсаций, требующих отложения судебного разбирательства. Вместе с тем разъясняет потерпевшему о возможности обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г ОВ О Р И Л

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически являться в вышеуказанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Ш.Д.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать со ФИО1 в пользу потерпевшего Ш.Д.В., 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Ш.Д.В. о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на вознаграждение услуг представителя потерпевшего удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу потерпевшего Ш.Д.В., 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Оставить без рассмотрения исковые требования потерпевшего Ш.Д.В. о взыскании со ФИО1 денежных средств в сумме 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, затраченных на лечение, а также денежных средств в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей, в счет возмещения расходов, связанных с последующим оперативным лечением. Вместе с тем разъяснить о возможности обращения потерпевшего с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, упакованный в картонный конверт белого цвета, рубашку, упакованную в полимерный пакет черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.С. Домбровский