Решение № 2-4148/2018 2-605/2019 2-605/2019(2-4148/2018;)~М-2666/2018 М-2666/2018 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-4148/2018

УИД: 78RS0020-01-2018-003313-83

Дело № 2-605/2019

16 апреля 2019 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № 778000/1215-Д от 10.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указывает, что 19.10.2007 между ответчиком и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» был заключен кредитный договор для приобретения квартиры, обязательства по указанному кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 737 163 рубля 76 копеек. Учитывая, что в настоящее время владельцем закладной является истец, он обращается в суд с указанным иском, и просит расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 737 163 рубля 83 копейки, обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: ..., путем продажи публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 578 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представил. Ранее в судебном заседании 30.01.2019 ответчик пояснял, что против удовлетворения заявленных истцом требований возражает, поскольку производил выплаты по кредитному договору, однако они не перечислялись в банк, о чем ответчику известно не было. Погашать задолженность ответчик готов, квартира, являющаяся предметом залога для него является единственным жильем.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки суду не сообщил, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

Судом установлено, что 19.10.2007 между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит для приобретения квартиры по адресу: ..., в сумме 1 350 000 рублей, сроком на 180 месяцев с момента предоставления кредита, с уплатой 12,25% годовых.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, возврат кредитных денежных средств осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 16 484 рубля 81 копейка.

В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита является, в том числе, ипотека квартиры в силу закона.

19.10.2007 между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО3 заключен договор ЦИК-1384 об ипотеке квартиры, по условиям которого ответчик в обеспечение обязательств по погашению кредита по договору <***> от 19.10.2007передал в залог ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» квартиру, расположенную по адресу: ....

21.06.2007 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена регистрация права собственности ФИО3 на спорную квартиру, а также регистрация обременения в виде ипотеки в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» сроком на 180 месяцев, начиная с 13.11.2007.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, обязательства по предоставлению кредита ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» были исполнены надлежащим образом, сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались, что подтверждается расчетом задолженности, в котором отражены сведения о внесении ответчиком денежных средств (л.д. 48-60а).

Таким образом, ответчиком ФИО3 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что сумма долга по кредитному договору по состоянию на 05.07.2018 года составляет 737 163 рубля 83 копейки, из которых: 711 263 рубля 76 копеек – сумма основного долга, 8 166 рублей 38 копеек – задолженность по процентам, 11 326 рублей 42 копейки – задолженность по пеням, начисленным на просроченный долг, 6 407 рублей 27 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, и не был оспорен ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 7.4.1.9. заключенного между сторонами кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

10.05.2018 в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

Поскольку ФИО3 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, АО «ДОМ.РФ» вправе требовать взыскания с ответчика суммы кредита досрочно.

Пунктами 5.2-5.3 кредитного договора предусмотрен размер неустойки за нарушение сроков внесения платежей в счет погашения основного долга и в счет погашения процентов за пользование кредитом в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности и от суммы просроченной задолженности по процентам соответственно.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в общей сумме 17 733 рубля 69 копеек.

Требования АО «ДОМ.РФ» о взыскании процентов за пользование денежными средствами по текущей ставке 12,25% годовых начисленных на основной долг, начиная с 06.07.2018 до вступления в законную силу решения суда основаны на расчете имеющейся задолженности, на условиях кредитного договора и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Судом установлено, что сумма основного долга по кредиту составляет 711 263 рубля 76 копеек.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец праве требовать с ФИО3 уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 06.07.2018 (в ходе рассмотрения дела размер задолженности, в том числе основного долга, определен по состоянию на 05.07.2018) до вступления в законную силу решения суда, по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 711 263 рубля 76 копеек.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

В случае обездвижения документарной закладной или выдачи электронной закладной переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на обездвиженную документарную закладную или электронную закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на соответствующую закладную. При этом отметка на документарной закладной о ее новом владельце не делается.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными (п. 2 ст. 48).

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны (п. 4 ст. 48).

Обеспечение обязательств ФИО3 по возврату кредита являлась ипотека квартиры, согласно договору об ипотеке выдана закладная.

В настоящее время владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ» (согласно выписке из ЕГРЮЛ произведена смена фирменного наименования АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ»), что подтверждается записью в закладной, выполненной 27.05.2008 (л.д. 34).

Разделом 3 договора об ипотеке квартиры предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: ..., выполненного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», рыночная стоимость указанного жилого помещения по состоянию на дату оценки составляет 1 973 000 рублей (л.д. 42), восемьдесят процентов рыночной стоимости указанного имущества составляет 1 578 400 рублей.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, поскольку ФИО3 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд удовлетворяет требования истца АО «ДОМ.РФ» о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 737 163 рубля 83 копейки и об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: ... путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 578 400 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, АО «ДОМ.РФ» вправе требовать расторжения кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 22 571 рубль 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «ДОМ.РФ» к ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 19.10.2007 <***>, заключенный между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО3.

Взыскать в пользу АО «ДОМ.РФ» с ФИО3 задолженность по кредитному договору от 19.10.20047 <***> в размере 737 163 рубля 83 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 22 571 рубль 63 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ДОМ.РФ», проценты за пользование кредитом по ставке 12,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 711 263 рубля 76 копеек, начиная с 06.07.2018 и до вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: ..., путем её продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 578 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья