Решение № 12-27/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-27/2021

Дело об административном правонарушении №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В. с участием: государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Е.Д.М. вынесшего обжалуемое постановление; защитника ООО «ИТЕКО РОССИЯ» У.Р.Е. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ИТЕКО РОССИЯ» на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Е.Д.М.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Е.Д.М. в отношении ООО «ИТЕКО РОССИЯ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ.

Согласно протоколу, при проведении ДД.ММ.ГГГГ в Х государственного контроля по адресу: <адрес>, было проверено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «ИТЕКО РОССИЯ», которое осуществляло перевозки грузов с нарушением установленных правил. Выявлены факты нарушения режима отдыха водителей (продолжительность еженедельного непрерывного отдыха менее Х часов): в период с ДД.ММ.ГГГГ (с Х часов Х минут Х секунд <данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГГГ (до Х часов Х минут Х секунд <данные изъяты>) отсутствует установленный еженедельный непрерывный отдых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЕКО РОССИЯ» выдало путевой лист и отправило водителя Т.Р.Б. в новый рейс несмотря на то, что у него отсутствовал еженедельный отдых, а междусменный отдых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил Х часов Х минут.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЕКО РОССИЯ» допустило погрузку груза согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Т.Р.Б., в то время как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует еженедельный непрерывный отдых.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Е.Д.М., ООО «ИТЕКО РОССИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме Х руб.

Установленные в постановлении обстоятельства соответствуют зафиксированным в протоколе по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «ИТЕКО РОССИЯ» обратился в суд с жалобой, в которой просил принятое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить.

В обоснование указал, что ООО «ИТЕКО РОССИЯ» приняты все необходимые меры по соблюдению требований трудового законодательства, созданы все необходимые условия и организован тщательный контроль за соблюдением водителями-экспедиторами режима труда и отдыха. По факту превышения максимально установленного времени управления транспортными средствами водителями экспедиторами ежемесячно ответственными за безопасность дорожного движения инициируются служебные расследования. Виновные привлекаются к дисциплинарной ответственности, разработаны меры к недопущению подобных случаев, проводится индивидуально-разъяснительная работа, внеплановые инструктажи. В связи с этим, представитель считает, что основания для привлечения ООО «ИТЕКО РОССИЯ» к административной ответственности отсутствуют, поскольку действия, за которые предусмотрена административная ответственность, совершены исключительно водителем Т.Р.Б.

В судебном заседании представитель ООО «ИТЕКО РОССИЯ» У.Р.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо - государственный инспектор Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора в сфере транспорта Е.Д.М., действующий на основании, удостоверениия №, будучи предупрежденным об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, с объяснением представителя ООО «ИТЕКО РОССИЯ» по доверенности У.Р.Е. не согласен, считает вынесенное им постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ИТЕКО РОССИЯ» законным и обоснованным. Причины, указанные У.Р.Е., неуважительными. По мнению должностного лица, ООО «ИТЕКО РОССИЯ» осуществляет контроль режима труда и отдыха формально, поскольку водители ООО «ИТЕКО РОССИЯ» периодически нарушают режим труда и отдыха. Считаю, что меры предпринимаемые ООО «ИТЕКО РОССИЯ» по соблюдению действующего трудового законодательства являются формальными.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит установленной вину ООО «ИТЕКО РОССИЯ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье, за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи, юридические лица и должностные лица несут ответственность в случае, если это правонарушение совершено в результате фактического установления ими для водителей времени управления транспортным средством и отдыха с несоблюдением требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Пунктом 17 Приказа Минтранса России от 20.08.2004 № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» установлено, что при суммированном учете рабочего времени время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) может быть увеличено до Х часов, но не более двух раз в неделю. При этом суммарная продолжительность управления автомобилем за неделю не может превышать Х часов и за две недели подряд - Х часов (неделей считается период времени с Х часов Х минут Х секунд <данные изъяты> до Х часов Х минут Х секунд <данные изъяты>).

Согласно части 4 пункта 25 Приказа Минтранса России от 20.08.2004 № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» на междугородных перевозках при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха в пунктах промежуточных остановок или стоянок не может быть менее Х часов. Этот отдых может быть сокращен до девяти часов не более трех раз в течение одной недели при условии, что до конца следующей недели ему предоставляется дополнительный отдых, который должен быть суммарно равен времени сокращенного ежедневного (междусменного) отдыха. В те дни, когда продолжительность отдыха не сокращается, он может быть разбит на два или три отдельных периода в течение Х часов, один из которых должен составлять не менее восьми часов подряд. В этом случае продолжительность отдыха увеличивается не менее чем до Х часов.

Пунктом 26 того же приказа предусмотрено, что еженедельный непрерывный отдых должен непосредственно предшествовать или непосредственно следовать за ежедневным (междусменным) отдыхом, и его продолжительность должна составлять не менее Х часов.

Согласно пункту 15 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» субъект транспортной деятельности обеспечивает контроль соблюдения установленного законодательством Российской Федерации режима рабочего времени и времени отдыха водителей.

В обоснование принятия мер недопущения нарушения водителями времени управления транспортным средством и отдыха представителем заявителя представлены Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей-экспедиторов, путевой лист Т.Р.Б., подтверждающий, что Т.Р.Б. с режимом труда и отдыха ознакомлен.

В соответствии с пунктом Х Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Итеко Россия», водителям-экспедиторам на междугородних перевозках при направлении в дальние рейсы, при которых водитель за установленную графиком работы продолжительность ежедневной работы не может вернуться к постоянному месту работы, устанавливается следующий режим труда: продолжительность ежедневной работы водителей не может превышать Х часов, за исключением случаев, когда водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы может быть увеличена до Х часов (подпункт Х); время управления транспортным средством не может превышать Х часов в смену (подпункт Х); время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы не может превышать Х часов (подпункт Х); время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) может быть увеличено до Х часов, но не более двух раз в неделю (подпункт Х); суммарная продолжительность управления автомобилем за две недели подряд не может превышать Х часов (подпункт Х); на междугородных перевозках после первых Х часов непрерывного управления автомобилем водителю предоставляется специальный перерыв для отдыха от управления автомобилем в пути продолжительностью не менее Х минут, в дальнейшем перерывы такой продолжительности предусматриваются не более чем через каждые Х часа (подпункт Х); водителям предоставляется два перерыва для отдыха и питания общей продолжительностью не более Х часов и не менее Х минут (подпункт Х); продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе со временем перерыва для отдыха и питания составляет не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (подпункт Х).

Согласно Положению об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей-экспедиторов, продолжительность ежедневного рабочего времени водителей-экспедиторов не должна превышать Х часов, за исключением случаев, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю-экспедитору необходимо доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до Х часов (пункт Х). При суммированном учете рабочего времени время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) может быть увеличено до Х часов, но не более двух раз в неделю. При этом суммарная продолжительность управления автомобилем за две недели подряд не может превышать Х часов (пункт Х).

Вина ООО «ИТЕКО РОССИЯ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соотвествии с которым выявлен факт нарушения режима отдыха водителя Т.Р.Б. Продолжительность еженедельного непрерывного отдыха составила менее Х часов;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ В котором содержится объяснение водителя Т.Р.Б.: «Крайние выходные были ДД.ММ.ГГГГ, после этого до сегодняшнего дня нахожусь в рейсе. Подпись Т.Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ»;

- копией транспортной накладной, товарной накладной, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соотвествии с которыми ООО «ИТЕКО РОССИЯ» допустило погрузку груза ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Т.Р.Б., в то время как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у данного водителя отсутствовал еженедельный непрерывный отдых;

- копией путевого листа, которым водителю Т.Р.Б. установлено задание маршрут по <данные изъяты>, выезд с парковки ДД.ММ.ГГГГ возвращение на парковку ДД.ММ.ГГГГ;

- распечаткой с тахографа, согласно которой водитель Т.Р.Б. управлял транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нарушением режима отдыха водителя Т.Р.Б.

- копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИТЕКО РОССИЯ»;

- копией приказа о принятии на работу в качестве водителя – экспедитора Т.Р.Б.

- копией трудового договора с Т.Р.Б.;

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными. Существенных процессуальных нарушений при получении указанных доказательств по делу допущено не было.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ИТЕКО РОССИЯ» должностным лицом допущено не было.

В соотвествии с п. 15 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7 субъект транспортной деятельности обязан обеспечивать контроль соблюдения установленного законодательством Российской Федерации режима рабочего времени и времени отдыха водителей.

На основании представленных документов, в частности правил внутреннего трудового распорядка, положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей-экспедиторов установлено, что ООО «Итеко Россия» не устанавливало для водителей-экспедиторов время управления транспортным средством и отдыха в нарушение требований действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, в месте с тем ООО «Итеко Россия» допустило нарушение п.Х, Х вышеуказанного Положения, не осуществив должного контроля соблюдения установленного законодательством Российской Федерации режима рабочего времени и времени отдыха водителя Т.Р.Б.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что водитель ООО «ИТЕКО РОССИЯ» Т.Р.Б. не мог по собственной инициативе без ведома ООО «ИТЕКО РОССИЯ» осуществить погрузку груза ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и отправиться в рейс, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у данного водителя отсутствовал еженедельный непрерывный отдых, фактически ООО «ИТЕКО РОССИЯ» не осуществив надлежащего контроля допустило выпуск в рейс транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя-экпедитора Т.Р.Б., нарушив тем самым установленные нормативными правовыми актами РФ нормы времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами РФ режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха.

Кроме того, водитель Т.Р.Б. согласно распечатке с тахографа управлял транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нарушением режима отдыха водителя Т.Р.Б., при этом ООО «ИТЕКО РОССИЯ» согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ направляет его в рейс по маршруту согласно <данные изъяты>, тем самым нарушив установленные нормативными правовыми актами РФ нормы времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами РФ режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха.

Доказательств, совокупность которых достоверно и исчерпывающе подтверждала бы невиновность ООО «ИТЕКО РОССИЯ» суду не представлено, хотя все необходимые для этого возможности у него имелись.

Оснований сомневаться в выводах государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Е.Д.М. и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, суд не усматривает.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы административного органа, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании.

Таким образом, ООО «ИТЕКО РОССИЯ» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ

Срок давности и порядок привлечения ООО «ИТЕКО РОССИЯ» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая отягчающее вину обстоятельство, а именно привлечение к административной ответственности за однородное правонарушение.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Е.Д.М. о привлечении ООО «ИТЕКО РОССИЯ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ИТЕКО РОССИЯ» У.Р.Е. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Михин